BAKIRKÖY 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/25 Esas
KARAR NO : 2024/267
Büyükçekmece .... İcra Dairesi : .... Esas

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/01/2024
KARAR TARİHİ : 28/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine bugüne kadar ödenmeyen tapu harcı ve bina vergisi borcunun tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, müvekkili tarafından davalı tarafa karşı Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas Sayılı dosya ile tapu iptal ve tescil davası açıldığını, dava sonucunda; davanın kabulüne, ... Ada 4. Blok 12 nolu dairenin davalı .... Kooperatifi adına kayıtlı tapunun iptali ile davacı müvekkili adına tesciline karar verildiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazın kendi adına tescili için Tapu Müdürlüğüne başvurduğunu, dava konusu taşınmazın kendi adına tescil ettirebilmesi için davalı tarafın ödemesi gereken tapu harcı, bina vergisi ve Tabiat ve Kültür Varlıkları Katkı payını ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafından ödenmesi gereken harç ve vergi borcu, müvekkili tarafından ödendiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 1136 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 93. Maddesinin 1. Fıkrasına göre, kiraya verilmediği veya irat getirmiyen bir cihete tahsis edilmediği müddetçe sahip oldukları gayrimenkul mallar üzerinden alınacak her türlü vergilerden; ortakların temlik edecekleri gayrimenkuller her türlü vergi ve harcından muaf olduklarını, davacı tarafın iddiaları haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, iddia edildiği gibi müvekkilin herhangi bir harç veya vergi borcu olmadığını, kaldı ki, bir an olsun kabul edilse dahi, harcın yarısı alıcı tarafından ödeneceğinden müvekkile rücu edilemeyeceğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20 ’den aşağı olamamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ödenmeyen tapu harcı ve bina vergisi borcunun tahsili amacıyla davacının davalı aleyhine giriştiği Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde 6.159,52 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.072,26 TL yasal faizi ile birlikte toplam 7.231,78 TL'nin tahsili ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin 22/03/2022 tarih, .... Esas, ... Karar sayılı ilamında; "1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 93. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan taşınmazların her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğunu düzenleyen özel hükmü uyarınca emlak vergisinden daimi olarak muaf olduğu sonucuna varıldığından, aslında böyle bir borcu bulunmayan davacı kooperatif adına tanzim olunan, arsa vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarını koruma katkı payı içerikli dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle kooperatiflerin kültür varlıklarını koruma katkı payından muaf olduğunu belirtmiştir.
Ankara Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin 08/03/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında "Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesince tesis edilen hüküm gereğince gerçekleştirildiği, bu mahkeme kararının ise, uyap kayıtlarına göre, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine 14.01.2016 tarihinde kesinleştiği görüldüğünden, somut olayda, kesinleşen mahkeme kararı uyarınca tapuda yapılacak tescil işlemlerinin, tarifenin 13/c fıkrasında belirtilen, her nevi cins ve kayıt tashihi mahiyetinde olduğu, dolayısıyla, davacıdan, söz konusu devir işlemi için, devir tarihinde, tarifenin 13/c fıkrası kapsamında belirlenen harç tutarı olan 116,10-TL'nin tahsil edilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, uyuşmazlığa konu taşınmazın davacıya devri aşamasında, davacıdan 116,10-TL tutarında harç aranılması gerekmekteyken, 9.606,80-TL tutarında tapu harcı tahsil edildiği anlaşıldığından, açık bir vergilendirme hatası kapsamında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği" gerekçesiyle kesinleşmiş mahkeme kararının tescili aşamasında maktu harç alınması gerektiğini belirtmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacının kesinleşmiş mahkeme kararının tescili aşamasında maktu harç ödemesi gerekirken fazladan harç ödediği, bu durumunun vergi uyuşmazlığına konu edilebileceği ve davalıyla bir ilgisinin olmadığı, mükellef olarak kooperatifin borçlu gözüktüğü kültür varlıklarını koruma katkı payının davacı tarafından neden ödendiğinin mahkememizce anlaşılamadığı, bu miktar yönünden davalının borçtan kurtulup kurtulmadığı ve sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği yönünden yapılan değerlendirmede ise davalı kooperatifin cevap dilekçesinde de ileri sürdüğü üzere kooperatiflerin 1163 sayılı yasanın 93/1-c. Maddesi kapsamında harçlardan muaf olduğu, bu konuya ilişkin uyuşmazlıkların da kooperatif ile vergi idaresi arasında çözülmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddiyle davacının icra takibi yapmasında kötü niyeti bulunmadığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 7.231,78 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır