BAKIRKÖY 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/153 Esas
KARAR NO : 2024/447
Gaziosmanpaşa İcra Dairesi : ... Esas

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2024
KARAR TARİHİ : 24/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan toptan hazır döner almak için kredi kartıyla davalıya ait post cihazından çekim yaptığını ancak müvekkiline hiç mal gönderilmediğini, davalının post cihazından müvekkiline ait ...bank .... kredi kartıyla 16.07.2021 tarihinde 1.350 TL, 1.750 TL, 1750 TL ve 1.150 TL olmak üzere toplamda 6.000 TL çekildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Gaziosmanpaşa. İcra Müdürlüğünün ... Esas Nolu dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, takibe borçlu tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının tacir olmadığından Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevsiz olduğunu bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Sultangazi olduğunu, yargı yerinin Gaziosmanpaşa Adliyesi olduğunu, Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmamakla birlikte davacının müvekkili şirkete karşı huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirkete mal teslimi yapılmadan tahsilat yapılmasına ilişkin bir uygulama bulunmadığını, müvekkil şirkete dağıtım elemanı olarak çalışan ...., müvekkili şirketin müşterilerinden aldığı söz konusu bedelleri zimmetine geçirerek usul ve yasaya aykırı tahsilatlar yaptığını, bu durum müvekkili şirket tarafından sonrasında öğrenildiğini, ....'in iş sözleşmesi görevi kötüye kullanma nedeniyle feshedildiğini, bu nedenle davacının usul ve yasaya aykırı taleplerinin sayın mahkemenizce reddine karar verilmesi gerektiğini, hayatın olağan akışı içerisinde mal teslimi yapılmadığı halde düşük meblağlar ile sürekli kredi kartından çekilen bedellerin bulunması gerçeklikle bağdaşmadığını, müvekkili şirket tarafından davacının ödeme yaptığını iddia ettiği ... hakkında İstanbul Anadolu .... Asliye Ceza Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması devam ettiğini, huzurdaki dosya kapsamında dava dışı ..'in zimmetine para geçirme suçu işlediği açıkça ortada olduğundan huzurdaki dava kapsamında davacının haksız davasının reddine karar verilmesini mahkeme aksi kanaate ise söz konusu ceza dosyasının sonucu işbu dosyada verilen kararı etkileyeceğinden ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, huzurda görülmekte olan dosyada ispat yükü davacıda olduğunu, davacı söz konusu kredi kartından çekilen bedellere ilişkin malların teslim edilmediğini ispatla mükellef olduğunu, bu bağlamda mal alımına ilişkin ödeme yaptığını ve malın teslim edilmediğini yazılı ve kesin deliller ile ispatlayamadığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı asilin davalı aleyhinde 6.000,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine itiraz ederek yetkili mahkemenin (Gaziosmanpaşa İcra Dairesi) bulunduğu yargı yerindeki Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.
Dosya kapsamından; vergi dairesi yazı cevaplarından davacının tacir sıfatına sahip olduğu ve mahkememizin görevli olduğu, İİK 50 ve TBK 89. Maddesi uyarınca alacaklının ikametgahında da para alacağının tahsili talep edilebilecekse de; davacının yerleşim yerinin mahkememiz yargı çevresinde olmadığı, davalının yerleşim yeri itibariyle Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin yetkili olduğu, icra takibinin de burada yapıldığı, Gaziosmanpaşa İlçesinin ticaret mahkemeleri yönünden İstanbul Adliyesine bağlı olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE;
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
3-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır