BAKIRKÖY 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/971 Esas
KARAR NO : 2024/116

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ : 30/01/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Resmiyette davalı ... üzerinde bulunan Bakırköy ... Noterliği'nin 31/12/2009 tarih ve ... sayılı temliknamesine konu alacağın gerçekte davacıya ait olduğunun tespitine, söz konusu alacağın teminatını oluşturan ve hala davalı borçlu ...'nın maliki olduğu taşınmazın tapu kaydı üzerinde davalı ... lehine müesses bulunan ipoteğin davacı leline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Görevsizlik kararı verilmesini, müvekkilinin davada davalı sıfatı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu temlik işleminin dayanağını olan hukuki işlem, davalılar ... AŞ ve ... AŞ arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, TTK m.4/1’e göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olup, ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafın tescilini talep ettiği ipoteğin tesis edildiği taşınmazın .../İst. ilçesinde bulunmakta olduğunu, müvekkilinin ise .../İst. ilçesinde ikamet etmekte olduğunu, davalılar... AŞ'nin merkezi .../İst. ilçesi, ... AŞ'nin merkezi .../İst. ilçesinde bulunmakta olduğunu, müflis ... AŞ'nin tasfiyesi .../İst. ilçesinde yapılmakta, davalı ... ise .../İst. adresinde ikamet etmekte olduğunu davacı taraf dahil olmak üzere tarafların ikametgah adresleri nedeniyle ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklı olması sebebiyle, yetkili olan İstanbul (Çağlayan) Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi olduğunu, bu bağlamda yetkiye itiraz ederek, açılan davada İstanbul (Çağlayan) Mahkemesine yönelik yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, temlik nedeniyle alacağın aidiyetinin tespiti ve ipoteğin davacı lehine tescili talebine ilikindir.
6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın 7. maddesinde ise, davalının birden fazla olması halinde, davanın bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür.
Yetki kuralları, (HMK m. 5-19) kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Sadece istisnai olarak bazı yetki kuralları kamu düzenine ilişkindir. Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartıdır (HMK m. 114/1-ç). Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını dava sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK m. 19/1).
Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hâllerde ise taraflar yetki sözleşmesi (HMK m. 17) ile başka bir mahkemeyi yetkili kılabileceği gibi bu durumda yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir (HMK m. 116/1-a). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir (HMK m.119).
Somut olaya gelince; davanın, genel yetki kuralı uyarınca davalıların dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesi veya taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerekirken, dava Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmıştır. Davalılardan ... vekili süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemeyi usul ve yasaya uygun şekilde belirtmiştir. Bu hali ile davanın yetkisiz yerde açıldığı, yetki itirazının süresinde ve usulüne uygun bir şekilde yapıldığı, davaya bakmaya mahkememizin yetkili olmadığı sonucuna varılarak davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE;
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzünde açıkça okunup,usulen anlatıldı.
31/01/2024

Katip ...
¸

Hakim ....
¸