BAKIRKÖY 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/776 Esas
KARAR NO : 2024/327

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/08/2023
KARAR TARİHİ : 19/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza sebebiyle davacı, ..... plakalı araç üzerinde ekspertiz çalışması yaptırdığını, ekspertiz raporuyla hasar miktarının *133.029,85TL olarak tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin hasar tutarını *131.350,00TL olarak kabul ettiğini, hasarın teminat kapsamında kaldığına kanaat getirerek müvekkili şirketin alacağı olan 1.303,30TL’lik prim alacağı tutarını mahsup edilerek hasar bedeli olan 130.046,70TL’yi sigortalısına ödediğini, müvekkili şirket tarafından sigortalısının %25 kusurlu olduğunun kabulüyle ekspertiz raporuyla tespit edilen zarar kapsamında; 131.350,00TL’lik tutarın %75’i olan 98.512,50TL'den rücu edilecek bedel olarak tespit edildiğini, davalı...... ’ın trafik sigorta poliçesini yapan sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmaları sebebiyle müvekkili şirkete 43.000,00TL ödediğini, davalıların zararın meydana gelmesindeki kusuru ve sorumluluğu gerekçesiyle İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... E. sayılı dosyası vasıtasıyla icra takibi başlatıldığını, 98.512,50TL - 43.000,00TL = 55.512,50TL icra takibinin asıl alacak tutarını oluşturduğunu, işbu takibe davalı taraflarca itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafların müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ...... plakalı aracın uğradığı zarardan sorumlu olduğunun kabulüyle davalı tarafından yapılmış haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların cevap dilekçesinden özetle; Dava konusu kazada aracın tekerinin patlaması sonucu aracın dörtlüleri yakılarak emniyet şeridine çekildiğini ve gerekli önlemlerin alındığını, söz konusu kaza ile ilgili olarak sürücü, kardeşi ......'ın bir ilginin ve alakasının olmadığını, kusurları olmadığı halde sigorta şirketlerinden kusurlu oldukları iddiası ile 43 000 TL para alındığını, hasar miktarını da kabul etmediklerini, parça ve işçilik bedellerinin çok abartılı hesap edildiğini, bu konuda İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyasına gerekli itirazların yapıldığını, davacı tarafından açılan haksız ve kötü niyetli dava nedeniyle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini davanın reddini istemiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 17/01/2024 havale tarihli raporunda; ...... plaka sayılı araç sürücüsü ..... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinde yer alan Asli Kusurlardan K(Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama,) Kusurunu İşlediğinden asli kusurlu olduğuna ve 50/100 (Yüzde Elli) kusurlu olduğu, ..... plaka sayılı araç sürücüsü ..... ise aracını 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında nizami bir şekilde sevk ve idare ettiği kazaya etken bir davranışı olmadığından bu kazanın oluşumunda kusursuz olduğu. ..... plaka sayılı araç sürücüsü ..... ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinde yer alan Asli Kusurlardan d (Arkadan çarpma) Kusurunu İşlediğinden ASLİ KUSURLU OLDUĞUNA ve 50/ 100 (Yüzde Elli) kusurlu olduğu, Hasar tutarının 131.350,00 TL olarak kabul edildiği, ...... plakalı aracın sürücüsünün yaşanan kazada %50 kusurlu olduğu dikkate alındığında, davacının alacağının (131.350,00*0,50) 65.675,00 TL olacağı, Davalı tarafın trafik sigorta şirketi tarafından, sigortalısının kusurlu olması hasebi ile davacı sigorta şirketine 43.000,00 TL ödeme yapıldığından, bakiye alacağın (65.675,00 - 43.000,00) 22.675,00 TL olacağını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 26/03/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin halefiyete dayalı rücu edilmesi ile tahsili amacıyla başlatılan icra takibi dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 57.346,69 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Rücu davaları; gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil, ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunanlardan isteyebilir.
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.
Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu içeriğine göre; açılan dava rücuen tazminat davası olup davacı sigorta şirketi trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödediği bedeli davalı tarafın kusuruna dayanarak rücuen tazminini talep etmektedir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kaza sonucu sigortalının aracında oluşan hasarın, davalı araç sürücüsünün %50 kusuruyla oluştuğu, kazanın sigorta poliçesinin geçerli olduğu tarih içinde gerçekleştiği, sigorta şirketinin hasar dosyası ile tespit ettirdiği hasar bedelini sigortalısına ödediği ve bu şekilde rücu şartlarının oluştuğu tespit edildiğinden, davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı ve ödediği tazminatı davalının kusuru nispetinde rücuen talep edebileceği anlaşılmakla, kusuru oranında tespit edilen 65.675,00 TL hasar tazminatından, yapılan 43.000,00 TL ödemenin tenzili ile bakiye 22.675,00 TL hasar tazminatının, davacının davalılardan rücuen talep edebileceği anlaşılmakla bu taleplere yönelik davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline takibin devamına, davacının icra inkar tazminat talebinin değerlendirilmesinde; rücu davasında sigortalının gerçek zarardan sorumlu olduğu, gerçek zarar ve alacak miktarının teknik incelemeye dayalı olması sebebiyle ise icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 22.675,00 TL asıl alacak yönünden davalının İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden aynen devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.548,93 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 692,61 TL harcın mahsubuyla bakiye 856,32 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 692,61 TL peşin harç olmak üzere toplam 962,46 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 7.822,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.092,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2024
Katip .....

Hakim ....
¸