BAKIRKÖY 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/601 Esas
KARAR NO : 2024/385

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2023
KARAR TARİHİ : 03/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki emaye demlik alım-satımına ilişkin anlaşma gereğince müvekkiline gönderilmesi kararlaştırılan ürünler için 88.975,00 TL tutarında satış bedelinin ödendiğini, ürünlerin müvekkiline tesliminden sonra kullanımla kısa süre içerisinde ürünlerde yüksek oranda ve kullanımını engelleyecek mahiyette kireçlenme, kararma ve bozulma meydana geldiğini, davalı ile iletişime geçilerek ayıp ihbarında bulunularak bedelin iadesi talep edildiğini, davalı tarafından taleplerin reddedildiğini, davalı tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin gereği gibi ifa edilmediği gizli ayıplı ürünlerin gönderildiği hususunda ayrıca İstanbul Anadolu .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti davası ikame edildiğini, mezkur ürünlerin ayıplı olduğu kayıt altına alındığını akabinde alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasında haksız olduğunu, davacının müvekkili şirketten satın aldığı ürünlerin kötü kullanımdan kaynaklanan zararını tahsil etmek istediğini, delil tespiti dosyasında verilen davaya dayanak yapılan rapora ayrıntıları ile itiraz ettiklerini, kireçlenmeye karşı kullandıkları kimyasal maddeler ürünlerinde zarara sebebiyet verildiğini, müvekkilinin üretici firma olmadığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, emaye demlik satım sözleşmesine ilişkin gönderilen ürünlerin ayıplı olduğu iddiasından kaynaklanan bedel iadesi amacıyla başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 88.975,00 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi 15/01/2023 havale tarihli raporunda; tüm dosya kapsamında dosyaya sunulan bilgi, belge ve davaya konu olan ürünler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; dava konusu ürünlerde hatalar tespit edildiğini ve bu hataların insan sağlığını olumsuz etkileyebilecek hatalar olduğu tespit edildiğini, görülen hatalar yerinde inceleme ve teknik değerlendirmeler kısmında değerlendirilerek rapor edildiğini bildirmiştir.
İstanbul Anadolu .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda; huzurdaki uyuşmazlık konusu üründeki şikayetin sektörde yanma diye tabir edilen şikayet olduğunu, bu şikayetin üretim aşamalarındaki olumsuzluklardan kaynaklandığını, kullanıcı kaynaklı olmadığını, üründen çay ve sıcak su yüzeyine siyah lekeler sirayet ettiğinden dolayı insan sağlığı açısından kullanımının uygun olmadığını, şikayet konusu sadece emaye demlik için söz konusu olduğunu, porselen demlik için söz konusu olmadığını, maddi zararın taksiminde göz önünde bulundurulması gerektiğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, ürünleri satın alan davacı tarafından gizli ayıp iddiasında bulunulduğu ve İstanbul Anadolu ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda da üretim aşamasından kaynaklanan olumsuzluklar nedeniyle gizli ayıbın bulunduğunun rapor edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da kullanılmış ve kullanılmamış emayeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; sitrik asit dayanım testinde kullanılmamış emayenin silinmesi sonucu peçeteye siyah astar renginin bulaştığı, termal şok dayanım testi sonucu emaye dış kısmında herhangi bir hata görülmediği, iç kısmında balık pulu benzeri noktaların meydana geldiği bu durumun hata olarak değerlendirilmediği, kullanılmış olan demliklerde yapılan göz muayenesinde; demliğin suyun aktığı kısmında kaplama veya tasarımsal önlem alınmaması nedeniyle paslanmanın meydana geldiğinin ve hataların insan sağlığına olumsuz etkileyebilecek nitelikte olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davalı vekili tarafından rapora itiraz edilmişse de raporun teknik incelemeyi içerdiği ve münhasıran emaye olarak bilirkişi uzmanlık alanının bulunmadığı, bilirkişi tarafından hem kullanılmış hem de kullanılmamış ürünler üzerinde incelemelerin yapıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının reddi ile gizli ayıp nedeniyle davacının ürünlerden beklediği menfaat elde edilemediğinden davanın kabulüne, alacak yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile; 88.975,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, .... ve .... numaralı faturalara konu ürünlerin masrafları davalıya ait olmak üzere davalıya iadesine,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 6.077,88 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.074,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 5.003,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 1.074,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.254,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.914,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/04//2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır