BAKIRKÖY 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/505
KARAR NO : 2023/834

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/05/2023
KARAR TARİHİ : 06/09/2023

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen asıl ve birleşen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava davacı vekili özetle; müvekkil şirket tarafından ... e ait ... Mah. ... Cad. No: ... ..../İSTANBUL adresindeki işyeri depo ... numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta edildiğini, ... Şti'nin bina maliki, (Sigortacısı .... Sigorta) ... Lojistik (Sigortacısı .... Sigorta) kiracı ve davalı dışı sigortalısı ... A.Ş ile lojistik sözleşmesi akdettiğini, iş hizmet sağlayıcısı ve depo işleticisi ve ... da alt kiracı komşu depo kullanıcısı olduğu işyerinde ... tarihinde saat ... da yangın çıktığını, harici bilirkişi raporuna göre ... firmasının çektiği gayri nizami elektrik hattındaki kontak sebebiyle yangın çıktığını, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasında bilirkişi raporuna göre ise yangın dışardan ... müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi ile tespit edildiğini ve 135.693,91 Euro 30.03.2022, 10.180 TL 16.03.2022 tarihinden 11.246,49 TL 30.03.2022 tarihinde sigortalısı ve hasar yardım firmaları hesabına eft yoluyla, ödendiğini, davalı ... Sağlaycısı, bina maliki ve sigorta şirketleri komşu kiracının TBK'nun 313-356 özellikle 316. maddesi, TBK 49, 69 TBK 71. 73 TBK 146. ve 147. 168 maddeleri çerçevesinde sorumlu olduğunu, yangına sebep olduğunu, kiracı kira sözleşmesinden doğan BK 316'da düzenlenmiş özenle kullanma borcunu da yerine getirmediğini, poliçe karşılığı hasarı ödeyen müvekkili şirketin TTK 1472 md. BK 168. maddeye göre sigortalısının ve alacaklının haklarına hukukuna halef olduğundan ve davalı taleplerini sulhen karşılamadığından bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, alacağın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğundan hükmedilecek faizin ticari olması gerektiğinden bahisle 135.693,91 ve 11.246,49 Euro toplam 146.886,4 Euro rücuen tazminatın 30.03.2022 ödeme tarihinden şleyecek kamu bankalarının o döviz mevdutaına uyguladığı en yüksek yılık döviz mevduat faiziyle ( Sigorta şirketlerinden teminatıyla sınırlı olarak) birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ve ... başvurusu başka vekilce yapıldığından başvuru arabuluculuk ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava davacı vekili özetle; davalı ... ve Ticaret Anonim Şirketi olan ve ... Mah. ... Cad. No. ... .../ İstanbul adresinde bulunan gayrimenkulde 06.08.2021 tarihinde davalı ... Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi kullanımında olan kısımda bir yangın meydana geldiğini, işbu yangın sebebiyle davalı ... Anonim Şirketi’nin deposunda bulunan ve ... ’nin mülkiyetinde bulunan toplam 57.744,32 EUR değerindeki ürünler zarar görüp kullanılmaz hale geldiğini, ... soruşturma numaralı T.C. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan Elektrik Mühendisi ... imzalı bilirkişi raporunda yangının binanın davalı ... Ticaret Limited Şirketi kullanımında bulunan yerde meydana geldiğini, bina dışında başlayarak içeriye sirayet ettiğini, binanın yangın algılama ve söndürme sistemlerinin yetersizliği, var olan yangın söndürme sisteminin çalışmaması ve binanın dış cephesinde poliüretan sandviç paneller kullanıldığı, dolayısıyla Binaların Yangından Korunmasına Dair Yönetmeliğe uygun bir dış cephe ile inşa edilmemesi, ara bölmelerin yine aynı Yönetmeliğe uygun düzenlenmemesi, su deposunun yetersizliği gibi nedenlerle yangının söndürülememesi neticesinde hızla ilerlediğini, normal şartlarda hızla söndürülebilecekken ve çok daha az hasarla atlatılabilecekken takriben 20.000 m² alanın tamamına yakınının yanması ile sonuçlandığı tespit edildiğini, işbu olayda sorumlulukları bulunan davalıların oluşan zararı gidermek ve tazminat tutarını müştereken ödemekle yükümlü olduklarını, işbu alacak 07.04.2022 tarihli temlikname ile asıl alacaklı ... ’nin sigorta şirketi olarak davacı ... ’ye temlik edildiğini, dava açılmadan önce müvekkili şirketin, davalılara Beyoğlu .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 27.07.2023 tarihli ihtarnamesini keşide ederek; alacağın kendisine temlik edildiğini bildirip bedelin 5 iş günü içerisinde ödenmesini talep ettiklerini, davalılarin ödeme yapmaktan imtina ettiklerini, arabuluculuğa başvurulmuş ise de, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından bahisle 06.08.2021 tarihinde ... tesislerinde çıkan yangın faciası sonucu tamamen yanmış ...’nin ürünlerine ilişkin müvekkili şirkete temlik edilmiş olan toplam 57.744,32 EUR tazminat alacağının fiili ödeme tarihinde TL karşılığının, olay tarihi olan 06.08.2021 itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarfalara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle: davanın reddini savunmuşlardır.
Asıl ve birleşen dava rücuen tazminat taleplerinden ibarettir.
UYAP üzerinden celp edilen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinin tetkikinde, davacısının ... Sigorta A.Ş davalılarının ...Taşımacılık Ticaret Ltd.Şti, ... ve Tic. A.Ş olduğu, dava konusunun rücuen tazminat talebine ilişkin olduğu, davanın derdest duruşmasının 18/09/2023 tarihine ertelendiği görüldü.
HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar...... Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. " düzenlenmiştir. Mahkememizdeki dava ile Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasındaki dava konularının aynı olduğu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın mahkememizdeki davadan daha önce açıldığı, davalar arasında olay ve hukuki sebep birliği bulunduğu, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, aynı hukuki sebep ve delillere dayanıldığı, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava ve birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyaları ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan ve mahkememiz dosyasından daha önce açıldığı anlaşılmakla işbu dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine, artan gider avansının birleştirilen dosyaya aktarılmasına,
4-Birleştirme kararı verildiğinin HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
5-Birleştirme kararının tebliğinin birleştirme kararı verilen mahkemece yapılmasına,
6-Harç ve masrafların ilgili mahkemece karara bağlanmasına,
Dair verilen karar tarafların yokluğunda ancak esas hükümle birlikte İSTİNAF yolu açık olmak üzere HMK 320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.06/09/2023

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır