BAKIRKÖY 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/498 Esas
KARAR NO : 2024/147

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2023
KARAR TARİHİ : 07/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafça Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkiline hukuk dışı borç yüklendiğini ve zorla ödettirildiğini, müvekkiline usulsüz tebligat yapıldığını, usulsüz tebligat ve devamında yapılan haciz işlemleri nedeniyle, borçlu olmadığı halde müvekkilinin ihtirazi kayıt altında söz konusu borcu ödemek zorunda kaldığını, müvekkilin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin borcu takibin kesinleşmesi ve hacizlerden haberdar olması nedeniyle haciz tehdidi altında ödediğini, davalının asıl borçluyu tespit edememesi ve taraflarına icra takibi başlatmasının basiretli tacirin özen yükümlülüğüne aykırı olduğunu, taraflarınca söz konusu hasarın gerçekleştiği adres araştırıldığında söz konusu adreste ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ismi ile faaliyet gösteren başka bir firmanın ...'ye ait .... 1009 adet konut, 3 adet ticaret merkezi işinde yer aldığı taraflarınca tespit edildiğini, davalının bu bilgiye ulaşamaması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 6.761,03-TL’nin ödeme tarihi olan 16/05/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar tespit raporu uyarınca, sigortalı doğal gaz hattında meydana gelen hasarın davacı/borçlu şirket çalışanları tarafından yapılan habersiz kanal arıza çalışmaları sırasında meydana geldiğini, dava konusu olay nedeni ile meydana gelen zarardan davacı/borçlu şirket sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalı .... kurumu tarafından müvekkili şirkete yapılan "Şebeke Hasarları" konulu 16.06.2020 tarihli hasar ihbarında bulunduklarını, müvekkilinin ... A.Ş. dava konusu olay nedeni ile sigortalısına 20.07.2020 tarihinde 4.067,87 TL ödediğini, müvekkilinin yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK Madde 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, TBK madde 183. ve devamı maddeleri gereği alacağını temlik aldığından 4.067,87 TL alacak ve ferileri için zarar sorumlularına karşı rücu hakkına sahip olduğunu, dava konusu borçtan asıl sorumlu olduğu iddia olunan .... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin .... 1009 Adet Konut, 3 Adet Ticaret Merkezi projesi işini üstlendiği, iş sahibinin "...." isimli kurum olduğu, projenin tamamlandığı ve 05.08.2015 tarihinde bittiğini beyanla davanın .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne davanın ihbar edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın 06.05.2020 yılında gerçekleştiğini, müvekkili şirketin ekli geçici kabul tutanağından da anlaşılacağı üzere .... 1009 Adet Konut 3 Adet Ticaret Merkezi Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaat İşi Projesinde 21.10.2013 tarihli sözleşme ile yüklenici olarak yer aldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında yüklenilen edimlerini yerine getirdiğini, iş bitimi ile projeyi tamamladığını, müvekkilinin konut ve ticaret merkezi inşaatında iş yaptığını, kanal arıza çalışması yapmadığının geçici kabul tutanağından belli olduğunu, davaya konu zararın meydana geldiği 06.05.2020 tarihinde müvekkili şirketin Başakşehir'de herhangi bir inşaat işi bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete yüklenebilecek herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, davacı tarafın sırf isim benzerliğinden kaynaklı olarak müvekkili şirketin sorumlu olduğunu iddia ettiğini, ekli geçici kabul belgesi ile müvekkilinin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü 2022/4953 Esas sayılı dosyasına davacı tarafından cebr-i icra tehdidi altında ödendiği iddia edilen 6.761,03 TL'nin istirdadı talebine ilişkindir.
Tanık ... mahkememizde alınan beyanında; "ben 2018 yılından beri davacı şirkette çalışırım, formenim, şirketimiz inşaat işi ile uğraşır, alt yapıya ilişkin iznimiz vardır ancak alt yapı çalışmaları yapmayız, şirketin adresi .... İstanbuldur, bizim Kayaşehir'de olan hiçbir inşaat işimiz yoktur, Başakşehir'de olan inşaat işimiz ..... İlkokulunda'dır o da şuan devam etmektedir, burada anaokulu yapmaktayız, kazı çalışmamız yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... mahkememizde alınan beyanında; "ben davacı şirkette mühendis olarak 2022 yılından beri çalışırım, inşaat işi ile uğraşırım, hasarın meydana geldiğinin iddia edildiği yerde bizim bir çalışmamız yoktur, ihalenin detaylarına Ekap sistemi üzerinden baktığımızda diğer firmaya ait tüm bilgiler yer almaktadır, söz konusu hasara ilişkin şirketimizin herhangi bir çalışması olmamıştır, inşaat işlerinde geçici kabul yapıldıktan sonra işler devam etmez ancak sorumluluklar bir süre kadar devam etmektedir, bu süre kesin kabul yapılana kadardır, süreç bu şekildedir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davanın haksız fiile dayalı menfi tespit davası olduğu, ispat yükünün davalı alacaklıda bulunduğu, halefiyet ilkesi gereği zarar görenin yerini alan davalı sigorta şirketinin zararın davacı şirketin kusurlu eylemleriyle meydana geldiğini ispatlayamadığı, yeminli dinlenen davacı tanıklarının hasarın meydana geldiği yerde davacı şirketin bir çalışmasının olmadığını beyan ettikleri, ihbar olunan şirket vekilinin hasarın meydana geldiği yerde ihbar olunan şirketin çalışmasının bulunduğunu ancak sorumluluklarının olmadığını ve hasarın meydana gelmesinden önce geçici kabul ile işi teslim ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla davanın kabulü ile icra takibi yapılmasında davalı alacaklının kötü niyeti bulunmadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile davacının Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile 6.761,03 TL'nin 16/05/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına ve davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 461,85 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 281,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 318,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 6.761,03 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır