BAKIRKÖY 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/495 Esas
KARAR NO : 2024/197

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2023
KARAR TARİHİ : 14/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında güvene dayalı olarak yapılan 19.05.2022 tarihli sözlü eser sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin işlerini üstlenmiş olduğu ... Kur'an Kursu için davalı şirkete 3 adet ... marka çelik kapı siparişi verildiğini, müvekkili şirket tarafından da 20.05.2022 tarihinde 42.000,00 TL'nin davalı tarafa ödendiğini ancak irsaliye ile mal teslimatının yapılamadığını sonrasında müvekkili ile sözlü görüşmelerinde şirketlerinin zorda olduğunu, kapıların imalatına başlayamadıklarını ama 1-2 ay içinde imalata başlayıp montaj yapacaklarının sözünün verildiğini, aradan geçen 1 yıla rağmen davalı şirketin kapıları müvekkili şirkete teslim etmediğini, davalı tarafa Beyoğlu .... Noterliği'nin 06.03.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek müvekkili şirketin sipariş vermiş olduğu 3 adet çelik kapının müvekkili şirketin adresine teslim edilmesinin, aksi takdirde ise yatırılmış olan 42.000,00 TL'nin müvekkili şirkete ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, üstlenilen işin geciktirdiğinden 05.05.2023 tarihinde Beyoğlu .... Noterliğinden .... yev.nolu ihtarnameyi çekerek haklı sebeple sözleşmeyi tek taraflı feshedildiğini akabinde alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, ticari satımdan kaynaklı malın teslim edilmemesi nedeniyle bedel iadesine yönelik başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 42.003,27 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 5.160,07 TL yasal faizi ile birlikte toplam 47.163,34 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 27/12/2023 havale tarihli raporunda; davalı tarafından davacıya gönderilen 14.03.2023 tarihli cevabi ihtarnameden dava konusu olan 3 adet çelik kapının teslim ve montajının ihtarname tarihi itibariyle yapılmadığının sabit olduğunu, sonrasında da teslim ve montajın yapıldığına dair davalı tarafça belgenin sunulmadığı, davacı tarafından iade faturası düzenlenmiş olması sebebiyle ticari defter kayıtlarına göre de gerçekleşmeyen sipariş nedeniyle ödenen 42.000,00 TL avansın iadesinin talep edilebileceğinin düşünüldüğünü, davalının temerrüde düştüğü 10.03.2023 tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için talep edilebilecek ticari temerrüt faizinin 226,66 TL olarak hesap ve tespit edildiğini, bu durumda takipte 42.000,00 TL asıl alacak 226,66 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 42.226,66 TL alacağın talep edilebileceğinin hesap ve tespit edildiğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından çelik kapı nedeniyle 42.000,00 TL ödemenin yapıldığı ancak davalı tarafından ürün tesliminin gerçekleşmediği anlaşılmakla faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatı şartları oluştuğundan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile; 42.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak miktarı yönünden aynı koşullarda devamına,
Asıl alacağın %20si'ne tekabül eden 8.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 2.869,02 TL harcın davacı tarafça yatırılan 481,44 TL harçtan mahsubuyla bakiye 2.387,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 481,44 TL peşin harç olmak üzere toplam 661,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.759,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır