BAKIRKÖY 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/483
KARAR NO : 2024/469

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 11/05/2023
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; Davalı şirketin 10.04.2023 tarihli genel kurul toplantısında, gündemin 2., 3, 4., 5., 6. ve 8. maddelerinde alınan kararların yoklukla malül olduğunun tespiti, bu talebin kabul görmemesi halinde bu kararların batıl olduğunun tespitine, yoklukla malullük ya da butlan taleplerinin kabul görmemesi halinde ise alınan kararların tamamının iptaline, 10.04.2023 tarihli genel kurul toplantısı gündeminin 4., 6. ve 8. maddelerine ilişkin kararların TTK m. 449 uyarınca yürütülmesinin geri bırakılmasına, davalı şirketin müdürlerinin yönetmeye ehil olmaması nedeniyle, şirketin zarara uğratılmasının engellenmesi ve faaliyetlerinin verimli bir şekilde yürütülmesi ve yönetim ve temsili için ... Ticaret Ltd. Şti.’ye tedbiren yönetim ve temsil kayyımı tayinine karar verilmesini, yönetim kayyımı taleplerinin kabul görmese dahi tedbiren denetim kayyımı atanmasına, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta davacı vekilinin vekalatnamesindeki yetkiye istinaden UYAP sisteminden gönderdiği 09/04/2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili özetle; yasal koşulları bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine,
davacının geçersizlik, hükümsüzlük, yokluk talebinin yasal koşulları oluşmadığından
reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, safahatta UYAP sisteminden göndermiş olduğu 15/04/2024 tarihli dilekçesinde feregata bir diyecekleri olmadığını, davacıdan yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmediklerini belirtmiştir.
Dava, genel kurul kararının iptali taleplerinden ibarettir.
HMK.'nun 310. maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311. maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekilinin vekaletnamedeki yetkiye dayanarak davadan feragat etmesi karşısında aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harç peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (işbu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından talep edilmediğin yargılama gideri ve vekalet ücretine yer olmadığına,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.25/04/2024

Başkan ....
¸

Üye ....
¸

Üye ....
¸

Katip ...
¸