BAKIRKÖY 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/314 Esas
KARAR NO : 2024/387

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/03/2023
KARAR TARİHİ : 03/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kanada’da bulunan bir müşterisine ait oradaki fabrika adresine teslim edilecek olan sattığı malzemeyi (konteynerle) taşıma ve teslim konusunda davalı firma ile anlaştığını, müvekkilinin taşıma işini Forwarder yani ana taşıyıcı olan ''....... '' ile aracılık işini yapacak olan davalı şirkete emanet ettiğini ve davalı tarafın taşımayı üstlendiğini, alıcı firmanın gümrük işlemlerini tamamladığı süreçten sonra sorumlulukları doğan davalı firmanın müvekkilinin müşterisine ait fabrikaya malzemeleri taşıyıp teslim etme noktasında işi üstlenmesi için, onun yetki verdiği ''......'' firması ne yazık ki malzemeyi müşteriye teslimat kısmındaki hizmeti verecek olan taşıma aracını zamanında tedarik/kiralama yapamadığı için konteynerin tren hattı üzerindeki beklenmesinden kaynaklı ''demuraj'' masrafı oluştuğunu ve bu masraf davalı tarafından taşıma işini yapacak olan araç bulunana kadar her gün artmaya devam ettiğini, davalı tarafından araç tedarik edilip müvekkiline ait mal (konteyner) 11.10.2022 tarihinde alıcı müşteriye (geç de olsa) teslim edildiğini, oluşan demuraj masrafını müvekkilinin müşterisi olan alıcı taraftan talep etmiş ve ödeme yapılmadan da malzemeyi (konteyneri) teslim etmeyeceklerini söylediklerini, müvekkilinin müşterisi olan alıcı iş bu ödemeyi yapmak zorunda kaldığını akabinde de yaptığı bu ödemeyi müvekkilinin alacağından kestiğini, müvekkilinin kendisinden haksız alınan bu bedel için davalı şirkete ''Demuraj iadesi'' talepli 10.10.2022 tarihli ...... no’lu 3.995,00.USD bedelli fatura keşide ederek gönderdiğini, davalı tarafından da faturaya itiraz ettiğini beyanla 10.10.2022 tarihli ........ no’lu 3.995,00.USD bedelli fatura bedeli olan 3.995,00.USD'nin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin deniz ticaretinden doğan uyuşmazlıklara bakmaya Denizcilik İhtisas Mahkemeleri olduğunu, ...... numaralı konşimento uyarınca yetkili mahkeme ve uygulanacak hukuk olarak İngiliz Mahkemeleri ile İngiliz Hukuku tayin edildiğini, yetki yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin taşıyan sıfatı olmadığını, taşıyan taraf deniz yolu ile yük taşımayı taahhüt etmiş olan taraf olduğunu, ...... numaralı ana konişmentoda ise ...... A.G. taşıma taahhüdünde bulunduğunu, davanın ...... şirketine ihbarı gerektiğini, müvekkili şirkete karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan dolayı reddine karar verilmesini talep ettiklerini, meydana geldiği iddia olunan demuraj ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacı tarafından TTK Madde 1185/5 uyarınca süresi içerisinde bir ihbar taşıyana veya müvekkili şirkete yapılmadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla işbu taşımada taşıyanın sorumluluk sınırı TTK'nın 1186/F.3Maddesinde belirlenen sınırları aşamayacağını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, demuraj iade faturasından kaynaklanan alacağın subut ve miktarına ilişkindir.
Taraflar arasında multimodal taşıma ilişkisinin mevcut olduğu ve hasarın deniz yolu taşıması sırasında meydana gelmediği anlaşıldığından davalının denizcilik ihtisas mahkemesini görevli olduğuna ilişkin itirazının reddi ile milletlerarası yetkiye ilişkin taraflar arasında usulüne uygun sözleşme yapılmadığından davalı vekilinin bu itirazının da reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi 30/01/2024 havale tarihli raporunda; tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelemesinde, davacının talebinin ...... firması tarafından Kanada'daki alıcı ....... adlı firmaya düzenlediği 05.09.2022 tarihli 3.995 USD demuraj bedeline ilişkin olduğunu, davacı tarafından davalıya ödenen demuraj bedeli için 10.10.2022 tarihli ........ nolu 3.995,00 USD ( 74.277,84 TL) satış iade faturası düzenlendiğini, söz konusu faturanın davalı şirket tarafından kabul edilmeyerek Beşiktaş ...... Noterliğinin 02.11.2022 tarih ..... yevmiye saylı ihtarnamesi ile iade edildiği ve ticari defter kayıtlarına alınmadığını, davacı defterlerine göre 31.12.2022 tarihli kapanış kaydına göre davacının davalıdan 3.995 USD karşılığı 82.881,47 TL alacaklı olduğunu, davalı defterine göre davalının davacıya borcu bulunmadığını, hesap bakiyesinin sıfır olduğunu, dava konusu demuraj bedelinin dava tarihi olan 31.03.2023 tarihindeki TCMB kuruna göre harca esas TL karşılığının 3.995 USD x 19,1532TL/USD = 76.517,03 TL olarak hesap ve tespit edildiğini, konunun taşıma hukuku yönünden tetkikinde ise, dava dışı ...... risk alanında, Kanada iç aktarmasında Montreal-Ontario taşıma sürecinde 1 ayı bulan beklemeden dava dışı ...... firmasının sorumlu olduğunu, bu nedenle oluşan demuraja katlanması gerektiğini, dava dışı alıcı ..... firmasına yansıtılan demurajın, davacıya yansıtılması karşısında, davacının da bu miktarı davalı "kapıdan kapıya taşıma taahhüt eden" ..... firmasına yansıtabileceğinin değerlendirildiğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında multimodal taşıma konişmentosunun düzenlediği ve davalının kapıdan kapıya olacak şekilde taşıma işini üstlendiği, Kanada iç aktarması sırasında bir ayı geçen bekleme süresi nedeniyle oluşan demuraj bedelinin tahsili için davacı tarafından davalıya husumet yöneltilebileceği, bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurum kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile; 3.995,00-USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsinden açılan 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 5.242,38 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.310,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.931,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 1.310,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.490,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı)6.264,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/04//2024
Katip ......
e-imzalıdır

Hakim ......
e-imzalıdır