BAKIRKÖY 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/267 Esas
KARAR NO : 2024/388

DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/03/2023
KARAR TARİHİ : 03/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çorlu-Nevşehir arası nakliye için 2 araç talebinde bulunduğunu, ....... irsaliye nolu, 05.10.2022 irsaliye tarihli ...... plaka, ........ dorse nolu şöför ...... , ....... irsaliye nolu, 05.10.2022 irsaliye tarihli ...... plaka ...... dorse nolu şöför ...... tarafından teslim alındığını, davalının malları "teslim alan" şöförlerden de olmadığını, söz konusu nakliyeye ilişkin taşınan malın teslimine dair tutanakların da eklenmek sureti ile müvekkiline gönderilen ...... Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kesilen ...... fatura nolu, 06.10.2022 tarihli KDV dahil 13.156,00 TL bedelli ve ...... fatura nolu 06.10.2022 tarihli KDV dahil 13.156,00 TL bedelli faturaların derhal ödendiğini, müvekkiline aynı 2 adet taşımaya ilişkin olarak ....... irsaliye nolu, 05.10.2022 irsaliye tarihli ...... plaka ...... dorse nolu aracın şoförü ....... ve 12.10.2022 tarihli ...... fatura nolu KDV dahil 13.156,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, müvekkili tarafından iş bu faturaya 15.10.2022 tarihli, ..... belge nolu, "İade" faturası ile iade edildiğini, davalı tarafından, huzurdaki icra takibine konu 13.10.2022 tarihli ..... nolu KDV dahil 13.156,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, müvekkili tarafından işbu faturaya da 15.10.2022 tarihli, ...... nolu "Diğer Nakliye Giderleri" konulu "İADE" faturası ile iade edilmiş ise de davalı tarafça Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ...... Esas Sayılı icra dosyasına konu edildiğini, müvekkili tarafından takibe süresinde itiraz edilememiş olması sebebi ile icra tehdidi altında, ihtirazi kayıt ile dosya borcu ödenerek, icra dosyası kapatılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, davalının müvekkilinden icra tehdidi ile tahsil ettiği meblağın alınan tek hizmete karşılık müvekkilince mükerrer şekilde "iki kez" ödeme yapılması sonucunu doğurduğunu, davanın ...... Lojistik Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihbarı gerektiğini beyanla anılan nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, icra dosyasına yapılan ödemenin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından takibe konu faturaya ilişkin olarak 15.10.2022 tarihli ...... nolu iade faturası düzenlendiği ve faturanın iade edildiği belirtilmiş ise de bu iade faturanın müvekkili tarafından kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili tarafından davacı şirkete düzenlenen faturanın not kısmında açıkça görüleceği üzere davacı şirketin bildirmiş olduğu ..... plakalı araç ile taşınmış olduğunun görüleceğini, davacı şirketin malları teslim alan şoförlerden olmadığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, ....... irsaliye nolu 05.10.2022 irsaliye tarihli ...... plaka ...... dorse nolu şöför ....... tarafından davacı şirket aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirket tarafından bu icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını ve yargılamasının Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... E sayılı dosyası ile devam ettiğini, davacı ile dava dışı bahse konu şirket ..... Lojistik arasında olan ticari ilişkinin tarafının müvekkili olmadığını, müvekkili şirketin davalı-borçludan takibe konu faturadan kaynaklı 13.156,00 TL alacağının bulunduğunu, dolayısıyla dava dışı şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme olması yada başka bir ticari ilişki bulunmasının müvekkilin alacağını bağlamayacağını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Dava, davacının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile ödediği bedelin istirdadına ilişkindir.
Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı asilin davacı aleyhinde dayanak 13.156,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği görülmüştür.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 25/09/2023 havale tarihli raporunda; davalı tarafından davacı adına Çorlu- Nevşehir arası taşıma hizmetine ilişkin 13.10.2022 tarih ...... nolu 13.156,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, dava dışı olmakla beraber Çorlu-Nevşehir taşımasına ilişkin dava dışı ...... tanzim ettiği 2.10.2022 tarih ...... nolu 13.156,00 TL tutarlı faturalara ilişkin ayrıca dava dışı ...... Lojistik'in 6.10.2022 tarihli ..... nolu 13.156,00 TL ve ...... nolu 13.156,00 TL tutarlı faturaları tanzim ettiğini, ...... firması davada taraf olmadığından ...... Lojistik'in kesmiş olduğu faturaların eldeki davada davalının vermiş olduğu nakliye hizmetine ilişkin olup olmadığı noktasında bir belirleme yapılamadığını, konunun taşıma hukuki yönünün ayrı branşın alanına girdiğini, bununla beraber davalı defterlerinde davacının tanzim etmiş olduğu 15.10.2022 tarihli ...... nolu iade faturasının kayıtlı olduğunu, davalı tarafça bu faturanın iade edilmemesi veya karşı iade fatura tanzim edilmemiş olması sebebiyle Sayın Mahkemece davalının iadeyi kabul ettiği düşünülmesi durumunda davalının 3.10.2022 tarih ...... nolu faturadan kaynaklı alacağının kalmayacağını, bu durumda ilgili fatura bedeli için başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas Sayılı dosyasına 18.1.2023 tarihinde ödenen 16.750,00 TL'nin istirdadının gerekeceğini bildirmiştir.
Bilirkişi 05/02/2024 havale tarihli ek raporunda; davacı şirket tarafından dava konusu taşımaya ilişkin olduğu belirtilen dava dışı ......Lojistik şirketine ait faturaların BS beyanlarının dava dışı şirket tarafından yapıldığını, sunulan dekontlara göre de bu iki adet faturanın bedelinin ödendiği anlaşıldığını, bu itibarla konunun hukuki yorum ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemece taşıma işine ait bedelin dava dışı şirkete ödendiği kabul edilerek davacı şirket tarafından ödenen bedelin istirdadı gerektiği kabul edilmesi halinde bu tutar 16.750,00 TL olarak hesap ve tespit edildiğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında taşıma ilişkisinin mevcut olduğu, davacı tarafından söz konusu taşıma nedeniyle dava dışı ...... firmasına ödemenin yapıldığı ve borcun sona erdiği iddia edilmişse de dava dışı şirkete yapılan ödeme ile uyuşmazlığa konu borcun sona erdiğine ilişkin iddianın ispatlanamadığı, dava dışı şirketle davalı arasında herhangi bir bağın olmadığı ve işin plakası da belirtilen araçla davalı tarafından yerine getirildiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 286,05 TL harcın mahsubuyla bakiye 141,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 16.750,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/04//2024

Katip .....
e-imzalıdır

Hakim ......
e-imzalıdır