BAKIRKÖY 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/189 Esas
KARAR NO : 2024/473

DAVA :Yöneticilerin Azli, kayyım atanması.
DAVA TARİHİ : 27/02/2023
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; ....Ltd. Şti.'nin kötü yönetildiğinden, zararına işlemler yapıldığından, müdürler tarafından şahsi işlerinden finans kaynağı olarak kullanıldığından, şirketin yönetiminde ağır ihmaller yapıldığından, özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davranıldığından, şirketi yönetmeye ehil olmadıklarından, şirketin müdürü ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin (bu tüzel kişi adına hareket eden ...'nun) ve şirketin diğer müdürü davalı .... Anonim Şirketinin (bu tüzel kişi şirket adına hareket eden ....'ın) yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına (azline), şirketin müdürlerinin azlini ve bu kapsamda müvekkilişirketin tek başına temsil edecek şekilde .... ltd. şti.'ye müdür olarak tayinine, davalı müdürlerin yönetmeye ehil olmaması nedeniyle, şirketin zarara uğratılmasının engellenmesi ve faaliyetlerinin verimli bir şekilde yürütülmesi ve yönetim ve temsili için, dava sonuçlanana kadar, .... ticaret ltd. şti.’ye, tedbiren "yönetim ve temsil kayyımı" veya "onay kayyımı" tayinine, yönetim kayyımı veya onay kayyımı talebimiz kabul görmemesi halinde ... ltd. şti.'ye tedbiren denetim kayyımı atanmasına, şirket hesaplarına tedbir konulmasına, evleviyetle şirket defter ve kayıtları üzerinde bir inceleme yapılmasına,.... ticaret ltd. şti.'nin yönetim ve temsili ile malvarlıklarının ve hatta defter ve belgelerinin korunması için gerekli her türlü önlemin tedbiren alınmasına, yargılama masraflarının davalı taraftan tahsili ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline talep ve dava etmiş, safahatta davacı vekilinin vekalatnamesindeki yetkiye istinaden uyap sisteminden gönderdiği 09/04/2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı .... San. Ve Tic. A.ş vekili özetle; yasal koşulları bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz huzurdaki davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, safahatta UYAP sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile feregata bir diyecekleri olmadığını, davacıdan yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmediklerini belirtmiştir.
Davalı .... Anonim Şirketi vekili özetle; davacı ..., işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, eldeki dava usulüne uygun ikame edilmediğinden, davanın usulden reddine, haksız ve mesnetsiz olarak açılan işbu davanın esastan reddine, ibu davanın ... turizm ticaret limited şirketi'ne ihbarına, talep edilen belgelerin dava dışı .... ticaret limited şirketi'nden celbine karar verilmesini, duruşmadaki beyanında feragata bir diyecekleri olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olduğunu beyan etmiştir.
Dava şirket müdürlerinin azli, kayyım atanması taleplerinden ibarettir.
HMK.'nun 310. maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311. maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekilinin vekaletnamedeki yetkiye dayanarak davadan feragat etmesi karşısında aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harç peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kadına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (işbu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş vekili tarafından talep edilmediğinden vekalet ücretine yer olmadığına,
7-Davalı ... A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili Av. .... ile davalı .... A.Ş vekili Av. ....'ın yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2024

Başkan ...
¸

Üye ...
¸

Üye ...
¸

Katip ....
¸