BAKIRKÖY 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/215 Esas
KARAR NO : 2023/999

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/03/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023
Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan dava mahkemenin ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olarak yukarıda belirtilen esasına kayıt olmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı .. Tem. Hiz. San. Tic. Anonim Şirketine ait ... plaka sayılı ... model ... marka aracın ... .... arızası için davacı şirketin servise getirildiğini, müvekkili ATS şirket servisin Tedarikçi konumunda bulunan ... Tekstil İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 11.10.2021 tarihinde Söz konusu Platform şirketine ait araç onarımı için ... satın aldığını, müvekkili tarafından araca ... parçasını taktıktan sonra araç müvekkili şirkete teslim edildiğini, ancak çok kısa bir süre zarfında söz konusu aracın arıza verdiğini, arıza sebebi olarak ... kaynaklandığından dolayı ... yetkili servisi olan ... Servisine getirildiği ve yapılan incelemede oluşan hasarın araca takılan ... ısıtılarak yapılan kaçak testinde soğutucusunun delik olduğu video kaydına alınarak tespit edildiğini, parça tedarikçisi konumunda bulunan davalı şirketinden satın alınan ... arızalanması nedeniyle müvekkili şirketin müşterinin aracında ... arızası sebebiyle araçta büyük bir hasar meydana geldiğini, davalı şirketle şifahi görüşmeler neticesinde davalı şirket oluşan zararı kabul edilmediğinden ötürü müvekkili tarafından Küçükçekmece Adliyesinde tespit davası açtığını, Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyasındaki bilirkişi raporu düzenlendiğini, müvekkili tarafından bilirkişi raporuna istinaden aracın onarımını tamamladıktan sonra dava dışı ... Turizm şirketine 25/01/2022 tarihli ... plakalı araca kesilen toplam 78.378,44 TL tutarında hasar kalemini fatura olarak düzenlediğini, dava dışı ... Turizm şirketinin aracı arızadan dolayı araç serviste bekletildiğinden dolayı söz konusu dava dışı şirkete ait araç ticari araç olması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybı tazminatının müvekkili tarafından dava dışı ... Turizm şirketine 17.600,00 TL olarak ödendiğini belirterek müvekkili tarafından dava dışı ... Turizm şirketine ait ... Plakalı aracın maddi zararın ve aracın yatma bedeli(Kazanç kaybı) zararının davalıdan tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aktif ticari iş hacminin ortada olduğunu, müvekkili tarafından tespite konu ''... No'lu ...'' ürün, müvekkilinin tedarikçisi konumunda olan ... Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. (V.N:...- .... Mah, .... Sk, No:..., ..../İst.)'den 05.08.2021'de tedarik edildiğini, tespit talebinde bulunan karşı tarafa satışı ise 11.10.21 ve 25.10.21 tarihlerinde gerçekleştirildiğini, yerinde yapılan inceleme neticesinde mevcut motor arızası tespit edildiğini, ürünün işbu arızaya sebebiyet veremeyeceğini, tespit raporu ile de üründe herhangi hasar bulunmadığının tespit edildiğini, davanın ... Parça şirketine ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, araç hasarı nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi zarar talebine ilişkindir.
Bilirkişi 09/11/2022 havale tarihli raporunda; dava konusu araçtaki hasarın yağlama sorunu sebebiyle meydana gelmiş olduğunu, davalı tarafça satılan ... ayıplı olduğuna ilişkin dosya ve ekleri kapsamında hiçbir delilin mevcut olmadığını, delil tespiti raporuna konu ... Soğutucusunun oldukça eski , yıpranmış ve hasarlı olduğunu, davalı tarafça satılan mal olamayacağını, olayda davalı tarafın bir kusurunun bulunmadığını bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun, değişik iş dosyasından alınan bilirkişi raporuyla çelişmesi nedeniyle, taraf itirazları ile birlikte çelişkiyi de giderecek şekilde rapor sunulması için teknik üniversiteden üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturulmuştur.
Bilirkişi heyetinin 14/08/2023 havale tarihli raporunda; ... soğutucusunda su ile egzos gazlarının, kendi kapalı devreleri arasındaki kaçaktan kaynaklı karışmasının soğutucunun gizli ayıbından kaynaklandığını, ... soğutucusunun egzos devresine suyun karışmasının motorda arızaya yol açacağını, araçtaki hasarın KDV dahil 76.109,61 TL olduğunu, araç kiralama bedelinin 20.425 TL olacağını ancak taleple sınırlı olarak 17.600,00 TL bedelin araç kiralama bedeli olarak talep edilebileceğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 14/08/2023 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yedek parçanın sadece dış görünüşünden ve üretim tarihinden dolayı davalı tarafından satılan ürün olamayacağı şeklinde yapılan değerlendirmenin subjektif bir değerlendirme olacağına ilişkin tespitin mahkememizce de kabul edildiği, bilirkişi heyet raporunda belirlenen araçtaki hasar miktarı ile araç kiralama bedelinin dosya kapsamına ve somut olaya uygun olduğu anlaşılmakla hasar bedeli olarak davanın kısmen kabulü ile 76.109,61 TL'nin ve araç mahrumiyet bedeli olarak taleple bağlı kalınarak 17.600,00 TL'nin davalıdan tahsiline yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 76.109,61 TL hasar tazminatı ile taleple bağlı kalınarak 17.600,00 TL araç mahrumiyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 6.401,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.639,08 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.762,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.639,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.719,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 6.012,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 5.869,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.268,83 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 32,00 TL'sinin davacıdan, 1.288,00 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/10/2023

Katip ...
¸

Hakim ...
¸