BAKIRKÖY 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/769 Esas
KARAR NO : 2024/38

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2022
KARAR TARİHİ : 16/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 05/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, ayıp nedeniyle araçların ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ........ şirketinin üreticisi olduğu iki adet aracı, davalı ....... otomotiv şirketinden satın aldığını, zamanla araçta yağ eksiltme probleminin meydana geldiğini, servis tarafından bu soruna çözüm üretilemediğini ve araçlardaki arızanın devam ettiğini, 25.04.2022 tarihli ihtarname ile ayıbın davalı satıcı şirkete bildirildiğini, araçların ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiklerini, bu talebin yerine getirilmediğini, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu,aracın sürekli arızalanması nedeniyle araçtan beklenen faydanın sağlanamadığını, bu nedenle araçların ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir.
Davalılar, cevap dilekçeleri ile özetle; davacının araçlarında herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, ttk.nın 23.maddesi kapsamında ayıp ihbarının da usulüne uygun ve süresinde yapılmadığını, araçlarda taahhüt edilenden farklı veya standartlara aykırı bir yağ eksilmesinin söz konusu olmadığını, motorlarda arızanın da mevcut olmadığını, söz konusu yağ eksiltmesinin kullanım gereği ön görülen miktarda olduğunu, üretici tarafından normal kabul edilebilecek sınırdan daha düşük bir yağ eksiltme miktarının kabul edilebilir oran olarak belirlendiğini, bu belirlemenin birçok araç için belirlenen sınırdan daha düşük olduğunu, davacı araçlarının 80 bin km sonrasında yağ eksiltme durumunun olduğunu, üretim kaynaklı bir sorun olması halinde aracın bu km’ye kadar çalışmasının mümkün olmadığını, davacının ...... plakalı aracında standartları aşan bir yağ eksiltme tespit edilmişse de, ........ plakalı araçta böyle bir tespitin yapılmadığını, ........ plakalı aracın periyodik bakımlarının süresinde yapılmadığını, ........ plakalı aracın ise bakımlarının süresinde yapıldığını, bu halde kullanım hatasının mevcut olduğunu, periyodik bakım ve yağ eksiltme arasında illiyet bağının bulunduğu, yağ ve hava filtresinin 10.000-km periyodunda değiştirilmesinin önerildiğini, süresinde yağ değişimi yapılmamasının yağ kaçmasına sebebiyet vereceğini, davacının aracını özensiz kullandığını, bu hususunda yağ eksilmesine sebebiyet verebileceğini, aracın misliyle değiştirilmesi talebinin yerinde olmadığını, araçların uzun süredir kullanıldığını, davacının kullanım ile ticari fayda sağladığını, talebin kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını, araçta ayıp olduğu değerlendirilse bile ayıbın giderilmesinin mekanik bir maliyete sebep olacağını, araç motorunda arızanın söz konusu olmadığını, parça değişiminin aracın değerinde azalmaya sebebiyet vermeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, davalı ........’ın üreticisi, ....... Şirketinin satıcısı olduğu araçlarda ayıp bulunup bulunmadığı, ayıbın niteliğinin ne olduğu, davacının aracın misli ile değişimi yönündeki seçimlik hakkını kullanıp kullanamayacağı, zamanaşımı definin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davacının söz konusu araçları 13.02.2020 tarihinde satın aldığı, yağ eksiltme problemi nedeniyle yetkili servise birden fazla kez başvurduğu görülmekle, davacının yetkili servise yapılan başvuruların ihbar niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir.
İlk bilirkişi raporu ile araçlarda inceleme yapılmış, yap sistemi ve motorlar kontrol edilmiş ve yağ kaçağı ya da yağ sızmasına rastlanılmadığı belirtilmiş, yetkili servis kayıtları kapsamında ise araçlarda yağ eksilmesi olduğu, yağ eksilmesi olması ve ayrıca yağ eksilmesine ilişkin ikaz lambasının yanmamasının esaslı noksanlık niteliğinde olduğu, bu noksanlığın aracın motor gömlekleri, silindirleri ile motor segmanları sibopları ve pistonlarındaki aşınmadan kaynaklanabileceği, normal ömür sürecinden daha hızlı gerçekleşen bu aşınmanın kullanılan malzemenin iyi nitelikli olmadığını gösterdiği belirtilmiştir.
Davalının itirazı ile emsal olarak sunulan bilirkişi heyeti raporunda izlenilen değerlendirme yönteminin daha sağlıklı olduğu değerlendirildiğinden, mahkememizce 3 kişilik otomotiv mühendisi bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınmıştır. Bu rapor kapsamında, araçlardaki motor yağları boşaltılarak tekrar yağ eklenmiş, yağ dolum kapakları mühürlenerek araçların 1.000-km yol katetmesi sonrasında yağ hazneleri boşaltılarak inceleme yapılmıştır. Bu inceleme neticesinde ........ plakalı araçta yağ eksiltme sorunun olmadığı, ........ plakalı araçta ise yağ eksiltme sıkıntısının olduğu fakat bu sorunun kullanıcının periyodik bakımları zamanında yapmamasından kaynaklandığı, her iki araçta imalat hatasından kaynaklı yağ eksiltme probleminin olmadığı tespit edilmiştir.
Bu kapsamda; fiili olarak inceleme yapılan üç kişilik otomotiv bilirkişisi heyetinden alınan raporda yapılan tespitlere itibar edilmiştir. Davacı, ...... plakalı araçta da 0,4 litre yağ eksiltme olduğunun belirtildiğini iddia etmişse de, raporun 6.sayfasında araçtaki yağ miktarının 2,6-lt olarak tespit edildiği, 1.000-km sonra alınan yağ oranının da 2,6 lt. Olarak tespit edildiğinin 10. Sayfada belirtilmiş olması nedeniyle bu iddia yerinde görülmemiştir. Bilirkişi heyeti periyodik bakımlarda aracın motor yağı, yağ filtresi, hava filtresi başta olmak üzere üretici tarafından belirlenen parçaların kontrolünün gerçekleştiğini, aracın 60.000-km bakımının hiç yapılmadığını, diğer bakımların da geç yapıldığını bu nedenle, motorun motor yağı ve yağ filtresinin değiştirilmemesinin motor parçalarında oluşan aşınmaya neden olması kapsamında yağ eksiltme probleminin ortaya çıktığını belirttiğinden, davacının periyodik bakımların makul bir gecikme sonrasında yapıldığı bu nedenle bu gerekçenin yerinde olmadığı iddiasına itibar edilmemiştir. Bu kapsamda, söz konusu araçlarda üretim hatası olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 426,94.-TL peşin harcın ve 2.524,61 TL tamamlama harcıdan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.523,95‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ...... Anonim Şirketi tarafından yapılan 7.500,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı ........ Otomobil Fabrikası Anonim Şirketi tarafa verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2024 11:49:10
Katip .....

Hakim .....