BAKIRKÖY 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/160 Esas
KARAR NO : 2023/717

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 18/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait emtiayı taşıma sırasında oluşabilecek risklere karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, ... Ltd. Şti.'ne ait kumaş emtiasının Türkiye'den İtalya'ya taşınması için ... İthalat... Ltd. Şti.'nin üstlendiğini, emtia ... sevk ve idaresindeki ... - ... Plakalı araca yüklendiğini taşınan emtianın tahliyesi esnasında ıslandığını, durumun ihtarname ile davalıya gönderildiğini, yapılan inceleme sonucu sigortalının uğradığı 45.099,60-TL tutarındaki hasarın müvekkil tarafından ödendiğini, yapılan bu ödemeden davalıların sorumluluğu olduğunu, bunun tahsili için Çatalca İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yıllardır uluslararası taşıma işi ile iştigal etmekte olup gerek yurtdışından Türkiye’ye gerekse de Türkiye’den yurtdışına müşterilerinin mallarının karayolu ile taşıması işini yerine getirdiğini, bu taşıma işi sırasında sahibi olduğu araçları kullanan ve uluslararası taşıma konusunda ehil ve liyakati yetkin tır şoförleri istihdam ettiğini, müvekkil şirket müşterilerinin mallarının zarar görmemesi için üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini, zararın sebebinin müvekkil şirket ve şoförü olduğuna hükmedip müvekkili şirkete dava yöneltmesi kabul edilemez olduğu, zararın sebebi kadar zararın kapsamı da incelemeye muhtaç olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 45.099,60-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya taşımacılık konusunda uzman, sigorta hukukçusu ve tekstil mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Dosyaya sunulan ekspertiz raporuna göre, hasarın ıslanma sonrası oluştuğu, özel hamule senedinde alıcı tarafından 120 rulo kumaşın ıslak olarak teslim alındığına dair hasar şerhi düşülmüş olduğu, şoför beyanından da anlaşılacağı üzere hasarın dorsede meydana gelen deformasyon sonrası meydana geldiği ve taşımacının hiçbir önlem almaması nedeniyle hasardan sorumlu olduğu oluşan hasarın; davalının kusuruyla oluştuğu heyetimiz tarafından raporumuzun kusur bölümünde tespit edildiğinden davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğu, davacı sigorta şirketi ödediği 45.099,60TL tazminatın davalının kusuru nispetinde rücuen talep edebileceği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda özetle; '' Oluşan hasarın; Davalının kusuruyla oluştuğu heyetimiz tarafından raporumuzun kusur bölümünde
tespit edildiğinden davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğu, Davacı sigorta şirketi ödediği 45.099,60TL tazminatın davalının kusuru nispetinde rücuen talep edebileceği, Faiz ve sair talepler sayın Mahkemenin takdirinde olacağından tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı, İş bu dava konusu kumaşların taşınması esnasında tırın dorsesinin bir bölümünde zarar meydana geldiği için taşınan ürünlerin tamamında değil bir kısmında zarar meydana gelmiş olmasının hayatın olağan akışına uygun bir durum olduğu, İş bu dava konusu hasarın meydana geldiği tarih üzerinden 2 yıldan fazla süre geçmiş olması nedeni ile hasarlı ürünlerin ve ambalajlarının incelenmesi bizlere doğru bilgi vermeyeceğinden, raporumuzda iş bu dava konusu olayın gerçekleştiği tarihte tutulan ekspertiz raporu ve bu rapor içindeki fotoğraflar dikkate alındığı, inceleme yapılması istense dahi kök raporda da belirtildiği gibi dava dışı alıcı firma iş bu hasarlı kumaşları tamir ettirip kullandığından, davalı firmanın hasarlı kumaşların kendilerine iade edilmesi veya hasarlı kumaşlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinin de gerçekleşmesi mümkün olmadığı, İş bu dava konusu olayda bahsi geçen hasarlı 120 top %95 pamuk, %5 elastan boyalı örme kumaş cinsi kumaşlarda oluşan hasarın asıl nedeni dorsenin içine yağmur suyunun girmesi olduğu, 6. İş bu hasar gören kumaşların kurtarılabilmesi için davacı tarafından sigortalısına ödenen 4.978,00 Euro = 45.099,68 TL (1 Euro = 9,0598 TL) tutarında ki ödemenin kadri maarufunda olduğu....''şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere hasarın ıslanma sonrası oluştuğu, özel hamule senedinde alıcı tarafından 120 rulo kumaşın ıslak olarak teslim alındığına dair hasar şerhi düşülmüş olduğu, şoför beyanından da anlaşılacağı üzere hasarın dorsede meydana gelen deformasyon sonrası meydana geldiği ve taşımacının hiçbir önlem almaması nedeniyle hasardan sorumlu olduğu oluşan hasarın; davalının kusuruyla oluştuğu ve davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğu, dava konusu olayda bahsi geçen hasarlı 120 top %95 pamuk, %5 elastan boyalı örme kumaş cinsi kumaşlarda oluşan hasarın asıl nedeni dorsenin içine yağmur suyunun girmesi olduğu, hasar gören kumaşların kurtarılabilmesi için davacı tarafından sigortalısına ödenen 4.978,00 Euro = 45.099,68 TL (1 Euro = 9,0598 TL) tutarında ki ödemenin kadri maarufunda olduğu anlaşılmış ve alacak ispatlanmıştır. Davacının halefiyet hakkının bulunduğu ve sorumluluğun 45.099,60 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne, Alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tesbit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 45.099,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.080,75-TL ilam harcından peşin alınan 544,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.536,06-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 3.600,00-TL bilirkişi ücreti, 102,50-TL posta masrafı, 80,70-TL başvuru harcı, 544,69-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.327,89-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/09/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır