BAKIRKÖY 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/99 Esas
KARAR NO : 2024/104

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2024
KARAR TARİHİ : 07/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı tarafından davalı borçluya 21 kutu suw destek malzeme, 4 kutu m2cast part malzeme satışı gerçekleştirildiğini ve satış sonrası davalı makinayı teslim aldığını, davacı ile davalı arasında yapılan bu satış işlemi sonrasına davacı tarafından işleme ilişkin fatura düzenlendiğini ancak borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının sürekli davacı şirket yetkilisini oyaladığını, faturaya yasal sürede itiraz da etmemiş olduğunu, faturanın davalının kabulünde olduğunu, İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine 6.885,02 USD asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 1.155,33 USD faiziyle toplan 8.040,35 USD için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, işbu takip borçlunun haksız, kötü niyetli ve yargılamayı uzatmak maksatlı icra takibi ile durduğunu ancak davalı borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davacı vekili, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptalini, takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının 3. şahıslara devir ve temlikini önlemek için adına kayıtlı bulunan menkul, gayrimenkul ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir (haciz) şerhi teminatsız olarak konulmasını, aksi kanaatte olunması halinde ise takdir edilecek teminat bedeli karşılığında kabulüne karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş bu dava faturadan kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Yargıtay 13. HD nin 2017/8596 E., 2017/10956 K. Sy. 09/11/2017 tarihli ilamı "....HUMK'nun 6. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi vekalet sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre yeni T.B.K.89 (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Davacının ikametgahı İstanbul olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme İstanbul Mahkemesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir" 6100 sayılı HMK'nın sözleşmelerden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 10. maddesinde HMK'nın 7/1-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetki sözkonusu olmayıp, HMK'nın 10. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olduğu gözönüne alındığında, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir Mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Bu açıklamalar ışığında somut olayda, davacının istemi faturadan kaynaklanan para alacağı olduğuna göre yeni T.B.K.89 (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Davacı ve davalı tarafın ikametgahı Fatih/İstanbul olup, iş bu davanın sehven Mahkememizde açıldığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmesini talep eden davacı talebi doğrultusunda davacı ve davalının ikametgahı yerel Mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114. ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-HMK 331/2 maddesi gereği harç ve yargılama giderinin görevli Mahkemece nazara alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan incelemede, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 07/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır