BAKIRKÖY 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/162 Esas
KARAR NO : 2024/159

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2024
KARAR TARİHİ : 27/02/2024
YAZIM TARİHİ : 28/02/2024
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirketin bir araç kiralama şirketi olup; günlük, aylık ve yıllık dönemlerde sürekli araç kiralamakta ve bu alanda faaliyet gösterdiğini, Davalı şirket ise müvekkilinden ... (...) ve ... (...) plakalı 2 adet araç kiraladığını, Akdedilen kira sözleşmesi kapsamında davalı şirket, söz konusu araçları yaklaşık bir yıl kullanmış olup, daha sonra müvekkili şirkete 12.07.2023 tarihinde geri teslim edildiğini, Araçların müvekkili şirketten davalı şirkete verildiği sırada temiz, eksiksiz ve yakıtlı bir şekilde verildiğini, Ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete iade edildiği sırada araçlarda çok büyük oranda hasar oluştuğu, dışta çizikler, iç döşemelerinde yırtıklar ve kırılmalar olduğunun tespit edildiğini, .... marka araç için; müvekkilinin 45.759,60-TL tutarında onarım masrafı yaptığını, bununla birlikte aracın yıkama-kuaför masrafı, davalı şirket tarafından ödenmeyen hgs-ogs geçişleri, eksik yakıt ve 20 günlük ödenmeyen araç kiralama bedeli de bulunduğunu, bu araca ilişkin araç hasar onarım bedeli ve sayılan diğer alacak kalemleri birlikte toplam 54.439-TL tutarında müvekkili şirketin, davalı şirketten ticari alacağı bulunduğunu, ... marka araç bakımından ise; müvekkil şirketin 8.450,40-TL tutarında onarım masrafı yaptığını, ayrıca aracın yıkama-kuaför masrafı, davalı şirket tarafından ödenmeyen eksik yakıt ve 20 günlük ödenmeyen araç kiralama bedeli de bulunduğunu, bu araca ilişkin araç hasar onarım bedeli ve sayılan diğer alacak kalemleri birlikte toplam 21.196-TL tutarında müvekkili şirketin, davalı şirketten ticari alacağı bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 75.635-TL'nin fatura tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini" istemiş ve dava etmiştir.
Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla verilen görevsizlik kararı Mahkememizin ... Esasına kaydedilmiştir.
Davacının alacak isteminin araç kira bedellerine, kiralanan araçların hasar bedellerine, kiralanan araçlardaki eksik yakıt bedeline, kiralanan araçların yıkama bedeline ve kiralanan araçların HGS-OGS kullanımlarına ilişkin olduğu görülmektedir.
Dava dilekçesinde, davacının oto kiralama alanında faaliyet gösterdiği belirtilmiş, davalı tarafından kiralanan araçların bir kısım kira bedellerinin, kiralanan araçların hasar bedellerinin, kiralanan araçlardaki eksik yakıtların bedeli, kiralanan araçların yıkama bedelleri ve HGS-OGS bedellerinin ödenmediği iddia edilmiştir.
Dava dilekçesinden ve eklerinden davacının istemlerinin davalı tarafından kiralandığı iddia olunan araçların kullanımlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Artık bu noktada taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının taraflar arasında kira ilişkisi olduğu iddiasına dayandığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasında Mahkememizin görevli olup olmadığı hususunda değerlendirme yapmak gerekecektir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. HMK m.114/1-c gereğince görev dava şartı olup HMK'nin 115/1 uyarınca taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir. Taraflar da yargılama süresince mahkemenin görevli olmadığını ileri sürebilirler.
Taraflar arasında temel olarak kira ilişkisi uyuşmazlık konusu olup, kiralanan araçlardaki eksik yakıt bedeli, kiralanan araçların yıkama bedeli, HGS-OGS kullanım bedeli ile kiralanan araçların hasar bedeli istemleri ise kiralandığı iddia olunan araçların kullanımlarına ilişkindir.

HMK'nin 4/1-a maddesi hükmünde, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu düzenlenmiştir.
Bu açıklamalardan sonra, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle Mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri hükmü gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin BAKIRKÖY SULH HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK'nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 27/02/2024

Katip ....
☪e-imzalıdır☪

Hakim ...
☪e-imzalıdır☪