BAKIRKÖY 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/757 Esas
KARAR NO : 2024/139

DAVA : Ticari Şirket (muvazaalı kuruluş işleminden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (muvazaalı kuruluş işleminden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin kesinleşen borçlarının tahsili için takibat başlatıldığını, yapılan takibata rağmen şirketin borcunu ödemediğini ve borçlarını karşılayacak mal varlığının olmaması nedeniyle kamu alacağının tahsil edilemediğinin ve edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine şirket ortak/yöneticileri hakkında da takibata geçildiğinin anlaşıldığını, kesinleşen kamu alacağı için ... adına ödeme emirlerinin tanzim ve tebliğ edildiğini, düzenlenen ödeme emirlerinin Tekiradağ Vergi Mahkemesi nezdinde dava konusu yapıldığını, davanın kesinleşmediğini, ... tarafından yapılan kuruluş işleminin muvazaalı olduğundan iptaliyle ...'ın da .... İç ve Dış Tic. A.Ş.'nin şirket ve ortak yöneticisi olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ilişkin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi 26/01/2017 tarihinde ilan edilen 13/01/2017 tarihli yönetim kurulu kararı ile bu tarihten itibaren davalı şirketi temsilen ...'ın üç yıl süre için yönetim kurulu başkanı olarak seçilerek şirketi temsil ve ilzam yetkisi verildiğini, davalı şirket yetkilisi ... davalı şirketi ... isimli şahıstan 2017 yılında devir aldığını, kamu borçlarının tahsili zımnında davalı şirketin kanuni temsilcisi ... adına 14.06.2018 -13.03.2020 tarihlerin de müvekkili şirketin vergi borçları için ödeme emri düzenlendiğini ödeme emirlerinin kesinleşmesi beklenmeden yetkili temsilci sıfatıyla şirket yetkilisinin taşınır/ taşınmazlar mallar ve banka hesaplarına bloke ve hacizler uygulandığını, müvekkili şirketin yetkilisi sıfatıyla gerçek kişi ...'ın malları üzerinde ki vaki icrai işlemlerden dolayı ticari hayatını olumsuz etkilenen şirket yetkilisi ..., davalı ... Iç ve Dıs Ticaret Anonim Şirketi’nin Sosyal Güvenlik Kurumuna , Tekirdağ Vergi Dairesi ve Merter Vergi Dairesi’ne olan kamu borçlarını .... sayılı yasalardan yararlanarak şirketin kamu kurum ve kuruluşlarına olan geçmiş dönemler dahil olmak üzere tüm borçlarını yapılandırdığını, yaklaşık bir buçuk yıldır aylık 80.000 ,00 TL tutarlı taksitler halinde yapılandırma borcunu ödediğini, müvekkil ... Iç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi iddiaların aksine ticari faaliyetini sorunsuz bir şekilde devam ettiğini, ayrıca ticari hayatın devamı noktasında müşterilerinden cari hesap alacakları bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 02/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı idarenin belirttiği kamu borçlarının tahsili zamanında ... Iç ve Dıs Ticaret A.Ş.'nin kanuni temsilcisi ... adına 14.06.2018 -13.03.2020 tarihlerin de vergi borçları için ödeme emri düzenlendiğini, ... Iç ve Dıs Ticaret Anonim Şirketi’nin Sosyal Güvenlik Kurumuna , Tekirdağ Vergi Dairesi ve Merter Vergi Dairesi’ne olan kamu borçlarını .... sayılı yasalardan yararlanarak şirketin kamu kurum ve kuruluşlarına olan geçmiş dönemler dahil olmak üzere tüm borçlarının yapılandırıldığını, aylık 80.000 ,00 TL tutarlı taksitler halinde tüm borçların ödendiğini, davacı idare vekili tarafından kamu kurum ve kuruluşlarına olan alacağın tahsili amacıyla açılan huzurdaki davada ödenmeyen/ yapılandırılmayan bir borç bulunmadığından iş bu davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini, davanın vergi tekniği raporu uyarınca mükellef kurum adına doğan tüm borçların talebinin 6183 sayılı AATUK'un 17/3, 18/3 35. ve mükerrer 35. Maddesi hükmü gereğince müteselsil sorumlu sıfatıyla ...'dan aranması gerektiğinden bahisle açıldığını, Mükellef kurum adına ... İç ve Dıs Tic. A.Ş.'nin taraf olduğu bir borç bulunmamakta ve müvekkilin olmayan bir borçtan müteselsil sorumlu tutulacak olması hukuken mümkün olmamakla beraber dosyada mübrez bulunan Vergi Tekniği Raporu kanuni düzenlemesi olmayan bir rapor olup, teknik ve usuli anlamda hukuken geçerli ve delil niteliği olan bir belge olmadığını hal böyle iken vergi tekniği raporunun varlığından bahisle davalı ...'ın olmayan borçtan dolayı ... Iç ve Dıs Ticaret A.Ş.'nin şirket ortak ve yöneticisi olarak tescili mümkün olmayıp Anayasal haklara da aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ....'ye dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, anonim şirketin kuruluş işleminin muvazaalı olduğundan iptal, şirket ortak ve yöneticisi olarak tescil istemine ilişkindir.
Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gelen dosya mahkememiz esasının ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Taraf sıfatı (husumet) maddi hukuka göre belirlenen bir sübjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir sübjektif hakkın davalı olarak talep edebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Davacı tarafta yer alan taraf için aktif dava sıfatı, davalı tarafta yer alan taraf için pasif taraf sıfatından söz edilebilir. Sıfat, davada taraflardan birinin davaya konu sübjektif dava hakkının bulunup bulunmadığı ile ilgili bir husustur. Bu husus, mahkemece resen gözününde bulundurulmalıdır, bir davada taraflardan birinin davacı ya da davalı sıfatının olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet yokluğundan reddi gerekir. Husumetin ileri sürülme zamanı yasa ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi, davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir defi de değildir. Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde resen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur.
TTK'nın 367. Maddesi, "Yönetim kurulu esas sözleşmeye konulacak bir hükümle düzenleyeceği bir iç yönergeye göre, yönetimi, kısmen veya tamamen bir veya birkaç yönetim kurulu üyesine veya üçüncü kişiye devretmeye yetkili kılınabilir.
Şirketi temsile yetkili olan bir müdür şirketin amacına ve işletme konusuna giren her tür işi ve hukuki işlemi şirket adına yapabilir ve bunun için şirket ünvanını kullanabilir bu anlamda temsil yetkisinin kapsamı " şirketin amacına ve işletme konusuna giren" her çeşit işler ve hukuki işlemlerdir.
Yönetim ve temsil yetkisine sahip bir genel müdürün eylemlerinden kanunen şirket sorumludur. Ancak genel müdürün haksız fiilinden ya da şirketin amacı ve işletme konusu dışında gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle şirketin kendisine rücu hakkı saklıdır
Dosyaya getirtilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısı ile ... İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin ... Sicil Numarasına kayıtlı olduğu sicil dosyası sureti incelendiğinde Tekirdağ Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil başvurusunun davalı ... ( ...) tarafından yapıldığı ve ticaret sicilde ilan edilen karar ile şirketi temsile yetkili kişinin ...'ın atandığı, davalı ...' ın TTK 367 Maddesi uyarınca yetkilendirildiğine dair sicil dosyasında kayıt olmadığı şirket yetkilisi ...'ın davalı ... verdiği Bakırköy .... Noterliğinde düzenlenen 23/02/20+7 tarih ... yevmiye sayılı vekaletnamesi olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesinde davalı ...' ı şirketi temsile yetkili olmadığı ancak şirketi sevk ve idare ettiği sahte fatura ticareti faaliyeti nedeniyle tarhiyat yapması olanaklı olduğu belirtildiği bu sebeple ... tarafından kurulan şirketin muvazaalı olduğundan iptali ile şirketin ...' ın şirket ve ortak yöneticisi olarak tescili talebi incelendiğinde davalı ...'ın şirket adına yaptığı işlemleri müdür sıfatı var ise TTK 367 maddesi ile atanan müdürün sorumluluğu ve şirketin sorumluluğu hükümlerinin uygulanması gerektiği ancak bu hususunda şirket ve ortağı tarafından ileri sürülebilineceği, davalı ...'ın davalı şirketin ortağı yetkilisi olarak atanmasını talep edemeyeceği davacı Vergi Dairesinin davada aktif husumetin olmayacağı anlaşılmış, bu sebeple aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle Davanın REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan tahsiline yer olmadığına,
3-Davalı ... İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ve Davalı ... yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair Davacı vekili ve Davalı ... vekilin yüzlerine karşı, davalı ... Anonim şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/02/2024

Başkan ...
E İMZA
Üye ...
E İMZA
Üye ......
E İMZA
Katip ........
E İMZA