BAKIRKÖY 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/745 Esas
KARAR NO : 2024/114

DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ : 01/08/2023
KARAR TARİHİ : 14/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San. ve Tic. A.Ş., merkezi ... Mah. ... Cad. ... Plaza ... Bağcılar İstanbul adresinde bulunan ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil numarası ile kayıtlı, 09.01.2004 tarihinde kurulmuş olan bir anonim şirket olduğu. davacı ...'in Şirket’te 1.360.000 paya karşılık 1.360.000,00 TL tutarında pay sahibi olduğunu, şirketin diğer hisse dağılımının ... 3.920.000 TL (% 49) ... 1.360.000 TL (%17) Tanju Taşer: 1.360.000 TL (%17) ...: 1.360.000 TL (%17) olmak üzere toplam: 8.000.000 TL olduğu. davalı şirket’in 12.05.2023 tarihinde gerçekleştirilen Olağan Genel Kurul Toplantısında Şirket Yönetim Kurulu üyelerine ve Bağımsız Denetçi’sine yöneltilen soruların büyük bir çoğunluğunun cevapsız bırakıldığı bir kısım verilen cevapların gerçeği yansıtmadığı davacının özel denetçi atanmasına ilişkin talebinin reddedildiği, şirketin sahibi olduğu, ancak 20 Haziran 2022 tarihinde müvekkilinin yokluğunda alınan Yönetim Kurulu kararı ile satılan, 2021 bilançosunda var iken 2022 bilançosunda görünmeyen gayrimenkulün gerçek değerinden çok çok daha düşük bir fiyatla satışının yapıldığı Genel Kurul Toplantı Tutanağı’ nın 8 no’lu kararı ile her bir yönetim kurulu üyesine toplantı başına 56.000 TL ve aylık 168.000 TL ödeme yapılmasına karar verilmesinin şirketin ağır ödeme yükümlülükleri ile açıkça zarara uğratılması anlamına geldiği, müvekkili ...’in pay sahipliğinden doğan ve esas sözleşmeyle veya genel kurul kararı ile ortadan kaldırılamayan veya kısıtlanamayan haklarından olan özel denetim isteme hakkının şirket pay sahipliği haklarının ve özellikle de ortağın bilgi alma hakkının etkin bir şekilde kullanılması kapsamında, şirketin varsa hatalı iş ve işlemleri ortaya çıkarmak, bilançonun gerçeklik ve doğruluk ilkesine uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğini anlamak, esas sermaye artırımı ve azaltılması ve şirketin tasfiyesi gibi işlemlerin yasal kurallara ve şirket ana sözleşmesine uygun olarak yapılıp yapılmadığını saptamak, varsa yasaya aykırı ve yolsuz işlemlerin tespiti açısından şirkete özel denetçi atanması gerektiği TTK'nun 438 maddesi uyarınca davalı şirkete Özel denetçi atanmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını,zira bağımsız denetçi atanması talepli ayrı bir davalı olduğunu ,şirketin ... tarihli ve ... sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan .... sayılı Bağımsız Denetime Tabi Şirketlerin Belirlenmesine Dair Cumhurbaşkanlığı Kararı uyarınca bağımsız denetime tabi şirketler arasında yer almadığını, davalı şirket tarafından en son denetçi atamasının da 2022 faaliyet dönemine ilişkin olarak yapıldığını, dava şartı olan bilgi alma ve inceleme talep etme şartının yerine getirilmediğini, özel denetim isteminin genel kurulda talep edildiğinin ispat edilemediğini, yönetim kurulu üyelerine ödenecek huzur hakkı ile ilgili kararın iptali istemli devam eden bir davanın olduğunu, sermaye artırımı konusunda tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davacının davalı şirketin ana faaliyet konusu ile ilgili rakip firmalar ile işbirliği yaptığını, şirketin finansal ve profesyonel hedeflerinin TTK 437/3 e uygun ticari sır niteliğinde olduğunu, davalı şirket tarafından davacının azlinin haklı sebeple gerçekleştirildiğini, davacının rekabet yasasına aykırı davrandığını, davacının dava konusu özel denetçi atama talebinin kabulünün şirket menfaatine zarar verecek sonuçlara yol açacağını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, özel denetçi atanması isteğine ilişkindir.
6102 sayılı TTK 438 ve devamı maddelerde bu hakkın nasıl kullanılacağına ilişkin kurallar konulmuş bulunmaktadır. Her pay sahibi gündemde yer almasa bile, gerekli olması ve daha önce bilgi alma hakkının kullanılmış olması halinde özel denetçi atanmasını genel kuruldan isteyebilir. Bu talep genel kurulca kabul edilirse şirket veya her hangi bir pay sahibi şirket merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atanmasını isteyebilir. Fakat bu talep şirket genel kurulu tarafından kabul edilmez ve ret edilir ise TTK 439. maddesi gereğince sermayenin en az onda birini (halka açık anonim şirketlerde yirmide birini) oluşturan pay sahipleri veya payların itibari değeri toplamı en az bir milyon TL olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atanmasını isteyebilir.
Ayrıca; özel denetçi atanması isteğinin dinlenebilmesi TTK 439/2. maddesi gereğince "dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir surette ortaya koymaları" da gerekir. Başka bir anlatımla davacıların şeklen dava açma hakları bulunsa da TTK 439/2. maddesi gereğince talebin kabul edilebilmesi için şirketin kurucuları veya şirket organlarının şirketi zarara uğratmaları şart olduğu gibi, bu zarara uğratma eyleminin de zarar veren bu organların kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal etmeleri suretiyle gerçekleşmiş olması ve bu hususların ikna edici bir surette ortaya konulması gerekir. Buradaki ispat yaklaşık ispat değil, ikna edici ispattır.
Davacının şirket ortağı olarak bilgi alma hakkına ilişkin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığı ve bu dava için TTK438 madde uyarınca şartın yerine geldiği Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile şirkete bağımsız denetçi atanması talep edildiği mahkememize açılan dava ise özel denetçi atanması talep edildiği anlaşılmıştır. Davanın yasal 3 aylık sürde açıldığı anlaşılmıştır.
Şirketin varsa hatalı iş ve işlemlerinin ortaya çıkarılması bilançonun gerçeklik ve doğruluk ilkesine uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği esas sermaye artırımı ve azaltılması ve şirketin tasfiyesi gibi işlemlerin yasal kurallara ve şirket ana sözleşmesine uygun yapılıp yapılmadığı saptamak ve işlemlerin tesbiti bakımından özel denetçi istenmiş ise de; bu hususta herhangi bir ikna edici bilgi ve belge sunmuş değildirler.
TTK 438. maddesine göre ikinci şartı pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi ve belli konuların açıklığa kavuşturulması için özel denetimin gerekli olması gerekir. Özel denetim hakkı zararın ve zarar verenin tesbiti bakımından sonuçta şirketin genel gidişatı hakkında bilgi edinme amaçlı olamaz. Bu özel denetimin gerekli olması koşulunun gerçekleştiği yönünde mahkememizde bir kanaat oluşmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken Alınması gereken 427,60-TL karar harçtan dava açılırken peşin alınan 269,85-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan 158,10-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
14/02/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır