BAKIRKÖY 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/355 Esas
KARAR NO : 2024/229

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2023
KARAR TARİHİ : 12/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için, davalı/borçlu şirkete 37.237,32-TL üzerinden icra takibi başlatmış ve borçluya ödeme emri usulünce -işyerinde daimi çalışanına- 16/02/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, borçlu şirket de 7 günlük süre içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, söz konusu alacak davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanmakta olup; mezkur alacağın ticari defter kayıtlarında da sabit olduğunu, aynı zamanda cari hesap ekstresinde de yapılan ödemeler ve güncel borç bakiyesi görülmekte olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerden ve Sayın Mahkeme tarafından re'sen nazara alınacak nedenlerden dolayı; esasa, usule ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; haksız olarak yapılmış olan itirazın iptaline ve Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosya üzerinden takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı şirket aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatılmış olup takibe davalı şirket tarafından itiraz edilmiş olduğunu, itirazlarının haklı olup davacının aksi yöndeki iddia ve taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafça, dava ikame edildikten sonra birtakım faturalar dosyaya sunulmuşsa da bu faturalar davaya konu icra takibine konu edilmediğinden delil olarak değerlendirilmesinin taraflarınca hukuken ve usulen kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile mahkemece bu faturaların kabulü halinde, davacı yanca üzerinde mutabakata varılan bir borç/alacak bakiyesi belirlenmemiş iken, birtakım faturalar kesilerek doğrudan icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı tarafça cari hesaba konu faturaların davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinden faturalara karşı itiraz ve diğer hiçbir yasal hak kullanılamadığı gibi birtakım faturalar da iade edilmiş olduğunu, bu hususların hiçbiri dikkate alınmadan başlatılan icra takibinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında cari hesap oluşmamış, kapatılmamış ve davalı şirketin temerrüde düşürülmemiş olduğunu, üzerinde mutabakata varılan bir borç/alacak bakiyesi belirlenmemiş iken, davacı yanın birtakım faturalar iddia ederek doğrudan icra takibi başlatması haksız, ticari teamüllere ve usule aykırı olduğunu, davalının, davacıdan 94.537,54 TL alacaklı olduğunu, bu nedenle öncelikle takas mahsup taleplerini sunmakta olduklarını, davalının davacıdan olan alacaklarının işlemiş faizleri ile birlikte hesaplanarak davacının iddia ettiği alacaktan mahsubu gerekmekte olduğunu, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf müvekkili olduğu şirkete borçlu olduğunu bildiği halde dava konusu icra takibini ve huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu, itirazlarının haklılığına ve takas mahsup talepleri doğrultusunda davacının tazminat istemi ile işbu haksız davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında takibin 37.237,32 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, SGK kayıtları ve BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi 22.01.2024 tarihli raporunda "Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 28/01/2023 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 37.237,32 TL Alacaklı oldukları, Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 28/01/2023 tarihi itibariyle, davalının davacıya 137.566,12 TL Borçlu oldukları, 01.07.2023 tarihi itibariyle de 94.537,54 TL Alacaklı oldukları, İcra takip tarihi olan 28.01.2023 tarihi itibariyle taraflar arasında (137.566,12 TL-37.237,32 TL) 100.328,80 TL Fark olduğu, bu farkın davalı tarafından davacı ticari defterlerinde görünen davalı ödeme tutarı olan 110.328,80 TL ödemeden sadece 10.000,-TL davalı kendi ödemesinin kayıtlı olmasından, 100.328,80 TL ödemenin ilgili tarihlerde davalı ticari defterlerine kayıt edilmemesinden kaynaklanmış olduğu, Davalı ticari defterlerinde, icra takip tarihinden sonra, 01.07.2023 tarihinde, toplu tek kayıtta 2022 yılı Ödemeleri olarak 130.328,80 TL ödeme kaydı yapılmış olduğu, davalı tarafından toplam olarak 140.328,80 TL ödeme kaydı yapılmış olduğu, tarafların ödeme kayıtları arasında 30.000,-TL fark olduğu, ancak taraflar arasında ödeme tutarları arasındaki 30.000,-TL ödemeye ait bir belge görülmemiş olduğu, işbu 30.000,TL ödemenin ispata muhtaç olduğu değerlendirilmiş olduğu, Davacı tarafından davalı yana düzenlemiş alacağını oluşturan faturaların her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, İcra takip tarihi tarihi olan 28/01/2023 tarihinden sonra davalı tarafından 21.02.2023 tarihinde davacı yana düzenlenmiş “.... ÇIT ÇIT İADESİ (.....) NOLU DEKONT FATURA İADESİ” açıklamalı .... numaralı Temel E-Faturanın mal teslimi ile ilgili olduğu, ancak fatura üzerinde irsaliye numarası görülmemiş olduğu, dolayısıyla işbu faturaya ait ürünlerin davacı yana teslimine ilişkin imzalı belge görülmemiş olduğu, ancak düzenlenen faturanın Temel E-Fatura olduğu, Temel E-Faturalarına ancak karşı iade faturası düzenlenebileceği veya Noter kanalı ile yada KEP ile itiraz edilebileceği, ancak dosya incelemelerinde tarafların birbirine düzenlemiş olduğu ihtarnameye rastlanmamış olup, davacı tarafından işbu iade faturasının düzenlenmiş olduğu tarihte kayıtlara alınmamış olduğu, davacı tarafından 06/10/2023 tarihinde ..... numaralı 101.774,86 TL tutarlı İADE E-Fatura düzenlemiş oldukları incelemede sunulu belgelerden görülmekte olduğu, bu tarihten sonra da tarafların sürekli olarak birbirlerine bu tutar kadar iade faturaları düzenlemiş oldukları tespit edilmiş olduğu, Tarafların Tacir oldukları, Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan, icra takip tarihi olan 28.01.2023 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda TTK.1530. Madde Ticari Temerrüt Faizi talep edebileceği" görüşü bildirilmiştir.
Tüm doya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında açık hesap şeklinde işleyen ticari alım satım ilişkisi bulunduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı defterlerinin bir kısmının ibraz edildiği ve ibraz edilenlerin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmıştır. Yapılan incelemeye göre Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 37.237,32 TL alacaklı olduğu, Davalı ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 28/01/2023 tarihi itibariyle davalının davacıya 137.566,12 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. İcra takip tarihi olan 28.01.2023 tarihi itibariyle taraflar arasında 100.328,80 TL fark olmasının sebebinin davalı tarafından davacı ticari defterlerinde görünen davalı ödeme tutarı olan 110.328,80 TL ödemeden sadece 10.000,-TL davalı kendi ödemesinin kayıtlı olduğu, 100.328,80 TL ödemenin ilgili tarihlerde davalı ticari defterlerine kayıt edilmediği, takip ve dava tarihlerinden sonra 01.07.2023 tarihinde, toplu tek kayıtta 2022 yılı Ödemeleri olarak 130.328,80 TL ödeme kaydı yapılmış olduğu, davalı tarafından toplam olarak 140.328,80 TL ödeme kaydı yapılmış olduğu, tarafların ödeme kayıtları arasında 30.000,-TL fark olduğu, ancak fazla ödemeye ilişkin bir delil ibraz edilemediği, her halükarda davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle icra takip tarihinin esas alınması gerektiği, takip ve dava tarihleri arasında farklılık olmadığı ve davanın açılmasından sonra 01.07.2023 tarihi itibariyle de davalının 94.537,54 TL alacaklı olarak gözükmesinin bu davanın konusu olmadığı, 2022 yılına ait ödemelerin Davalı tarafça toplu olarak kayda geçirildiği ve kabulünde olduğu, fazla ödemeye ilişkin ise delil ibrazı olmadığından bu hususun ispat edilemediği, bunun haricinde takip tarihinden sonra davalı tarafından 21.02.2023 tarihinde davacı yana iade faturası düzenlenmiş ise de işbu faturaya ait ürünlerin davacı yana teslimine ilişkin vakanın ispat edilemediği ve dahi ispat edilse bile takip tarihinden sonraki iade faturasının bu davanın hükmüne esas alınamayacağı anlaşılmış olmakla açılan ve ispatlanan davanın kabulüne ve takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 37.237,37-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
Kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı tarafa yükletilmesine,
2- Alınması gereken 2.543,68-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 449,74-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye 2.093,94-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Dava açılırken yatırılan 449,74-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90- TL başvurma harcı, 261,75-TL posta ve davetiye gideri, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.941,65‬-‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00-TL' nin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024

Katip ...
☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ...
☪ e-imzalıdır. ☪