BAKIRKÖY 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/209 Esas
KARAR NO : 2024/68

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Ödemenin Geri Alınması)
DAVA TARİHİ : 03/03/2023
KARAR TARİHİ : 25/01/2024
YAZIM TARİHİ : 17/02/2024

Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin, tapu kayıtlarında... , ... Ada, ... Parsel, ... Blok .... Giriş No:... olarak kayıtlı taşınmazı Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyasından yapılan icrai satış ile aldığını, tapu kayıtların da ya da bu dosyada davalı adına hiçbir takyidat ya da alacak kaydının bulunmadığını, müvekkilinin davalıya başvurarak uygunluk yazısı talep ettiğini, davalı ise ne icra kayıtlarında ne de tapu kayıtlarında gözükmeyen, önceki malikten kaynaklanan aidat borcu ödenmedikçe uygunluk belgesi vermeyeceğini beyan ettiğini, bu nedenle müvekkilinin ihtirazı kayıtla, sorumluluğu olmayan, önceki malike ait, aidat borcunu ödemek zorunda kaldığını, davalının eski malike ait aidat borcunu almak için müvekkilinin davalıya icra takibi başlattığını ancak davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından arabulucuya başvurulduğunu, başvurunun anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının, önceki malikin aidat borcunu müvekkilinden talep etmesi, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin taşınmazı icra ihalesi vasıtası ile aldığını, ne bu icra dosyasında ne de tapu kayıtlarında davalının hiçbir hak ve alacağının gözükmediğini, bütün bunlar davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu göstermekte olduğunu, davalı borçlu tarafından miktarı belli ve sabit olan bir alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini" istemiş ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafından devralınan ve tapu kayıtlarında ... , ... Ada , ... Parsel , ... Blok .... Giriş No : ... olarak kayıtlı taşınmazın 66.616,71 TL birikmiş aidat alacağının bulunduğunu, davacı tarafça müvekkili aleyhine icra takibinin başlatıldığını, dava konusu taşınmazın aidat borcunun varlığı davacı tarafça da yazıldığını ve bu konuda uyuşmazlığın bulunmadığını, davacı tarafça icra yoluyla satın alınacak bir taşınmazın araştırılmasının günlük hayatın akışına uygun olduğunu, icra yolu ile bir taşınmazın satışının gerçekleşmesi için öncesinde ilan edilmesinin gerektiğini, davacı tarafın taşınmazı satın almadan önce kooperatife başvurarak, kooperatifin iç işleyişi ile ilgili olan aidat borcunu öğrenmesinin gerektiğini, davacı tarafın taşınmazı satın alıp, kooperatife üyelik için de başvurduğunu, kooperatiflerde devirde eski ortağın bütün hak ve yükümlülüklerin yeni ortağa geçtiğini, bu nedenle Kooperatifler Kanununun 35. Maddesine göre tüm hak ve yükümlülüklerin eski ortaktan yeni ortağa geçmesi düzenlemesi gereği haksız ikame edilen davanın reddini" istemiştir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... Talimat sayılı icra takip dosyası dosya arasına alınmış, Başakşehir Tapu Müdürlüğünden aidat borcuna konu bağımsız bölümün tapu kaydı getirtilmiş, ... Bankası A.Ş.'den ödeme belgesi getirtilmiş, Davacının üyeliğe kabul kararı dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, taşınmaz devrinden önce doğan Kooperatif aidat borcunun ödenmek zorunda kalınması nedeniyle ödenen bedelin geri alınması amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ödemek zorunda kaldığı iddiasına konu devraldığı bağımsız bölümün önceki malikine ait Kooperatif aidat borcundan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ödenen aidat borcunun geri alınmasının koşullarının bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacının icra takibindeki tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Küçükçekmece İcra Dairesinin ... (Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ...) Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı oldukları, 66.616,71-TL alacak için takip yapıldığı, icra takibinin icra satışı öncesi döneme ait ihtirazi kayıtla ödenen aidat borcunun geri alınması istemine dayandığı, davalı borçlunun 02/02/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, davacı alacaklının icra takibine yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... (Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ...) Talimat sayılı dosyasıyla, söz konusu bağımsız bölümün önceki malikine ait borç nedeniyle ihale ile satışa çıkarıldığı, açık artırma sonucu davacının söz konusu bağımsız bölümün ... payını satın aldığı, İcra Dairesinin Başakşehir Tapu Müdürlüğüne ihale sonucundan bilgi verdiği ve bağımsız bölümün icra yoluyla satışı dahil üçüncü kişilere devrinde OSB'den uygunluk görüşü alınması, kaydında bulunan tüm takyidatların ve satıştan sonra konulan hacizlerin kaldırılarak davacı adına tescili işleminin yapılmasının bildirildiği görülmektedir.
Dosya kapsamından davacının ... Mahallesi ... Mevkisi ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... Blok .... kat ... nolu bağımsız bölümün ... payını Küçükçekmece .... İcra Dairesinin satış ihalesi ile satın aldığı anlaşılmakla, taraflar arasında bu hususta bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı icra satışı ile satın aldığı bağımsız bölümün tapu kaydını yaptırmak için bağımsız bölümün bulunduğu davalı Kooperatiften uygunluk belgesi istediğinde, önceki malikten kaynaklanan aidat borcu ödenmedikçe uygunluk belgesinin verilmeyeceğinin bildirilmesi üzerine önceki malikten kaynaklanan sorumluluğu bulunmayan aidat borcunu ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını iddia etmekte ve ödemek zorunda kaldığı bu tutarın tarafına geri verilmesini istemektedir.
Söz konusu aidat borcunun davacının bağımsız bölümü satın aldığı tarihten önceki döneme ait olduğuna ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dosya arasına getirtilen ödeme belgesine bakıldığında, davacının davalı Kooperatife 05/01/2023 tarihinde ihtirazi kayıtla aidat borç ödemesi açıklamasıyla 66.616,71-TL ödeme yaptığı görülmektedir.
Davalı taraf, davacının Kooperatife 30/12/2022 tarihli dilekçesiyle üyelik başvurusunda bulunduğunu, aidat borcunun Kooperatif üyeliğinden kaynaklandığını, ortaklık devralan bir kimsenin veya tacirin bunu bilmesi gerektiğini, kooperatiflerde devir durumunda eski ortağın bütün hak ve yükümlülüklerini yeni ortağa geçeceğini, kooperatife başvuru durumunda devre engel herhangi bir husus yoksa yönetim kurulunun ortaklığın devrine karar vereceğini, yönetim kurulunun ortaklığın devri konusunda başvuruda bulunan kişinin ortaklığını uygun gördüğü takdirde karar almak suretiyle devir işlemini kabul edeceğini, kooperatifte ortaklığın bütün olarak hak ve yükümlülükleri ile devredileceğini ve devralınacağını, davacı tarafın üyeliği hak ve yükümlülükleri ile satın aldığını, yeni malikin taşınmazın eski borçlarından sorumlu olmayacağının kabul edilemeyeceği, Kooperatif Kanunu ve Ana Sözleşme'ye göre uygun işlemlerin tamamlandığını savunmuştur.
Kooperatifler Kanunu'nun 35. maddesine göre, ortakları şahsen sorumlu, veya ek ödemelerle yükümlü bir kooperatifte, durumunu bilerek yeni giren kimse, girişinden önce doğmuş olan borçlardan diğer ortaklar gibi sorumlu olur.
Kooperatif Ana Sözleşmesinin 11. maddesinde, gerekli şartları taşıyıp da kooperatife ortak olmak isteyenlerin yazılı olarak yönetim kuruluna başvuracağı, başvuruda anasözleşmenin tüm hükümlerinin ve getirilen yükümlülüklerin kabul edildiğinin açıkça belirtileceği, ortaklığa kabulün yönetim kurulu kararıyla gerçekleşeceği, 17 nci madde uyarınca devir yoluyla ortaklığa alınanlar hariç olmak üzere daha sonra ortaklığa kabul edileceklerden yukarıdaki fıkralarda belirtilen meblağın üzerinde para talep edilmesi genel kurulun bu hususta karar alması halinde mümkün olduğu, herhangi bir nedenle boşalan ortaklık için yeni ortak alınması sırasında yedek listelerin dikkate alıncağı düzenlenmiştir.
Kooperatif Ana Sözleşmesinin 17. maddesi uyarınca, ortaklığın yazılı olarak yönetim kuruluna bildirilmek suretiyle 10 ncu maddedeki ortaklık şartlarını taşıyan kişilere devredilebileceği, devir helinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülüklerin yeni ortağa geçeceği, kooperatifçe bu devir sebebiyle taraflardan ayrıca bir ödemede bir ödemede bulunmalarının istenemeyeceği düzenlenmiştir.
Kooperatif Ana Sözleşmesinin 21. maddesine göre, ortaklar taahhüt ve tediye ettikleri ortaklık payı bedelleri dışında, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesini sağlamak üzere genel kurulca kararlaştırılacak miktarlardaki arsa, alt ve üst yapı, inşaat, ortak alan ve tesisler ile genel giderler katılım payları taksitlerini ödemek zorundadırlar.
Davalı vekilince sunulan Kooperatif Karar Defteri Örneğine bakıldığında, 16/03/2023 tarihinde ... nolu kararla davacı tarafından 30/12/2023 tarihli dilekçe ile ortak olma beyanında bulunulduğundan ve evrakları yeni tamamlamış olunduğundan isteminin kabulü ile önceki ortakların ortaklık kaydının kapatılarak davacının üyeliğine karar verildiği anlaşılmaktadır. Söz üyeliğe kabul kararı dava açıldıktan sonra olup, her ne kadar önceki ortakların ...'lı ... Blok ... nolu işyerinin devrettiğinden söz edilmişse de, söz konusu bağımsız bölümün icra kanalıyla açık artırma sonucu davacı tarafından satın alındığı, önceki ortakların Kooperatif ortaklığını davacıya devrettiklerine ilişkin davalı Kooperatife yapılmış herhangi bildirim, beyan ve bu kapsamda dosyaya yansıyan bir kanıt bulunmadığından, söz konusu bağımsız bölümün ... payının önceki maliklerinin Kooperatif ortaklığını davacıya devretmediği, yalnızca davacı tarafından bağımsız bölümün icra kanalıyla satın alındığı ve bunun üzerine Kooperatife üyelik başvurusunda bulunulduğu, davacı tarafından yapılan bu ortaklık başvurusunun devir yoluyla olmayıp, yeni bir ortaklık başvurusu niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacıya devredilen bir Kooperatif ortaklığı bulunmadığından Kooperatif ortaklığından kaynaklanan söz konusu bağımsız bölüm maliklerinin bağımsız bölümün davacı tarafından icra yoluyla satın alınmasından önce doğmuş aidat borçlarından davacının sorumluluğunun bulunmadığının kabulü gerekmiştir. Yukarıda yer verilen yasal düzenleme ve Ana Sözleşme hükümlerinin ortaklığın devrine ilişkin olduğu gözetilerek eldeki uyuşmazlıkta davacının sorumluluğu yönünden uygulanmasına olanak bulunmadığı değerlendirilerek, Kooperatif ortaklığından kaynaklanan aidat borçlarından dolayı davacının sorumluluğu bulunmadığından ihtirazi kayıtla ödemiş olduğu tutarın tarafına geri verilmesini isteyebileceği sonucuna varılmakla, davanın kabulüyle, söz konusu tutar davalı açısından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte bulunduğundan ve ayrıca davalı tarafça Kooperatif ortaklığının değil bağımsız bölümün satın alındığı gözetildiğinde, işi gereği davalı Kooperatifin bunu bilmesi gerektiği değerlendirilerek davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varıldığından davacı lehine davalı aleyhine icra takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas (Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas) sayılı icra takip dosyasına itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynı koşullarla devamına,
-İİK 'nin 67/2. Maddesi uyarınca 13.323,34-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2- Alınması gereken 4.550,58 TL karar harcından daha önce yatırılan 804,57 TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 3.746,01 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Dava tarafından yatırılan 804,57-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 132,50-TL posta ve davetiye gideri, 7,50-TL dosya sarf gideri olmak üzere toplam 319,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2024

Katip ...
☪e-imzalıdır☪

Hakim ...
☪e-imzalıdır☪