BAKIRKÖY 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2023/2 Esas
KARAR NO : 2024/50

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kullandırma ve İş Görme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : 18/01/2024
YAZIM TARİHİ : 09/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firma ile ofis kullandırma sözleşmesi karşılığında 3 ay süre ile hizmet aldığını, 2020 yılının Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarında müvekkilinin bu hizmeti aldığını, depozito ve kira bedellerini aksatmadan kararlaştırılan banka hesabına ödediğini, müvekkili adına 14/07/2020 tarihinde Bakırköy ..... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle sözleşmenin uzatılmayacağı ve depozito bedelinin iadesini bildirir ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete anlaşmaya binaen 06/05/2020 tarihinde ".... Mayıs Kira ve Depozito" açıklamalı dekontta da görüleceği üzere kira (3.855,93-TL) ve depozito bedeli (3.485,00-TL) olmak üzere toplam 7.341,00-TL olarak ödendiğini, haziran ayına ilişkin kira bedelinin (4.112,30-TL) 08/06/2020 tarihinde "Numara 15 Ofis Yönetimi Haziran Kira" açıklaması ile ödendiğini, temmuz ayına ilişkin kira bedelinin (4.261,51-TL) 29/06/2020 tarihinde "Numara 15 Ofis Yönetimi Temmuz Kira" açıklaması ile ödendiğini, müvekkilinin 23/07/2020 tarihinde davalı tarafından kullandırılan ofisi sağlam ve eksiksiz bir şekilde teslim ettiğini, ihtara rağmen müvekkiline ödenmesi gereken 3.485,00-TL olan depozito bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirket tarafından 14/09/2020 tarihinde yapılan icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapılmamış olması nedeniyle davanın, dava şartı yokluğundan usul yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ilişkin itirazlarının iptali talebinin reddine, takas defi doğrultusunda, alacak ve borç mahsubunun yapılarak hüküm kurulmasına, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla "Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası mahkememize görevsizlik ile gelerek mahkememizin ... esas sayılı dosyasına tevzi edildiği, mahkememizce verilen karşı görevsizlik ile dosya BAM .... Hukuk Dairesinin ... esas ... Karar ilamı ile görevli mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere gönderilmesine...." şeklinde karar verilmiş olup, dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası dosya arasına alınmış, ...bank A.Ş'den ödeme belgeleri getirtilmiş, ... Hizmetleri A.Ş'den abonelik kaydı getirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, ofis kullandırma sözleşmesi uyarınca ödenen depozito bedelinin geri verilmesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.
Uyuşmazlık temel olarak taraflar arasında bağıtlanan sözleşmenin süresinde hataya düşülüp düşülmediği, hata varsa davacının ödediği depozito bedelinin tarafına geri verilmesini isteyip isteyemeyeceği, bu kapsamda davacının davalıdan icra takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı, davalının takas savunmasının koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı oldukları, 3.485,00-TL alacak için takip yapıldığı, icra takibinin depozito bedelinin geri verilmesi istemine dayandığı, davalı borçlunun icra takibine 14/09/2020 tarihinde itiraz ettiği, davacı alacaklının icra takibine yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında 03/05/2020 tarihli ... Ofis Sözleşmesinin imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin başlangıç tarihinin 04/05/2020 günü ve bitiş tarihinin 31/08/2020 günü olduğu, aylık kira bedelinin 3.485,00-TL olduğu, 2 aylık ofis ücretine eşit geri ödemeli hizmet depozitosunun ödeneceği sözleşme metninden görülmektedir.
Davacının iddiası sözleşmeyi 3 aylık süre için yaptığı ve süre sonunda ofisi boşalttığı yönündedir. Davacı iddiasının dayanağı olarak davalı şirket çalışanı ile gelen yazı yanıtına göre davalı firma adına kayıtlı telefon numarasıyla yapılan iletileri sunmuştur. İletilerde genel hatlarıyla sözleşmenin 3 ay için yapıldığı, davalı çalışanı tarafından sehven 4 aylık sözleşme düzenlendiği ve taraflarca imzalandığı, davacının ofisi 23/07/2020 tarihinde teslim ettiği, davalı çalışanınca yapılan hatanın düzeltilmesi gerektiği hakkında yazışmalar yapıldığı görülmektedir. İletilere taraflarca bir itiraz söz konusu değildir.
Davacı tarafından ofis kullanım sözleşmesi kapsamında adına düzenlenen fatura bedellerini dosya arasına getirtilen dekontlara göre "regus mayıs kira ve depozito", "Numara 15 Ofis Yönetimi haziran kira" ve "Numara 15 Ofis Yönetimi temmuz kira" açıklamaları ile ödediği anlaşılmaktadır. Ödenen kira tutarlarının 3 aya ilişkin olduğu görülmektedir. Ödeme belgelerinde ayrıca mayıs ayına ilişkin fatura bedeli dışında bir aylık ofis ücretine eşit tutarda 3.485,00-TL depozito bedeli ödendiği de anlaşılmaktadır. Ödemesi yapılan depozito bedeline ilişkin ödeme tarihi itibariyle bir itiraza ya da eksik ödeme yapıldığına ilişkin bir isteme dosya kapsamında rastlanılmamıştır.
Davacı sözleşme süresinin 3 ay olmasından dolayı 1 aylık ofis ücreti kadar depozito alındığı iddia etmektedir. Davalı tarafça cevap dilekçesiyle, süresi 3 aydan fazla olan dava konusu sözleşme nedeniyle davacının 2 aylık ofis ücreti kadar depozito bedeli ödemesi gerekirken 1 aylık ofis ücreti kadar depozito bedeli ödendiği savunulmuştur. Davalı tarafın bu savunmasına göre süresi 4 aydan az olan sözleşmelerde 1 aylık ofis ücretine eşit tutarda depozito bedelinin alındığı ve bu kapsamda davacının 1 aylık ofis ücretine eşit tutarda depozito bedeli ödediği gözetildiğinde sözleşme süresinin 4 aydan az olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda dosya arasına sunulan iletiler ve ödenen depozito bedeli birlikte değerlendirildiğinde sözleşme süresinin 4 aydan az olduğu ve tarafların bu iradesi sözleşmeye yanlışlıkla 4 ay olarak yansıtıldığının kabulü gerekmiştir. Davacı tarafça bu hatadan kaynaklanan istem henüz sözleşme süresi dolmadan ileri sürülmüş, Bakırköy .... Noterliği aracılığıyla 14/07/2020 tarihinde .... yevmiye sayısı ile davalıya bildirim yapıldığı görülmektedir. Bu kapsamda sözleşmenin süresi 3 ay kabul edilerek ilk fatura tutarı ile birlikte ödenen 1 aylık ofis ücretine eşit tutarda olan 3.485,00-TL depozito bedelinin sözleşme süresinin bitimiyle davacıya geri verilmesi gerektiğinden davacı istemi yerinde bulunmuştur.
Davalı taraf, cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu birtakım faturalarla ve sözleşme kapsamında süre sonunda alınacağı kararlaştırılan standart restorasyon hizmeti için takas savunmasında da bulunmuştur. Faturalara bakıldığında bir kısmı davacıya düzenlenen ve ödemesi yapılan faturalarla aynı döneme ilişkin olup, bir kısmı da kabul edilen sözleşme süresinden sonrasına ilişkindir. Bu nedenle mükerrer faturalar ve davacının 3 aylık süre sonunda ofisi boşalttığı da gözetilerek sözleşme süresinin sonrasına ilişkin faturaya itibar etmek olanaklı bulunmamıştır.
Sözleşmenin 4-1. maddesinde, hizmet depozitosunun sözleşmenin bitiminden sonraki 30 gün içinde ve hesap kapatıldığında borçlu olunan ödenmemiş ücretlerin ve diğer masrafların hesaptan düşülerek geri verileceği yazılıdır. Sözleşmenin 1-8. maddesinde, bir ofis sözleşmesi sona erdiğinde ayrılıştan sonra veya merkez içerisindeki farklı bir odaya taşınma seçilmesi durumunda standart temizlik masraflarını ve sağlanan yeri eski hal ve durumuna getirirken oluşacak masrafları karşılamak için sabit bir ofis restorasyon hizmeti ücretinin isteneceği yazılıdır. Sözleşmenin eki işletme kurallarının 37. maddesinde, müşteri ayrıldığında veya eğer müşteri kendi tercihine bağlı olarak merkez içinde farklı odalara taşınma yoluna giderse dolu her bir ofis için metrekare başına 96,00-TL + KDV tutarında ücret alınacağı yazılıdır.
Buna göre, yukarıda değinilen sözleşme hükümleri gözetildiğinde, sözleşmenin bitimiyle ayrılıştan sonra sözleşme ve eki işletme kurallarında belirtilen koşul ve tutarlarda davalının restorasyon hizmeti adı altında alacağı söz konusu olacaktır. Davalı tarafça restorasyon hizmetine ilişkin düzenlenen ve dosyaya sunulan fatura tutarının KDV dahil 1.206,43-TL olduğu görülmektedir. Davalı tarafın beyanına göre ve aksi yönde bir iddia da bulunmadığından sözleşmeye konu ofisin 10,65 m² olduğu, bunun işletme kurallarında yazılı 96,00-TL ile çarpımı sonucu 1.022,40-TL + %18 KDV (184,03) ile 1.206,43-TL restorasyon hizmet bedeli kadar davalının davacıdan alacağı bulunduğunun kabulü gerekmiş, davalının bu alacağının takas savunması kapsamında sözleşme süresinin sona ermesiyle muaccel olan depozito bedelinden indirildiğinde davacının 2.278,57-TL alacağı bulunduğunun kabulü gerekmiştir. Davacının alacağı bu şekilde belirlenerek, davalının bu bedel yönünden icra takibine itirazının haksızlığının saptanması ile davalı açısından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan bu alacağa itirazı nedeniyle davacı lehine davalı aleyhine kabul edilen alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, dosya kapsamından sözleşmenin sona ermesinden sonra davacının ayrılışıyla davalı tarafça restorasyon hizmet bedelinin istendiği, depozito bedelinin davacıya bu bedel indirilerek geri verilmesi yönünde bir girişimde bulunulduğu anlaşılmadığından reddedilen tutar yönünden davacının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddi ile davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının 2.278,57-TL alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden kaldığı yerden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK'nin 67/2 maddesi hükmü uyarınca 455,71-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Alınması gereken 155,64-TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan 101,24‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,00-TL başvurma harcı, 152,75-TL posta ve davetiye gideri, 2,00-TL dosya sarf gideri olmak üzere toplam 179,75-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 117,52-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 26,25-TL posta ve davetiye giderinden ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 9,08-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul ve ret oranına göre 2.039,92-TL'sinin davalıdan alınarak, geriye kalan 1.080,08-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.278,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul ret oranına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.206,43-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Kullanılmayan avansların kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara geri verilmesine,
Dair, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2024

Katip ...
☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ...
☪ e-imzalıdır. ☪