BAKIRKÖY 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/179 Esas
KARAR NO : 2024/204

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2023
KARAR TARİHİ : 07/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı dava dilekçesinde; İstanbul ili ...... Mah. ...... Cad N2/1 K 13 adresinde 10/12/2019 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi ile ..... (Kimlik No, ..... ) kiracı kiralayan ilişkisi ile kiracılığı başladığını, davalı kurum da bizzat elektrik aboneliği kendi adına kaydı yapıldığını, kiracı olarak oturan ...... kullandığı elektrik faturası kendi adına düzenlediği halde tebliği ile birlikte tahsilat yoluna gidilmediğini, söz konusu elektrik kulianıları taşınmaz da bulunan kiracı 30/09/2020 tarihinde tahliye ettiğini, kiracının tahliyesi sonrasında elektrik aboneliği adımıza tescil ettirilmiş olup bu arada herhangi bir borç gösterilmeyip buna göre işlem yapıldığını, adımıza belirtilen adreste yasal abonelik verilmesi sonrasında kiracı olarak oturan ve adına aboneliği bulunan .......'nin resmi borcundan ötürü adımıza aboneliği bulunan elektrik hizmeti kesilerek mağduriyetimize sebebiyet verildiği söz konusu adresteki önceki aboneliğin borcunun ödemesi ile elektrik hizmeti verilmesi konusunda şart koşulması üzerine mecburi yaptırım uygulanması nedeniyle zaruri ihtiyaç olan elektrik hizmeti alabilmemiz için bizden evvel kiracı olarak oturan ve adına abonelik bulunan kiracının elektrik fatura borcu ödettirildiğini, davalı kurumda resmi kayıtlar ide aboneliği bulunan kiracı ...... 'ni kiracı bulunduğu dönem içerisinde kullandığı elektrik bedelinin tahsil edilmesi üzerine usulsüz olarak tahakkuk ettirilen borçtan sorumlu tutulmaları ve ödeme konusunda yaptırım uygulanması, yapılan ödemenin haksız yapılması nedeniyle davalı kuruma borçlarının olmadığı yönünde tespit yapılarak haksız ya ılan işlem ile ödettirilen bedelin iadesinin talep edildiğini, yaptıkları araştırma sonucu asıl borçlu ve abonelik sözleşmesi yapan Davalı kurum fatura bedelini abonesinden tahsil etmesi gerektiğini, davalı ...... elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğünde bir sözleşme veya imza altına alınan belge bulunmadığını belirterek davacı davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; ..... Mah. ..... Cad. No:2/20-21 K Blok Dükkan 13 Beylikdüzü/İstanbul adresinde kurulu bulunan ...... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde davalı şirketin saha ekipleri tarafından 02.04.2020 tarihinde yapılan kontrollerde Sözleşmesiz sayaçtan mevzuata aykırı şekilde açarak enerji kullanımında bulunulduğu tespit edildiğini, söz konusu tüketim noktasında, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullanımında bulunulduğu tespiti ile müvekkil şirket saha ekiplerince borçlu şirket adına 02.04.2020 tarih ve ...... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, kaçak elektrik kullanım neticesinde doğan borcu illa ki borca sebep olan kişi tarafından ödenmesi gerekmediği gibi başkaları tarafından da borcun ödenmesinin de mümkün olduğunu, kaldı ki, cebri olarak borcun ödenmesine zorlama gibi bir durum olmayıp bu iddianın kabulü tarafımızca mümkün olmadığını, dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi fatura bedelinin abonesi tarafından ödenmesi zorunlu olmayıp yalnızca borcun yükümlüsü kendisi olduğunu, hukuki işlemlerin tarafı olabilir ancak borç herkes tarafından ödenebileceğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını Mahkememizden arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı tarafın Mahkememizin 04/12/2023 tarihli mazeretsiz oturumuna gelmediğinden HMK'nin 150. maddesi gereğince istemin yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden istemin açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:
1-Davanın HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar harcının, peşin alınan 179,90-TL harcın indirilmesiyle eksik kalan 247,70-TL bakiye harcın davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 7.962,18-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 07/03/2024

Katip ......
e-imzalıdır

Hakim ........
e-imzalıdır