BAKIRKÖY 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/140 Esas
KARAR NO : 2024/231

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 10/02/2023
KARAR TARİHİ : 12/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu işletilen iş yerinde davacının kaçak elektrik kullanmamasına rağmen davalının davacı adına kaçak elektrik fatura bedeli tahakkuk ettirdiğini, tahakkuk ettirilen söz konusu kaçak bedelinden müvekkilinin boçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacı adına tahakkuk ettirilen kaçak tespiti ve tahakkukunun usul ve yasaya uygun olduğunu, ihtiyati tedbirin yerinde olmadığını ve kaldırılmasına karar verilmesinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının kaçak elektrik kullanmadığı iddiasıyla tahakkuk ettirilen faturalardan borçlu olmadığına yönelik menfi tespit davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, .... Elektrik A.Ş.'den işlem dosyası ve tutanaklar celbedilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda, "Davacı şirketçe ticari faaliyet yürütülen kaçak elektrik tespit tutanağına konu, .... Mah. ... Sk. No:8D Silivri adresinde, sayaçsız sisteme tanımlı sayaç takılı olmaksızın kaçak elektrik kullanıldığı 17.01.2023 tarihli tutanak ile tespit edildiği, Davacı tarafça 29.12.2022 tarihinde abonelik sözleşmesi imza edilmişse de, dava konusu 17.01.2023 tarihinde sisteme kayitli sayacın tesisata takılı olmadığı tespit edildiği, Bu durumda davacının 17.01.2023 tarihli tüketimi mevzuat madde 42-c hükmü gereği kaçak elektrik tüketimi dlruğu, Davacı tarafça tutanağın aksini ispat eder (05.01.2023-17.01.2023 tarihler arasında .... seri nolu yasal sayaç tüketimini gösterir belge sunulmadığı, ... SERİ NOLU mükerrer kaçak elektrik tespit tutanağı sunulduğunu, Yönetmelik Madde-46-(3) hükmü gereği; davacının mükerrer (tekrar eden) kaçak elektrik enerjisi kullandığı hususu ispat edildiğinden, fonsuz tarifenin 2 katı kadar faturaya ceza enerji bedelinin mevzuata uygun olarak yansıtılmış olduğu, Davalı kurum, davacının “öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesisceza enerji bedelinin mevzuata uygun olarak yansıtılmış olduğu, Davalı kurum, davacının “öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerini (günlük 322 kwh)” dikkate alarak kaçak tahakkukuna esas 3864 kwh tüketimi belirlemiş olup Davalı kurum uygulaması, mevzuat madde 44-1-a hükmüne uygun olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, Davacı şirketçe ticari faaliyet yürütülen kaçak elektrik tespit tutanağına konu, ... Mah. ... Sk. No:8D Silivri adresinde, sayaçsız kaçak elektrik kullanıldığı 17.01.2023 tarihli tutanak ile tespit edildiği, Davacı şirket adına 33534,04 TL. tutarında kaçak elektrik tüketim faturasının tahakkuk ettirilmiş olduğu, 33.534,04 TL. tutarındaki kaçak tahakkukunun 17.01.2023 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı doğrultusunda düzenlenmiş olduğu, Davacı tarafça 29.12.2022 tarihinde abonelik sözleşmesi imza edilmişse de, dava konusu 17.01.2023 tarihinde sisteme kayitli sayacın tesisata takılı olmadığı, bu nedenle davacının 17.01.2023 tarihli tüketiminin kaçak elektrik tüketimi olduğu, sunulan tutanaklara göre mükerrer kaçak elektrik kullanımı söz konusu olduğundan fatura bedelinin doğru hesaplanarak mevzuata uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu anlaşılmakla borçlu olmadığını iddia eden davacının açtığı menfi tespit davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
İhtiyati Tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 285,77- TL harcın indirilmesi ile eksik kalan 141,83‬-TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 16.733,62-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024
Katip ...
☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim .....
☪ e-imzalıdır. ☪