BAKIRKÖY 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/795 Esas
KARAR NO : 2024/120

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2024
YAZIM TARİHİ : 11/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "03/03/2022 tarihinde ... ilçesinden ... ilçesi yönüne istikamet edilirken ... yolda, Topkapı-Maltepe Metrobüs durağı önüne gelindiği sırada; ... Sigorta A.Ş. sigortalısı ...'a ait, ... kullanımındaki ... Plakalı aracının arka kısımlarına aynı istikamette seyir halinde olan ...'e ait, ... kullanımındaki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarptığı; ... kullanımındaki ... Plakalı aracın bu çarpma etkisiyle ön kısımlarıyla önünde seyreden müvekkili şirkete ait ... kullanımındaki ... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucu üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; belirtilen kazadan kaynaklı olarak davalı müvekkil firmaya ait olan ... plakalı aracın hasar gördüğü, ve hasarın müvekkili tarafından yaptırıldığı; hasarın onarım bedelinin 58.764,22 TL olduğu; davalı ... Sigortaya yasal süre içinde müracaat edildiği ancak herhangi bir cevap verilmediği; zararın meydana gelmesinde tüm davalıların, davacı müvekkile karşı Müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları; onarım faturasından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin aracında önemli bir değer kaybı meydana geldiği, bu değer kaybının tespit edilerek şimdilik 20.000,00 TL değer kaybının davalılardan talep edildiği; Sonuç olarak, müvekkiline ait araçta meydana gelen maddi hasardan kaynaklı onarım bedelinin davalılardan/ müştereken ve müteselsilen tahsilinin, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının tespit edilerek, tespit edilen değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini " istemiş ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "Sigortalı aracın kusursuz olduğu, dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddinin; zaman aşımı olduğu; alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığı; davanın kabulü anlamına gelmemekle kusur oranlarının tespitinin; gerçek zarar için bilirkişi incelemesine gönderilmesi, aracın geçmişte başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti ile bu kaz nedeniyle değer kaybı tazminatı alıp almadığının tespiti (km'si, hasar gören parçaların değer kaybına neden olup olmayacağı, teminat dışında kalıp kalmadığı gibi); uyuşmazlık konusu hasarın tam olarak belirlenmesi için eksik evraklar müvekkili şirkete kazandırılmadığı, bu anlamda kaza tespit tutanağı, ehliyet ve ruhsat örneklerinin dosyaya sunulması gerektiğinin; kabul anlamına gelmemekle her halükarda değer kaybı bedeli hesaplanmasının genel şartlara göre yapılması gerektiği; sonuç olarak davanın reddini" istemiştir.
Davalı ... vekili beyan dilekçesinde özetle; "Tutulan tutanakta görüleceği üzere ehliyetsiz olan ve ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK 56/l-c kuralını ihlal ettiği, müvekkiline ait aracın davacının belirttiği gibi önündeki davacıya ait aracı yakından takip etmediğinin rapordan anlaşıldığı, kazanın olduğu ... karayolundaki trafik yoğunluğunda araçlar arasında 50-60 metre mesafe bırakılmasının düşünülemeyeceği; müvekkilinin aracına çarpılması neticesinde müvekkilinin aracının da davacıya ait ... plakalı araca kusuru olmadığı halde çarptığı kusurun tamamen ...'ye ait olduğunun bu nedenle davanın reddini" istemiştir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden kaza tespit tutanağı ile alkol tespit tutanağı ve kaza sonrası çekilen fotoğraflar getirtilmiş, Türkiye Noterler Birliğinden araç tescil kayıtları getirtilmiş, dava konusu kazaya ilişkin poliçe kapsamından davacıya ait araç için düzenlenmiş hasar dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, trafik kazası sonucunda ortaya çıkan değer kaybı tazminatı ile hasar onarım bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacıya ait ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle değer kaybının olup olmadığı, dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın kaza ile ve yapılan onarımla uyumlu olup olmadığı, hasar tutarının ne kadar olabileceği, tarafların kusur durumu noktalarında toplanmaktadır.
Davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı ...'e ait davalı ...'nin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ve davalı ... ait davalı ...'ün sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç 03/03/2022 tarihinde davaya konu trafik kazasına karışmışlardır.
2918 sayılı KTK'nin 85/1 maddesi hükmü uyarınca, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
TBK'nin 49/1 maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
TBK'nin 61/1 maddesine göre, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Davacı, dava konusu kaza nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğu ve aracında oluşan hasardan dolayı onarım bedelinin tahsilini istemektedir.
03/03/2022 tarihinde saat: 05.20'de davalı ...'ün kullandığı ... plakalı aracı ile seyir halindeyken aracının arka kısmına aynı istikamette seyreden davalı ...'nin kullandığı ... plakalı aracının ön kısımlarıyla çarpmasıyla ve bu çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın ön kısımlarıyla önünde seyreden davacıya ait ... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucu dava konusu kazanın gerçekleştiği dosya arasına getirtilen kaza tespit tutanağından anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; dava konusu kazanın trafiğin sıkışık olmadığı saat: 05.20'de gerçekleştiği gözetilerek kazanın gerçekleşmesinde önünde giden aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunluluğuna aykırı davrandığından davalı ...'nin %100 kusurlu olduğu, davalı ... ile davacıya yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı değerlendirmesi yapılmış, kaza nedeniyle araçta oluşan hasar nedeniyle onarım bedelinin 58.764,22-TL olduğu, hasar nedeniyle davacıya ait araçta dikkate alınacak metalik parça onarımı, işçiliği, boyaması, düzeltmesi görülmediğinden dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybının söz konusu olmadığı belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağı, kazanın gerçekleşme şekli, olayın özelliği gözetilerek bilirkişi raporuyla belirlenen kusur durumu ve oranı ile hasara ilişkin yapılan hesaplamalar makul ve yerinde bulunmuş, araçtaki hasara göre değer kaybı oluşmayacağı hususunda işin tekniğine uygun olarak değerlendirme yapılmakla bilirkişi raporu esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmiştir.
Bu kapsamda, davacıya ait araçta oluşan hasar onarım bedelinden davalı ... ... plakalı aracın sürücüsü olmakla, davalı ... ise aracın sahibi olmakla sorumludurlar. Diğer davalıların gerçekleşen kazada kusurları bulunmadığından sorumlulukları söz konusu olmayacaktır.
Açıklanan nedenlerle; tarafların kusur durumları, kaza sonucu ortaya çıkan zarar tutarları, hükme esas alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilerek, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
58.764,22-TL hasar onarım bedelinin davalı ... ile davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın REDDİNE,
Değer kaybı istemi yönünden davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken 4.014,18-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 1.345,44-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 2.668,74-TL eksik harcın davalı ... ile davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 2.668,74-TL peşin harcın davalı ... ve davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, aleyhlerine hüküm verilen davalılar yönünden yapılan 604,00-TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam 3.184,70-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.375,43-TL yargılama giderinin davalı ... ve davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Arabuluculuk gideri olan 1.640,00-TL'nin aleyhlerine hüküm verilen davalılar gözetilerek kabul ret oranına göre 1.223,26-TL'sinin davalı ... ve davalı ...'den alınarak, geriye kalan 416,74-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ile davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı ... yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca bu davalılar yönünden reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2024

Katip ...
☪ e-imzalıdır☪

Hakim ...
☪e-imzalıdır☪