BAKIRKÖY 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/787 Esas
KARAR NO : 2024/187

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2022
KARAR TARİHİ : 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müvekkil bankanın, sigortalılarından ..... San. A.Ş. firması davalı/borçlu firmaya; toplam 107.068,88 USD bedelli sevkiyat yapıldığını, sevkiyatlara konu ürünlerin davalı/borçluya teslim edildiğine dair bir ihtilaf bulunmadığını, sevkiyat bedellerinin açık hesap şeklinde ödeneceği taraflarca kararlaştırıldığını, sigortalının, işbu sevkiyatlardan kaynaklanan alacağı müvekkil banka ile yapılan ...... sayılı poliçeye esas sigorta sözleşmesi ile müvekkil bankaca sigorta edildiğini, sevkiyat bedellerinin vadesi gelmesine rağmen davalı/borçlu firmanın herhangi bir ödeme yapmadığını, durum böyle olunca dava dışı sigortalı firma alacağının sigorta kapsamında olan kısmının tazmini için müvekkili bankaya başvurduğunu, yapılan inceleme sonucu alacağın poliçe kapsamına girdiği tespit edilmiş ve poliçe hükümleri gereği sigortalının alacağı tazmin edildiğini, alacağını poliçe hükümleri gereği müvekkil bankadan tahsil eden sigortalı ...... San. A.Ş., kısa vadeli yurt içi kredi sigortası poliçesi hükümleri uyarınca davalı/borçludan olan alacağınının tamamını Beyoğlu ...... Noterliğinin 25.01.2021 tarih, ...... yevmiye numaralı ...... ile müvekkil bankaya devir ve temlik ettiğini, takibe konu alacağa ilişkin Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. Dosyası ile ödeme emrinin borçluya gönderildiğini, davalının itiraz ettiğini, açıklanan sebeplerle; icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini" istemiş ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Katılan vekili dilekçesinde özetle; "dava dışı müvekkil ...... San. A.Ş.’nin davalı ...... ’dan olan alacağının tahsil edilememesi üzerine müvekkil şirketin bu zararı sigorta kapsamında davacı ..... Bankası A.Ş. tarafından karşılanmıştır. Bunu takiben ...... Bankası A.Ş. tarafından ..... Sanayi A.Ş. aleyhinde icra takibi başlatılmış, ....... Kablo’nun borca ve takibe itiraz etmesi sebebiyle davacı banka tarafından huzurdaki davayla ....... Kablo Sanayi A.Ş. aleyhinde huzurdaki dava ile itirazın iptali davası açılmıştır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Küçükçekmece İcra Dairesinin (Küçükçekmece ...... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı) ..... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, davalı ve katılanın bağlı bulundukları Vergi Dairesi Müdürlüklerinden B formları getirtilmiş, Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezinden davalının işyeri tescil detay belgesi ve iş yeri çalışan listesi getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, açık hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Küçükçekmece İcra Dairesinin ...... (Küçükçekmece ....... . İcra Dairesinin ...... Esas sayılı) ...... Esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı oldukları, 10.469,67-USD (63.507,97-TL) alacak için icra takibinin başlatıldığı, icra takibinin cari hesap alacağına dayandığı, davalı borçlunun icra takibine 16/06/2022 tarihinde itiraz ettiği, davacı alacaklının icra takibine yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmaktadır.
İcra takip dosyasına bakıldığında takip ilk olarak katılan tarafından başlatılmış, sonrasında icra takibine konu alacak davacı tarafından katılana ödenerek icra takip dosyası katılan tarafından davacıya devredilmiştir. Söz konusu devre ilişkin Beyoğlu ....... Noterliğinin 25/01/2021 tarihli ...... yevmiye sayılı katılan tarafından imzalı temlikname dosyaya sunulmuştur.
TBK'nin 183 vd maddelerinde, yasa, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklının, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebileceği, alacağın devrinin geçerliliğinin, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlı olduğu, borçlunun, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebileceği, alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı hakların da devralana geçeceği, asıl alacakla birlikte işlemiş faizlerin de devredilmiş sayılacağı, devredenin, devralana alacak senedi ile elinde bulunan ispatla ilgili diğer belgeleri teslim etmek ve alacağını ileri sürebilmesi için gerekli bilgileri vermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir.
Bu kapsamda, icra takibine konu alacağı devreden katılan ile icra takip borçlusu davalının bağlı bulundukları Vergi Dairesi Müdürlüklerinden ilgili dönemlere ilişkin B formları getirtilmiş, katılanın davalıya 17 adet fatura karşılığı 1.084.688,00-TL (KDV hariç) bedelle mal/hizmet sattığını bildirdiği, davalının da katılandan toplam 17 adet fatura karşılığı 1.084.688,00-TL (KDV hariç) bedelle mal/hizmet aldığını bildirdiği görülmüştür. Buna göre, ticari ilişkinin taraflarının B formlarının birbirleriyle uyumlu oldukları anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için, ticari ilişkinin taraflarının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması gerekmiş, davacı yanında katılan taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmuş, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını incelemeye hazır etmemiş, sunmamıştır.
HMK'nin 222/3 maddesi hükmündeki düzenlemeye göre, ikinci fıkrada belirtilen koşullara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine kanıt olarak kabul edilebilmesinin koşullarından birinin diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi olduğu belirtilmiştir. HMK'nin 222/2 maddesi hükmüne göre ise, ticari defterlerin, ticari davalarda kanıt olarak kabul edilebilmesi için, yasaya göre eksiksiz ve yöntemine uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması koşuldur.
Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, davacı yanda katılan alacağı devreden şirketin ticari defterlerinin eksiksiz, yöntemine uygun olarak açılışı ve kapanış onaylarının yaptırıldığı saptanmış, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı belirlenmiş olmakla, davacının ticari defter kayıtlarının kanıt niteliğinin olduğu sonucuna varılmış, davalı tarafından verilen süreye rağmen ticari defter ve kayıtları sunulmadığından davacının ticari defter ve kayıtlarının lehine kanıt niteliğinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı yanında katılanın bilirkişi raporunda yer alan açık hesap dökümüne göre davalıdan takip tarihi itibariyle 10.460,36-USD alacağı bulunduğu, işbu alacağın davacı yanında katılanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bilirkişi raporundaki saptamaya göre davacı yanında katılanın ticari defterlerinin yöntemine uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, davalının davacı yanında katılanın faturalarından bilgi sahibi olduğunun ve bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne bildirdiğinin kabulü gerektiği, davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacının ticari defter kayıtlarıyla ortaya konulan alacağının aksini ispat yönünden dosyaya yansıyan bir kanıt da bulunmadığı, bu bağlamda davacı yanında katılanın ticari defterleri lehine kanıt niteliğinde olmakla, davalı tarafından davacının ticari defter kayıtlarının aksi yöntemine uygun kesin kanıtlarla ispatlanamadığından HMK'nin 222/3 maddesi gereğince davacı yanında katılanın davalıdan olan alacağının varlığını kanıtladığı değerlendirilmiştir.
Davacı yanında katılanın icra takibine konu faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğu değerlendirilmekle, bu alacağı davacıya devrettiğinden davacının davalıdan alacaklı olduğunun kabulü gerekmiştir.
Alacağın devrine ilişkin Beyoğlu ...... Noterliğinin 25/01/2021 tarihli ...... yevmiye sayılı temliknamesinde dava konu icra takibine dayanak devri yapılan alacak her ne kadar 78.487,79-USD olarak gösterilmişse de, Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasıyla 14/02/2020 tarihinde 10.469,67-USD bedelle başlatılan icra takibinde 63.507,97-TL olarak belirtildiği, söz konusu dosyada 21/01/2021 tarihinde dosya borcunun 78.487,79-TL olarak hesaplandığı görülmekle temliknamede yazılı tutarın USD cinsinden olarak gösterilmesi maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
213 sayılı Yasa'nın 323. maddesine göre, dava veya icra aşamasında olan alacaklar şüpheli alacak sayılacaklarından, davacı yanında katılanın defter kayıtlarında görülen davalıya karşı başlatılan icra tabine yollama yapılan 14/02/2020 tarihli 63.507,97-TL'lik alacağın hesapları arasında virman yapıldığı anlaşılmaktadır. Virman yapılan alacak tutarının icra takibinde harca esas değer olarak gösterilen tutarla aynı tutar olduğu görülmekle, icra aşamasında olan bu alacağın şüpheli alacak olarak kaydedildiği sonucuna varmak gerekmiş, davalı tarafından söz konusu alacak tutarının ödendiği gösterir herhangi bir kayıt, belge, kanıt sunulmadığından, davacı devredilen bu alacaktan dolayı, bilirkişi raporuna yansıtılan alacak tutarı kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabulü ile, davalı açısından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan alacağa ilişkin icra tabine itirazın haksızlığı sonucuna varılan kısmına ilişkin icra takibinde harca esas değer yönünden göz önünde bulundurulan kur üzerinden hesaplanan tutarın %20'si oranında davacı lehine davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece İcra Dairesinin ..... (Küçükçekmece ...... İcra dairesinin ......) Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının 10.460,36-USD (fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru karşılığı TL) yönünden İPTALİ ile takibin bu tutara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde yazılı faizin işletilerek devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK'nin 67/2 maddesi hükmü uyarınca 12.690,29-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gereken 12.858,20 TL karar harcı ile dava tarihine göre 80,70-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan 501,00-TL posta ve davetiye gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 5,00-TL dosya sarf gideri olmak üzere toplam 2.506,00-TL yargılama giderinin 2.504,45-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Arabuluculuk gideri yönünden henüz sarf kararı yazılmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 30.117,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davacı yanında katılan vekilinin yüzlerine karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/02/2024
Katip ......
☪e-imzalıdır☪

Hakim .....
☪e-imzalıdır☪