BAKIRKÖY 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/775 Esas
KARAR NO : 2024/64

DAVA : Yönetim Kurulu Karalarının Hükümsüzlüğü/ Butlanı Talebi
DAVA TARİHİ : 08/09/2022
KARAR TARİHİ : 24/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 09/01/2004 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...... sicil numarasına kaydı ile tescil edilerek kurulduğunu ve kuruluş sırasında limited şirket iken nev'i değişikliği ile anonim şirket olarak faaliyetlerine devam ettiği, müvekkilinin de davacı şirketin kurucu ortaklarından olup halen ortaklığının devam ettiği, aynı zamanda kuruluştan bu güne müdürlük, 2013 yılındaki nevi değişikliğinden itibaren ise yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmakta olduğu, davalı şirket tarafından 27/08/2020 tarihinde ...... numara ile alınan yönetim kurulu karar ile İstanbul İli ...... İlçesi ...... pafta ...... parselde bulunan arsanın tasfiye nedeniyle kapatılan ...... Sanayi ve Ticaret A.Ş firmalarına kayıtlı iken davalı firmaya satıldığı arsanın 2020 yılı belediye rayiç değerlerinin altında kalmamak kaydı ile ...... 'e satılmasını kararının verildiği iş bu karının her bir ortak olan yönetim kurulu başkanı ....... başkan vekili ....... , taşınmazın satıldığı kişi olan üye ...... tarafından imza altına alındığı davacının ise hiç bir bilgi ve haber verilmeden toplantıya çağrılmadığı rayiç değerinin çok altında satıldığı ve tapuda devrinin yapıldığı yönetim kurulu karar alırken davacının habersiz bir şekilde şirket merkezinde toplantı yapıldığı anılan bu kararın usul, yasaya aykırı olarak alındığından hükümsüz ve butlanına karar verilmesine karar verilmesini talep ettiklerini TTK 393/1 madde uyarınca yönetim kurulu kararı almak için yeter sayılarının sağlanmadığı zira yönetim kurulu üyesi ....... 'in taşınmazın kendisine satılması için olumlu yöndeki oyunun kabulü mümkün olmadığı davacının 27/08/2022 tarihli yönetim kurulu toplantısı ve bu toplantıda alınan kararlarda 09/09/2020 tarihli dava dilekçesine ekli e- posta ile haberdar olduğu, taşınmaz devri gerçekleştikten sonra bilgi verildiği davacının toplantıya çağrılmadan yazılı öneri verilmeden alınan davalı şirketin mülkiyetinde bulunan ve TTK 408/2-F maddesi uyarınca davalı şirketin mal varlığının önemli bir miktarını oluşturan taşınmazın aynı zamanda pay sahibi de olan yönetim kurulu üyelerinden birine yeterli çoğunluk dahi sağlamadan ve taşınmazın piyasa değerinin çok çok altında bir değere satılmasına ilişkin 27/08/2020 tarihli ...... numaralı yönetim kurulu kararının butlanına/hükümsüzlüğüne karar verilmesine ve taşınmazın 3. Kişiye devrini önlemek amacı ile taşınmaz tapu kayıtlarının üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesine talep ettikleri görülmüştür.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle :Şirketin 1993 yılında ...... Sanayi ve Ticaret A.Ş. olarak kurulduğunu 2004 yılında ise davacınında yönetici olarak bulunduğu davalı şirketin kurulduğu 2013 yılında yeni binaya taşınma sürecinde tüm şirketlerin tek çatı altında toplanmasına karar verildiğini, 2 gayrimenkul dışında tüm varlıkların 2013 yılında davalı şirkete devrine karar verildiği davada usule ilişkin itirazları bakımından iş bu iptal davasının hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, yönetim kurulu kararının iptali davasının kararın alınmasından itibaren 1 ay içesinde açılması gerektiği bu sebeple davanın usulden reddi gerektiği davacının söz konusu alınan karardan 2 yıl geçtikten sonra bu şekilde bir dava açılmasının müvekkilini yıldırmaya yönelik olduğu hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiği, davalı şirkette ....... 'in taşınmaz alım satımına ilişkin münferiden yetkisi bulunduğu işlem öncesinde yönetim kurulunca alınması gereken bir kararı alınmasına gerek olmadığı ayrıca yönetim kurulu kararı usulüne uygun alındığı davacının kendisine -çağrı yapılmadığına yönelik iddiasının kötü niyetli gerçek dışı olduğunu taşınmazın satışının dönemin emlak rayiç bedeli üzerinden yapıldığını davacının şirket yönetiminde aktif rol oynamadığı gibi davalının diğer şirket ortaklarının şirketi yönetebilmek adına yapmış olduğu çalışmalara karşı taraf farklı bir şekilde mahkemeye yansıtmaya çalıştığı taşınmazın şirkete önemli miktar kapsamında şirket mal varlığı olmadığı gibi şirketin tek taşınmazı olmadığını bu sebeple haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin 27.08.2020 tarihli, ...... numaralı yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğü/ butlanı istemidir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği ihtiyati tedbire ilişkin talebi 09/09/2022 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir.
İstanbul ticaret sicil müdürülüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği ve davalı ...... Otomasyon Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. kaydının gönderildiği anlaşılmıştır.
Eyüpsultan Tapu Sicil Müdürlğü yazı cevabı ile taşınmazın tapu kaydı ve Eyüpsultan Belediye yazı cevabı dosyadadır.
10/07/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Genel kurulun devredilemez yetkileri arasında "önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı" da yer aldığı, dava konusu taşınmazın satış tarihi itibariyle değerinin 8.000.000 TL olarak belirlendiği, davalı şirketin aynı tarihli (2020 yılına ait olarak sunmuş olduğu detay mizanlarında) kayıtlı sermayesinin 8.000.000 TL olarak tespit edildiği, bu durumda dava konusu taşınmazın "önemli miktarda şirket varlığı" niteliğinde olduğu, dolayısıyla bu taşınmazın satışının ancak genel kurul kararıyla satılabileceği, genel kurul kararı olmadan yapılan satış işleminin hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle batıl olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
14/11/2023 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; bilirkişi heyeti kök raporundaki görüş ve kanaatinde herhangi bir değişikliğin oluşmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir.
Tarafların bildirdiği tanıklar dinlenmiştir
Davacı tanığı ....... duruşma salonunda alınan beyanında; "Ben şu an pazarlama direktörüyüm, Entek Otomasyonda 2017 Ağustos ayında girdim, 2020 yılı 1 Temmuz'da ayrıldığımı hatırlıyorum, yönetim kurulunda ...... var, 2017 ve 2020 yılları arasında ...... 'a bağlı olarak çalıştım kendisi genel müdürümüzdü bütün raporlamaları kendisine yaptım, şirketin ilerlemesi pazarlama ve vizyonu ile ilgili çalışmaları ...... ile birlikte yaptık, şirkete ait taşınmaz veya devredilen taşınmazları bilmiyorum," demiştir.
Davalı tanığı ...... duruşma salonunda alınan beyanında;" Şirkette uzun süre çalıştım, 1986 yılında girdim yaklaşık 37 senedir aynı işverenlerle, şirket ortaklarıyla çalışırım, muhasebe müdürüyüm, yasal zorunluluğu olan genel kurul, olağanüstü genel kurul toplantıları benim organizasyonumla yapılır, belirli tarih tespit eder, müsaitlik durumlarına göre takvim oluşturur mail olarak tebliğ ederim, ve takvimlerine ve iş planlarına işlenir, yönetim kurulunun kendi arasında konuşması gereken olağan genel kurullar her ayın Çarşamba günü, toplantı odasında veya yönetim kurulu başkan vekili ....... 'in odasında toplanılırdı, ...... 'in yapılan yönetim kurulu toplantılarından haberdar olmaları gerekir ancak haberdar olmadığına ilişkin bir duruma şahit olmadım, 27.08.2020 tarihinden bir gün önce bir toplantı olmuş ertesi gün de karar numarası ile yönetim kurulunun toplandığı, karar alındığı belirtildiğinden ve metin de tarafıma geldiğinden tüm ortaklara imzalattım, ...... taşınmazın satışını onaylamadığını belirterek tutanağı imzalamadı, o gün toplantıya o da katılmış mı ondan emin değilim" demiştir.
6102 sayılı TTK'nın 460/5 maddesinde; yönetim kurulu kararları aleyhine pay sahipleri veya yönetim kurulu üyelerince 445. maddede yazılı sebeplerin varlığı halinde kararın ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde iptal davası açılabileceği hüküm altına alınmıştır. Maddede atıf yapılan 445. maddeye göre ise, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan kararlar aleyhine iptal davası açabileceği belirtilmiştir.
TTK'nın 391. Maddesinde ise yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitinin mahkemeden istenebileceği belirtilerek, kararların butlanına yol açacak hukuka aykırılıklar; eşit işlem ilkesine aykırı olan, şirketin temel yapısına uymayan, sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen, pay sahiplerinin haklarını ihlal eden ya da bunların kullanılmasını güçleştiren veya kısıtlayan, diğer organların devredilmez yetkilerine giren konularda ya da bunların devrine ilişkin kararlar olarak örnekleme yoluyla belirlenmiştir.
Taraf beyanları alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde 27.08.2020 tarihli ...... numaralı yönetim kurulu kararının sermaye artırımına ilişkin olmadığından TTK 460/5 madde uyarınca iptalinin talep edilemeyeceği TTK 391 madde uyarınca incelendiğinde, ise ve bilirkişi heyeti tarafından devredilen taşınmazın satış tarihi itibariyle değerini 8.000.000TL olabileceğini davalı şirketin 2020 yılına ait kayıtlı sermayesinin 8000.000TL olduğuna ilişkin tespitleri ile taşınmazın önemli miktarda şirketin mal varlığı netiliğinde olduğu taşınmazın bu haliyle ancak genel kurul kararı ile satılabileceği genel kurul kararı olmadan yapılan satış işleminin hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve batıl/ hükümsüz olduğunun kabulü gerekmiş alınan bilirkişi raporuna da itibar edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar kısa kararda "yönetim kurulu kararının usulsüzlüğünün tespitine'' şeklinde yazılmış ise de madde hata ile bu şekilde yazılmış olup davalı şirketin 27/08/2020 tarihli ...... numaralı yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespitine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalı şirketin 27.08.2020 tarihli ...... Numaralı Yönetim Kurulu Kararının Hükümsüzlüğünün tespitine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harçtan daha önceden ödenen 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 346,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı olmak üzere toplam 161,40- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı tarafça yapılan 18.404,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2024
Başkan ......
☪e-imzalıdır☪

Üye ......
☪e-imzalıdır☪

Üye .....
☪e-imzalıdır☪

Katip ......
☪e-imzalıdır☪