BAKIRKÖY 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2022/546 Esas
KARAR NO : 2024/207

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Ticari işletmelerin devri haklinde işletmenin aktif ve pasifleriyle topyekün devredileceği kanunu ile düzenlendiğini, işletmeye bağlı borçlardan yeni malikin sorumlu olacağını, işletmeyi devreden eski malik işletmenin borçlarından iki yıl süre ile yeni malik ile birlikte ve müteselsilen sorumlu olduğunu, eczanelerin ticari işletme olması nedeniyle bu işletmeyi işleten eczacıların da tacir olduğunu, eczacıların hukuki sorumluluğunun söz konusu olduğunu, dolayısıyla işletmeyi devralan davalının işletmeye bağlı borçlardan sorumlu olacağını, müvekkilinin ticari alacağına istinaden icra takibi başlattığını, borçlunun eczaneyi devrettiğini, devir dolayısıyla zarara uğratılmak istenen alacaklının alacağını ticari işletmeyi devralan kişiden isteyebilmekte olduğunu, ticari işletme ile birlikte işletmenin aktif ve pasiflerini devralan davalının işletme dolayısıyla doğan ve işletmeye bağlı işbu borçtan sorumlu olduğunu, icra takibine konu asıl alacağın faiz, vekalet ücreti, harç masraf ve diğer tüm ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini" istemiş ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin tacir olmadığını, eczanesinin de ticari işletme olmadığını, esnaf statüsünde olduğunu, müvekkilinin hem kotadan dolayı he de eczane olarak kullanılabilecek bir dükkanın bulunması çok zor olduğu için dava dışı .....'un boşalttığı dükkanı, sahibinden boş olarak kiraladığını, müvekkilinin faaliyetlerine başlayabilmesi için devri sözleşmesinin yapılmasının gerektiğini, müvekkiline herhangi bir ilaç devredilmediğinin göz önüne alınarak söz konusu işlemin bir işletme devri olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin dava dışı .....'un borcundan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ..... ile müvekkili arasında yapılan işlemin, bir ticari işletme devri olmadığını, takibe konu borcun çek ve cari hesap ekstrelerine dayandığını, gerçek bir şahsın keşide ettiği çekten ve kendisine ait cari hesap ekstrelerinden dolayı müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü, haksız davanın reddine karar verilmesini" istemiştir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, İstanbul ..... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla getirtilmiş, davacı ve dava dışı ...'un bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerinden B formları getirtilmiş, Sarıyer İlçe Sağlık Müdürlüğünden eczane devir tutanağı getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, ticari işletmenin devri kapsamında davacının devredenden olan alacağının devralan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı ile dava dışı devreden arasında gerçekleşen eczane devir işleminin ticari işletmenin veya malvarlığının devri olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği, devir nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, devrin kapsamına nelerin girdiği, devir nedeniyle davalı devralanın bir sorumluluğunun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
TBK 202. maddesi; "Bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için Ticaret Sicili Gazetesinde, diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara karşı malvarlığındaki veya işletmedeki borçlardan sorumlu olur.
Bununla birlikte, iki yıl süreyle önceki borçlu da devralanla birlikte müteselsil borçlu olarak sorumlu kalır. Bu süre, muaccel borçlar için, bildirme veya duyuru tarihinden; daha sonra muaccel olacak borçlar için ise, muacceliyet tarihinden işlemeye başlar.
Borçların bu yoldan üstlenilmesinin sonuçları, dış üstlenme sözleşmesinden doğan sonuçlarla özdeştir.
Bildirme veya ilanla duyurma yükümlülüğü devralan tarafından yerine getirilmedikçe, ikinci fıkrada öngörülen iki yıllık süre işlemeye başlamaz." şeklindededir.
Ticari işletmeyi devreden ile birlikte, devralan iki yıl süre ile işletmenin borçlarından üçüncü kişilere karşı birlikte müteselsilen sorumludurlar ve kendi aralarındaki sorumsuzluk anlaşmaları üçüncü kişilere karşı ileri sürülemez.
Davalı tarafça sunulan kira sözleşmesine göre, dava dışı ... tarafından eczane olarak işletilen yerin 12/11/2021 tarihinde eczane olarak kiralandığı, eczane devir sözleşmesinin de kiralama yapıldıktan sonra 01/12/2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin dava dışı ...'dan alacaklı olduğu ve bu konuda uyuşmazlığın bulunmadığı gibi, İstanbul ...... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı icra takip dosyasında dava dışı ...'un borcu kabul ettiği ve ödeme için taahhüt verdiği, davacının, alacağın tahsili amacıyla dava dışı kişiye karşı icra takibine giriştiği, takibin kesinleştiği ve ticari işletme devrine konu eczaneye hacze gidildiği, sonrasında eczanenin dava dışı kişi tarafından davalıya devredildiği, eczanelerin ticari işletme niteliğinde olduğunun içtihatlarda benimsendiği, bu nedenle devrin TBK'nin 202. maddesi kapsamında bulunduğunun kabulü gerektiği, borçlardan sorumsuzluğa ilişkin yapılan anlaşmanın üçüncü kişiler yönünden bağlayıcı olamayacağı ve işlemin taraflarını bağlayıcı, aksinin kabulü durumunda emredici yasal düzenlemeye aykırılık oluşturacağı, yeni eczane açmak için kota nedeniyle bekleyecek olan bir eczacının mevcut eczaneyi devralarak hemen ticari gelir elde etmeye başlaması durumunda işletme devri nedeniyle alacaklılara karşı sorumlu olacağını bilebileceği veya bilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; 13.364,08-TL'nin, İstanbul ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı icra takip dosyası ile tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gereken 912,90-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 228,23-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 684,67‬-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 228,23-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 239,25-TL posta ve davetiye gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 4,50-TL dosya sarf gideri olmak üzere toplam 2.324,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6- Davacı kendisini yargılamada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 13.364,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Kullanılmayan avansın kararla birlikte yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2024

Katip ...
☪e-imzalıdır☪

Hakim ...
☪e-imzalıdır☪