BAKIRKÖY 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/541 Esas
KARAR NO : 2024/73

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2022
KARAR TARİHİ : 29/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/02/2022 tarihinde müvekkili ...ya ait ... plakalı ticari araç ile sürücü .... Küçükçekmece'de ilerlemekte iken davalılardan ...'ya ait ... plakalı araç ile arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın tam ve asli kusurlu olarak dava konusu kazaya sebebiyet verdiğini, karşı tarafın Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davalılardan ... Sigorta A.Ş. işlemlere kaza tutanağı çerçevesinde ilerlediğinden, söz konusu hasarın yalnızca yarısı karşılanmış ve onarımı gerçekleştiren ... Otomotiv firmasına ödendiğini, bu nedenle 19.313,93 TL hasar onarım bedeli bakımından müvekkilinin zararı bulunduğunu, kamera kayıtlarının sigorta şirketine gönderildiğini ancak taleplerinin karşılanmadığını, yalnızca neye ilişkin olduğunu bilmedikleri 1.192,27 TL'lik ödeme 23/05/2022 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin ticari kazancı bakımından da zarara uğradığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı .... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; Kazada her iki tarafın %50 - %50 kusurlu bulunduğunu, kamera tespitinin yapılamadığını, hasar onarım bedeli yönünden tamirhane ile mutabık kalındığını ve toplam hasar bedelinin 32.735,47 TL tespit edilmiş olduğunu, sigortalının kusuru oranında 16.367,73 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, başvuran tarafından servise yapılmış ekstra bir ödeme bulunmamaktayken bakiyenin çıkmasının kabulünün mümkün olmadığını, başvuranın zararı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu ve bu tür sigortalardaki asıl amaç meydana gelen zararı karşılamak olduğundan başvuranın, müvekkili olduğu şirketten bakiye tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanması gerektiğini, 1.192,28 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından “hala” teminat dışı olduğundan başvuran taraf araç mahrumiyet bedelini talep edemeyeceğini, dolaylı zarar olduğundan sorumluluklarının bulunmadığı beyan ederek davalı ... Sigorta vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş bu dava trafik kazası sebebi ile açılan hasar onarım bedeli, değer kaybı ve de kazanç kaybı tazminatı istemli olup ;
Davacıya ait ... plakalı araç ile davalının 05/02/2022 tarihinde kazaya karıştığı, davalının 30.01.2022/2023 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalısı bulunan sürücülüğünü ....nın yaptığı davalı ...'ye ait ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacıya ait araçta hasar meydana geldiği gerekçesi ile 1.000,00 TL hasar onarım bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 1.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 3.000,00 TL belirsiz alacak davası olarak iş bu dava açılmıştır.
Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zarardan sürücü TBK 49 maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre, işleten KTK 85 maddesine göre tehlike sorumluluğuna göre ve sigorta şirketi de KTK 91 maddelerine göre sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumlu olduğu ve müteselsil sorumlulukta TBK 162 maddesi uyarınca borçlulardan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olup 163.maddesine göre alacaklı borcun tamamını yada bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden dilerse yalnız birinden isteyebileceğinden bu hususta seçimlik hak alacaklıya ait olduğundan ve alacaklı konumunda bulunan davacının davalı aracın sigorta şirketine karşı iş bu davayı yöneltebileceği,
Davalı şirketin kendi sigortalısının kusuru oranında davacıya karşı ve de sigorta poliçe limiti ile sorumlu olacağı,hasar onarım bedeli ve de değer kaybının haksız fiil kapsamında tazminat sorumluluğuna esas alınacağı ,
Araçta meydana gelen "değer kaybı" aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. (Yargıtay 17. HD'nin 2016/16876 E - 2017/12161 K sayılı, 27/12/2017 tarihli ve 2015/5301 E - 2017/11098 K sayılı, 28/11/2017 tarihli kararları)
Taraflara ait araçların trafik kayıtları, davalı nezdindeki poliçe hasar dosyası, davacıya ait aracın tramer kayıtları ,tramer kayıtlarında yer alan hasar onarım dosyaları dosya arasına alınmış ve de Yargıtay uygulamaları doğrultusunda kusur, hasar onarım, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminat talepleri yönünden değerlendirme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş;
24/01/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
KUSUR YÖNÜNDEN:a) Davalı sürücü (Davalı Sigorta şirketine sigortalı .... plaka sayılı araç sürücüsü) ...'nın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,b) Dava konusu ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ....'ün kusursuz olduğu,
HASAR YÖNÜNDEN:c) 05/02/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait dosya kapsamındaki ekspertiz raporu-hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli niteliği dikkate alındığında, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,d) Söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV hariç 32.735,47 TL) KDV dahil 38.627,86 TL olabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın;38.627,86 TL x 4100 kusur oranı - 38.627,86 TL olabileceği,Dava dilekçesinde “....19.313,93 TL hasar onarım bedeli bakımından müvekkilin zararı bulunduğu” belirtildiği, hasara ilişkin dosya kapsamında onarım faturası bulunmadığı, hasar ödemesine ilişkin ... Bankası A.Ş. antetli, göndereni davalı .... Sigorta, alıcısı dava konusu aracın onarım servisi .... Otomotiv olan, 20/04/2022 tarih ve 16.367,73 TL tutarlı EFT gönderi fotokopisi bulunduğu, ödemenin (toplam hasarın) KDV hariç 32.735,47 TL tutarın 450 si olduğu, söz konusu ödemenin Sayın Mahmekeme tarafından KDV hariç kabulü halinde kalan bakiyenin (32.735,47 TL — 16.367,73 TL -) 16.367,74 TL olduğu, KDV dahil kabulü halinde kalan bakiyenin (38.627,86 TL — 16.367,73 TL -) 22.260,13 TL olduğu, nihai takdirin elbette Sayın Mahkemede olduğu,
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:POLİÇE TARİHİNE GÖRE DEĞERLENDİRME:
Davalı Sigorta Şirketi tarafından 100 kusurlu olan, sigortalısı .... plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan 05/02/2022 gününde geçerli, .... nolu, başlangıç ve bitiş tarihi 30.1.2022-30.1.2023 olan Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi bulunduğu,Resmi Gazetenin 04.12.2021 tarihli sayısında yayınlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” ekinde “Değer Kaybı Tazminat Hesaplaması” kullanılarak yapılan hesaplamada değer kaybı tutarının 8.761,78 TL hesaplandığı,
YARGITAY KARARLARI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:(Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ... plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si-kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu (Ekran Fot.), hasar fotoğrafları ve ekspertiz raporundaki parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır) (*Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E.,2017/6752 K sayılı kararı)KTK.m.90'da yer alan “ve genel şartlar”da ifadesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre değerlendirme yapılmış olup,Dava konusu ... plaka .... marka/tip, 2010 model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve tazmin edilmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “Ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle” serbest piyasa koşullarında 14.600,00 TL olabileceği takdir edilmiş olup, sürücünün kusur oranı da dikkate alındığında;(14.600,00 TL Değer Kaybı Tutarı x 46100 Kusur oranı) 14.600,00 TL olabileceği,Değer kaybına ödemesine ilişkin ... Bankası A.Ş. antetli, göndereni davalı ... Sigorta, alıcısı davacı vekili ... olan, 23/05/2022 tarih ve 1.192,27 TL tutarlı EFT gönderi fotokopisi bulunduğu, söz konusu ödemenin Sayın Mahkeme tarafından kabulü halinde kalan bakiyenin poliçe tarihi hesaplamasına göre (8.761,78 TL—1.192,27 TL-—)7.569,51 TL olduğu, Yargıtay Kararları Yönünden Değerlendirmeye göre kalan bakiyenin (14.600,00 TL — 1.192,27 TL -) 13.407,73 TL olduğu,
KAZANÇ KAYBI YÖNÜNDEN:e) Dava konusu aracın ön-sol-sağ kısımlarının hasarının-onarımı için gereken makul sürenin 10 gün olduğu,f) Davacı tarafın hasar-onarım süresince aracı kullanamamaktan doğan net zarar kaza tarihi itibariyle 10 gün X 430 TL/gün- 4.300,00 TL hesaplanmış olup, sürücünün kusur oranı da dikkate alındığında;(4.300,00 TL Kazanç Kaybı Tutarı x 90100 Kusur oranı) 4.300,00 TL olabileceği kanaati ile rapor düzenlendiği görülmekle ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup hükme esas alınarak;davacının harcını ikmak ederek sunmuş olduğu talep arrtırım dilekçesi doğrultusunda;
Davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun kabulü ile;davalı sigorta tarafındna yapılan ödemelrin mahsubu ile ;hasar onarım bedeli yönünden talep gibi KDV siz değerlendirme yapılarak davanın kabulüne ;16.367,73 TL hasar onarım tazminat bedelinin kabulü ile davalı sigorta şirketinden 14/04/2022, diğer davalılardan 05/02/2022 kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte,13.407,73 TL değer kaybı tazminat talebinin kabulü ile davalı sigorta şirketinden 14/04/2022, diğer davalılardan 05/02/2022 kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte,4.300,00 TL günlük araç kiralama / kazanç kaybı tazminat talebinin kabulü ile davalılar ... ve ...'den kaza tarihi 05/02/2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-16.367,73 TL hasar onarım tazminat bedelinin kabulü ile davalı sigorta şirketinden 14/04/2022, diğer davalılardan 05/02/2022 kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-13.407,73 TL değer kaybı tazminat talebinin kabulü ile davalı sigorta şirketinden 14/04/2022, diğer davalılardan 05/02/2022 kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-4.300,00 TL günlük araç kiralama / kazanç kaybı tazminat talebinin kabulü ile davalılar ... ve ...'den kaza tarihi 05/02/2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.327,69-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 530,70 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 611,40 TL indirilmesi ile eksik kalan bakiye 1.716,29 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70-TL peşin harç, 530,70-TL tamamlama harcı,80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 692,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.593,50 TL yargılama giderinin (bilirkişi, tebligat, müzekkere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.600,00 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2024

Katip ....
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır