BAKIRKÖY 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/44 Esas
KARAR NO : 2024/55

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
KARAR TARİHİ : 22/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :30 /01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin, faaliyetleri kapsamında davalı ile ticari ilişkide bulunarak ham kumaş siparişi vermiş olduğunu, söz konusu sipariş kapsamında, davalı şirketten 05.03.2021 tarihli .... numaralı 18.487,60-USD bedelli ve 06.03.2021 tarihli ..... numaralı 18.524,32-USD bedelli faturalar karşılığında ham bez satın almış olduklarını, ürünlerin bedellerinin ise, davacı şirket tarafından davalı şirkete, 12.03.2021 tarihli tahsilat makbuzu ile ..... bank .... Şubesi'ne ait .... Seri numaralı 37.011-USD bedelli ve 19.06.2021 tarihli çek ile ödenmiş olduğunu, davacı şirket, toplamda 40.318 metre uzunluğunda (160 top) ham bez almış olup konusu tekstil ürünlerini boyanmak üzere 2 seferde 1 gün arayla .... Boya .... İnş Teks. San. Ve Tic. A.Ş.'ye göndermiş olduklarını, söz konusu boyama işlemi sonrasında, 21.03.2021 tarihinden 13.04.2021 tarihine kadar parça parça ve büyük ebatlarda kumaşların davacıya sevk edilmiş olup, davacı tarafından da yaklaşık 27.000 Metre uzunluğunda boyanmış kumaş .... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye " ....." açıklaması ile sevk edilerek fatura keşide edilmiş olduğunu, ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teslim alınan ürünlerle ilgili, derhal ayıp ihbarında bulunulmuş ve bu doğrultuda 13.811,20-EURO tutarında reklamasyon(ceza) faturası kesilmiş olduğunu, bunun üzerine geri kalan yaklaşık 13.000 metre uzunluğunda kumaş sevk edilmeyerek anılı kumaşlarda inceleme başlamış olduğunu, yapılan inceleme neticesinde, ürünlerin tümünde başta dokuma hataları olmak üzere çok sayıda ve sıkça üretim hatası tespit edilmiş olduğunu, söz konusu yaklaşık 13.000 metre uzunluğundaki ayıplı kumaşın davacının elinde olduğunu, anılı kumaşlar, kurtarılamayacak ve kullanılamayacak derecede kötü durumda olup ticari bir değerlerinin bulunmamakta olduğunu, davalı şirketten satın alınan ürünler. sözleşmeye aykırı olarak üretilmiş olup ticari olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, söz konusu ürünlerde bulunan hatalar, olağan bir gözden geçirme ile tespit edilemeyecek nitelikte olup boyama işlemi neticesinde ortaya çıkabilecek yapılarının bulunmakta olduğunu, toplam 40.318 metre uzunluğundaki ham kumaşların tasnif edilmesi ve boyamaya verilmesi uzun bir süreç olup, boyama işleminin sonunda şerit halinde ve ürünlerin tümünde hatalar göze çarpmış olduğunu, satın alınan ürünlerin gözden geçirilmesi ve ürünlerde satıcının sorumluluğunu gerektiren ayıbın görülmesi üzerine derhal durumun davalıya ihtarname ile ihbar edilmiş olduğunu, taraflarınca, satın alınan ürünlerin Türk Borçlar Kanunu kapsamında sözleşmeye aykırı olduğu hususu ve 600.000-TL zararın karşılanması talebi Beyoğlu ..... Noterliği'nin 22.04.2021 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirilmiş olduğunu, ancak davalı şirketin, davacı şirketin zararını karşılamaya yanaşmamış olduğunu, davacı şirketin, 40318 metre kumaş karşılığında 37.011-USD tutarında çeki davalıya vermiş olup kullanılmaz nitelikte 40.318 metre uzunluğunda ham kumaş almış olduğunu, davalıya söz konusu 37.011-USD ödendiği gibi ürünlerin satışından elde edilecek olan kar da elde edilemediği gibi ayıplı ürünler nedeniyle de dava dışı şirkete ceza ödemek zorunda kalmış olduklarını, bu sebeple, davalının hem kumaşların bedelini hem de sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı müspet zararı hem de reklamasyon bedelini ödemesi gerekmekte olduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kumaş alım satım piyasasındaki ticari teamülde uygulana geldiği şekilde, davacı firmanın, davalı şirket ile İletişime geçmesi ve davalıdan ham bez satın almak istediğini bildirmesi üzerine, davacı firmaya satın almak istedikleri kumaş numunesi gönderilmiş olduğunu, davacı şirket numuneyi kabul ettikten sonra kendisine numunesi gönderilen ham bez üründen 2 parti halinde satın almış olduğunu, buna göre; ilk parti 20.139 metre ham bez 04.03.2021 tarihinde 04.03.2021 tarih ve ..... numaralı sevk irsaliyesi ile ikinci parti 20.179 metre ham bez 05.03.2021 tarih ve ..... numaralı sevk irsaliyesi ile davalı firmaya teslim edilmiş olduğunu, davacı firmaya iki parti halinde satılan ve teslim edilen ürünlere ilişkin olarak da 05.03.2021 tarih ve .... numaralı 06.03.2021 tarih ve ..... numaralı faturalar keşide edilmiş olduğunu, cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunduğumuz faturalarda, fatura muhteviyatına 7 gün içinde itiraz edilmediği takdirde kabul edilmiş sayılacağı şeklinde ihtarat da yapılmış olduğunu, Davacı firmaya satılan 20.139 metre ham bezin KDV dahil satış bedeli 18.487,60.-USD, 20.179 metre ham bezin KDV dahil satış bedeli 18.524,32.-USD olduğunu, davacı firma işbu ürünlerin toplam satış bedelini çek ile çek tahsil makbuzu karşılığında ödemiş olduğunu, davacının Beyoğlu ..... Noterliği kanalıyla keşide ettiği ..... yevmiye numaralı ve 22.04.2021 tarihli ihtarname ile satın alınan ürünlerin sözleşmeye aykırı olarak üretildiğini, ticari olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, ürünlerde dokuma hataları başta olmak üzere çok sayıda hatanın mevcut olduğunu, ürünlerin sözleşmeye aykırı olduğunu TBK m. 112 kapsamında ihbar ve ihtar ettiğini bildirmiş olduklarını, davacının keşide etmiş olduğu işbu ihtarnameye taraflarınca, Bakırköy .... Noterliğinin .... yevmiye numaralı ve 28.04.2021 tarihli ihtarnamesi ile cevap verilmiş ve talep edilen ürünlerin eksiksiz bir şekilde 04.03.2021 ve 05.03.2021 tarihlerinde sevk irsaliyesi ile birlikte teslim edildiği, aradan geçen onca süre içerisinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığı, halihazırda gönderilmiş olan ihtarnamenin de bir ayıp ihbarı mahiyetinde olmadığı, bu nedenlerle ileri sürülen iddiaların haklı ve hukuki bir yanı bulunmadığı, herhangi bir ödeme yapılmayacağının cevaben bildirilmiş olduğunu, davacının keşide etmiş olduğu ihtarnamenin tarihinden de anlaşılacağı üzere davacı, ürünlerin kendisine tesliminden çok uzun bir süre sonra işbu ihtarı keşide etmiş olduğunu, diğer “yandan cevabi ihtarnamelerinde de belirttikleri üzere, davacının keşide etmiş olduğu ihtarname dahi ayıp ihbarı mahiyetinde olmadığını, davacı firmanın sadece davalı şirketten değil, kumaş piyasasında birçok üreticiden ham kumaş satın almakta olduğunu, davacının ürün sattığını iddia ettiği ..... Tekstil San. ve Tic Ltd. Şti.'de sadece davacıdan değil, birçok firmadan ürün satın almakta olduğunu, davacının iddialarını hiçbir biçimde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, her şeyden önce ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin davalıdan satın alınan ürünler olup olmadığının ispatının mümkün olmadığını, zira satılan kumaşı kimliklendirebilecek herhangi bir numara, baskı vs. mevcut olmadığını, buna rağmen davacının afaki, haksız ve kötü niyetli bir biçimde davayı davalıya yöneltmesinde hukuki yarar mevcut olmadığını, davanın reddinin gerekmekte olduğunu, 6102 sayılı TTK'nun 23/c maddesi uyarınca, alıcının malın ayıplı olduğu belli ise iki gün içinde, açıkça belli değil ise malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemesi ve malın ayıplı olduğunu fark etti ise bu süre içerisinde satıcıya bildirmesi gerekmekte olduğunu, hiçbir biçimde teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, işbu hak düşürücü süreler içinde ihbarında bulunmadığı gibi teslimden bir ay gibi uzun bir süre geçtikten sonra TTK'da öngörülen ihbar şekil şartlarına dahi uymaksızın, işlemden geçirilmiş boyalı bir ürün göndererek ayıp iddiasında bulunulmasının hukuken kabul edilebilir bir durum olmadığını, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan ve beyanlarına göre 1974'ten bu yanan kumaş alanında hizmet veren bir firmanın, satın aldığı ürünlerde ayıp bulunması halinde bu ürünleri boyamaya göndermeyeceği izahtan vareste olduğunu, davacı boyanmış ürünleri sevketmeden önce de incelemek ve tespit etmesi halinde boyamayı yapan firmaya ayıp ihbarında bulunmakla yükümlü olduğunu, davacı firmanın, ürünleri boyama aşamasına kadar ve boyamadan sonra ürünlerin .... firmasına teslim edilmesine kadar incelememiş olması huzurdaki davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu kanıtlamakta olduğunu, ...... firmasının hangi tarihte, hangi gerekçelerle ve hangi usulde ayıp ihbarında bulunduğu da dava dilekçesinde belirtilmemiş olduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

İş bu dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp sebebi ile tazminat davası olup,.... numaralı 18.524,32-USD bedelli faturalar karşılığında ham bez satın alarak parasını ödediğini, iki seferde toplam 40.318 metre uzunluğunda 160 top bez satın aldığını ,ürünlerin 1 gün ara ile ...... boya firmasına sevk edilerek boyandığını,boyanan 27.000 metre uzunluğunda boyanan kumaşın ..... isimli firmaya sevk edildiğini firmanın derhal ayıp ihbarı ile reklamasyon faturası yansıttığını,geri kalan 13.000 metre kumaş üzerinde inceleme yaptıklarını ve üretimden kaynaklı dokuma hataları tespit ettiklerini ,ürünlerdeki ayıbın olağan gözden geçirme ile anlaşılamayacağı ancak boyama işlemi neticesinde ortaya çıktığını , yaklaşık 13.000 metre ayıplı ürünlerin uhdelerinde olduğunu ,sözleşmeye aykırı üretim sebebi ile reklamasyon cezasını,davalı tarafa ödenen bedeli kazanç kaybı taleplerinden ibaret üç kalem alacak için belirsiz alacak davası açtığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf ,davacı tarafa gösterilen numune doğrultusunda iki parti şeklinde kumaş sattıklarını,ürün bedellerinin ödendiğini,ilk partinin 04/03/2021 tarihinde ,ikinci partinin 05/03/2024 tarihinde teslim edildiğini davacı tarafın 22/04/2021 tarihinde ihtarname keşide ederek ayıp ihbarında bulunduğunu,ihbarın süresinde yapılmadığı ihbara konu olan ürünlerin kendilerinden satın alınan ürünler olmadığı,..... firması tarafından yapılan ayıp ihbarı sonrası ürünlerde inceleme yapıldığını bu durumun basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne uymadığını,şayet var ise kumaşlardaki ayıbın boyama sebebi ile de oluşmuş olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı tarafça keşide edilen Beyoğlu .... Noterliği 22/04/2021 tarih ..... yevmiye nolu ihtarnamenin 26/04/2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı ,ayıbın niteliği ve süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı,
TBK'nın 470. maddesine göre; eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Somut uyuşmazlıkta davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yüklenici sözleşme konusu işin sözleşmeye uygun olarak yapılarak teslim edildiğini, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamakla yükümlüdür.
TBK'nın 474/1. maddesine göre; İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Yine TBK'nın 477. maddesine göre; Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır. Eserin ayıplı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığı hususlarını ispat külfeti bunu iddia eden iş sahibi üzerindedir.
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
12/09/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda:1-Davacı ve davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2021 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,2-Davalının davacıya satmış olduğu 13.648 mt 30/1 viskon ham kumaşın dokuma kaynaklı hatalar nedeniyle ayıplı olduğu, incelenen kumaşlardaki dokuma hatalarının kumaşın kumaş kalite kontrol makinesinde kontrol edilmesiyle anlaşılabilecek açık ayıp olduğu, 13.648 mt ham kumaşın ayıplı olması nedeniyle davacının elinde kalan kumaşlar nedeniyle oluşan 6.264,43 USD zararının oluştuğu, davacının davalıdan teslim almış olduğu 13.648 mt ham kumaşı, işin olağan akışına göre, boyatmadan önce ayıbın farkına vardığı ve davalıya ayıp ihbarında bulunduğu,3-Davacının elinde kalan 13.648 METRE kumaş nedeniyle oluşabilecek brüt kar kaybının 5.496,32 USD olarak hesaplanmış olduğu,4-Davacının boyattığı kumaşların bilirkişi incelemesine sunulmadığı, incelemeye sunulan numune kumaşlara bakılarak boyanan kumaşların ayıplı olduğu sonucuna - varılamayacağı, boyanmış kumaşların ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş tespit raporu da sunulmadığından davacının boyatmış olduğu kumaşların ayıplı olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu,5-Davacının müşterisi ..... Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin davacıya kesmiş olduğu 143.839,50 TL (13.811,20 Euro) tutarındaki 31.05.2021 - tarihli ...3 - no.lu reklamasyon - faturası tutarını davalıdan talep edemeyeceği, işbu reklamasyon - faturasının davalının kusuru nedeniyle düzenlenip düzenlenmediğinin mevcut belgelerle anlaşılamadığı,6-Davacının davalıdan talep edebileceği toplam zarar- tutarının (6.264,43 USD*5.496,32 USD) 11.760,75 USD olabileceği,7-Davacının oluşan 11.760,75 USD zararının temerrüt tarihi olan 26.04.2021 tarihi itibariyle TL karşılığının 8,2843 TL USD kuru üzerinden TL tutarının 97.429,58 TL hesaplanmış olduğu, bu tutara dava tarihine kadar hesaplanmış faiz tutarının 11.634,83 TL olarak hesaplanmış olduğu, faiz dahil davacı alacağının (97.429,58 TL+11.634,83 TL) 109.064,41 TL olarak hesaplanmış olduğu,8-Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden dava tarihi olan 13/01/2022 tarihinden itibaren asıl alacağına, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi, değişen oranlarda ticari talep edebileceği kanaati ile rapor düzenlendiği,Tarafların itirazları üzere alınan ;06/01/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda itirazlar tek tek karşılanarak kök rapordaki kanaat aynen aktarılmıştır.
Davacı taraf uhdesinden bulunan 13.648 metre 51 top ham kumaş üzerinde keşfen yapılan incelemede temsilen seçilen 4 top kumaş ışıklı kumaş kalite kontrol makinesinde "enine çizgi hatası,çözgüde kalın iplik,atkı kaçığı,çözgüde düğüm hatası şeklinde dokumadan kaynaklı hatalar olduğu ve de ham kumaşların kumaş kontrol makinesinde ortaya çıkan açık ayıpla olduğunun anlaşıldığı,bilirkişilerce ayıplı hali ile 13.648 metre kumaşın satılabileceği davacının zararının ise 6.264,43 USD olacağı tespit edilmiş,
Her ne kadar ürünlerdeki ayıp açık ayıp ise de , 04/03/2021 ve 05/03/2024 tarihlerinde iki parti olarak telim alınan ham kumaşların teslimde 48 ün sonra 22/04/2021 tarihinde ayıp ihtarında bulunulmuş ise de ,ham kumaş üretiminin eser sözleşmesi kapsamında değerledirileceği ,ürünlerin fazlalığı,işin seyri ve sektör dinamikleri birlikte değerlendirildiğinde ihbarın süresinde yapıldığının kabulü gerekmektedir.
Keşfen yapılan incelemede davacı tarafça boyama aşamasından geçen ve reklamasyon faturasına konu olduğu ileri sürülen kumaş numuneleri incelemeye sunulmuş bu numunelerde dokumadan kaynaklı hatalar tespit edilmiş ise de, söz konusu numulerin dava dışı ..... firması tarafından yansıtılan reklamasyon faturasına konu ürünler olduğu izahtan vareste olup,reklamasyonu konu ürünlerin ..... tarafından imha edildiği bildirilmiştir.
Bu hali ile davacının reklamasyondan kaynaklı alacak talebi ispat edilememiş ,bu hali ile davalıya ödenen ürün bedeli tazminat talebi de yerinde görülmeyerek davacının ilk iki alacak kalemi reddedilmiştir.
Ancak davacının elinde kalan ve de incelemeye tabi tutulan 13.648 metre 51 top ham kumaş yönünden ayıp iddiası ispat edilmekle , davacının elinde kalan kumaşlar nedeniyle alınan bilirkişi raporu uyarınca ;6.264,43 USD zarar ve aynı kumaşlar nedeni ile brüt kar kaybı 5.496,32 USD toplam 11.760,75 USD zararının temerrüt tarihi olan 26.04.2021 tarihi itibariyle TL karşılığının 8,2843 TL USD kuru üzerinden TL tutarının 97.429,58 TL hesaplanmış olduğu, bu tutara dava tarihine kadar 11.634,83 TL faiz miktarı hesaplanmaka; faiz dahil davacı alacağının (97.429,58 TL+11.634,83 TL) 109.064,41 TL olarak tespit edilmiş;
Davacı taraf 04/07/2023 tarihli dilekçesi ile ;Dava dilekçemiz ile talep etmiş olduğumuz 10.000-TL'lik zararımızı, 99.064,41-TL arttırarak 109.064,41-TL'ye ıslah ediyoruz. Söz konusu alacak kalemimizin içinde 11.634,83-TL işlemiş faiz bulunduğundan, söz konusu işlemiş faize faiz talebimiz bulunmamaktadır. Geriye kalan asıl alacak olan 97.429,58-TL'ye temerrüt tarihi olan 26.04.2021 tarihinden ticari avans faiz işletilmesini taleple davasını ıslah etmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Reklamasyondan kaynaklı ceza talebine yönelik 1.000,00 Euro tazminat isteminin reddine,
3-2.000,00 USD ürün bedeli iadesi talebinin reddine,
4-97.429,58 TL asıl alacak, 11.634,83 TL işlemiş faiz toplamı 109.064,41 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 97.429,58 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.450,19-TL karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 668,64-TL peşin harç ve 1.708,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.376,64-TL'den mahsubu ile bakiye eksik kalan 5.073,55-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 80,70-TL başvurma harcı, 668,64-TL peşin harç, 1.708,00-TL ıslah harcı, 571,90-TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.029,24-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça sarf edilen 5.695,70-TL yargılama giderinin kabul (% 72,80) red (% 27,20) oranına göre hesaplanan 4.146,47-TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
10-Davalı tarafça sarf edilen 100,00-TL yargılama giderinin kabul (% 72,80) red (% 27,20) oranına göre hesaplanan 27,20-TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
11-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin kabul (% 72,80) red (% 27,20) oranına göre hesaplanan 359,04-TL'nin davacıdan, 960,96-TL'nin ise davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
12-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır