BAKIRKÖY 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/401 Esas
KARAR NO : 2024/218

DAVA : İtirazın İptali ( Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 06/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davacı borçlu taraf arasında vekalet ilişkisinin kurulmuş olduğunu, müvekkili şirketin davacı borçlunun şirket adına hesap açma, hesaptan para çekme, yatırma gibi bir takım işlemleri yapabilmesi amacıyla Büyükçekmece .... Noterliğinin 20/10/2020 tarihli ve .... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile borçlunun vekil tayin edildiğini, borçlu tarafın müvekkili şirket ile aralarında kurulan vekalet ilişkisine istinaden kendisine verilen vekaletnameyi kötüye kullanarak müvekkili şirketin bilgisi ve talimatları dışında müvekkili şirketin banka hesabından farklı tarihlerde şirket adına paraların çekildiğini ve çektiği paraları zimmetine geçirdiğini, işbu durumun müvekkili şirket tarafından feshedilmesi üzerine, borçlu tarafın Büyükçekmece . Noterliğinin 11/08/2021 tarihli ve .... numaralı azilnamesi ile şirket adına iş ve işlemleri yapmaktan azledildiğini, borçlunun müvekkili şirketin bilgi ve talimatı dışında müvekkili şirket hesaplarından çekerek zimmetine geçirdiği paralar için müvekkili şirket tarafından borçlu aleyhine Büyükçekmece . İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emrinin usulüne uygun olarak davalı borçluya tebliğ edildiğini, ancak borçlu tarafından 15/10/2021 tarihinde, icra takibine, borca, borç miktarına, faiz ve faiz oranı olmak üzere tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla; borçlu tarafından Büyükçekmece .... Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu tarafın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının icra takibi öncesinde temerrüte düşürülmediğini, davalının tacir olmadığını, bu nedenle ticari faiz uygulanmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin 27/01/2020 tarihinde Iğdır ilinde ... tarafından kurulduğunu, davacı şirket yetkilisinin davalının babası ile .... ile amca çocukları olduğunu, dolayısıyla aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, davacının Almanya'da iki adet şirket kurduğunu ve bu şirketlere yurt içinden mal tedarik edip orada yapı marketi kurmayı planladıklarını, davacının Büyükçekmece ... Noterliğinin 20/10/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı müvekkilini tayin ettiğini, davacı şirket yetkilisi ile müvekkili ve ailesi arasında yapılan görüşmeler sonucunda yurt dışına gönderilecek malzemelerin fatura bedelleri üzerinden %10 oranında komisyon alınacağı konusunda mutabık kaldıklarını, davacı şirketin merkezini 27/10/2020 tarihinde İstanbul'a taşıdığını, yapılan masrafların tamamının davacı şirket yetkilisinin bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleştiğini, şirket merkezinin İstanbul'a taşındığında iş yeri kiralandığını ve 1 yıllık 58.000,00-TL kiranın davalının ailesi tarafından ödendiğini, yine diğer boya badana, mobilya ve ofis araç ve gereçleri için 300.000,00-TL masraf edildiğini, 15 kişinin işe alındığını, bunların masraflarının ailesi tarafından karşılandığını, davalı müvekkilinin ise hesaptan çekilen paraları belirtilen işlerin finansmanında kullandığını, ayrıca stand kurulumu ve gümrük işlemleri nedeniyle 25 kalem 224.795,00- TL ödediğini, aylık olarak takriben 40.000,00-TL tutarında masraf yapıldığını, ayrıca 300.000,00-EURO nun elden davacıya teslim edildiğini, tüm bu işlemlerin davacı şirket yetkilisinin bilgisi ve talimatı dahilinde gerçekleştiğini, davacının internet bankacılığı üyesi olduğu için çekilen paraları takip etme görme imkanına sahip olduğunu, davalının zimmetine para geçirdiğinin ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, bu yönde bir ispat keyfiyetinin yerine getirilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Büyükçekmece .... Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı, davalı borçlu tarafın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemlerine ilişkindir.
Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/01/2022 tarih ... Esas .... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava mahkemenin ..... Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı ... Hizmet İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun davalı ... olduğu, 499.400,00- TL asıl alacak, 47.627,2‬0- TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 547,027,20-TL üzerinden takip başlattığı ,davalının takibe ve borca itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
03/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket yetkilisinin vekaletname ile tayin edilen vekil aracılığıyla davacı hesabından para çekildiği, bu hususun tartışmalı olmadığı, davalının; davacı hesabından vekaletname ile çektiği paralı davacı yararına kullanılıp kullanılmadığının tartışmalı olduğu, davalı savunmasında öne sürdüğü davacı yararına mal ve hizmet alımlarını ve bunlara karşılık yapılan ödemeleri tek tek eşleştirmek suretiyle kanıtlayamadığı, mevcut delil durumuna göre davalının vekaleten çektiği paraları işlemiş faiziyle birlikte davacıya iade etmek borcu ve yükümlüğü altında bulunduğu kanaati edinildiği, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacaklarının; raporun benimsenmesi halinde talep edilen 547.027,20-TL , talep edilmesi gereken 517.203,00-TL olmak üzere fazlaya ilişkin ( 547.027,20- 517.203,00)=29.824,20-TL, reddi durumunda takip tarihinden itibaren tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla asıl alacak tutarı 499.400,00-TL tamamen tahsil edilinceye kadar 3095 sayılı Kanunun 2/2 madde hükmü uyarınca yıllık %16,75 ve devamında değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari avans faizi ile birlikte istenilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
30/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mevcut delil durumuna göre kök rapordan ayrılmayı gerektiren herhangi bir husus tespit edilmediği kanaati bildirilmiştir.
TBK'nin. 512. maddesi; "Vekâlet veren ve vekil, her zaman sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirebilir. " düzenlemesi ile somut olay incelendiğinde davalının Büyükçekmece ... Noterliğinin 20/10/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davacı şirkete vekil tayin edildiği Büyükçekmece ... Noterliğinin 11/08/2021 tarihli ve .... numaralı azilnamesi ile azledildiği anlaşılmıştır.
Vekalet ilişkisinde taraflar arasındaki güven ilişkisi ön planda olduğundan ve vekalet ilişkisi ile vekil tayin edilen bir işin yapılması için yetkilendirildiğinden vekâlet verene sözleşmeyi her daim tek taraflı olarak feshetme yetkisi olduğundan davacı şirketin davalıyı vekillikten azlettiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ile istenen talep incelendiğinde; Dosyaya gelen banka kayıtları bilirkişi raporu ile davacı şirketin .... Bankası hesabından verilen vekalet ile davalının 499.400,00TL çektiği anlaşılmıştır. Davacının iddiasının davalının vekalet görevini kötüye kullandığı davalı ise cevap dilekçesinde ve dilekçelerinde iş yeri kirasının ödenmesi ofis mobilyası ve araç gereçlerin alımında harcandığını ve bir kısmını da elden şirket yetkilisine iade ettiği ve çekilen miktarlardan şirket yetkilisinin takip etme yetkisinin olduğu belirtmekte ise de harcamaları belgeleyemediği vekalet görevini yerine getirdiğini ispat edemediği davacı şirket hesabından çektiği miktarı iade etmesi gerektiği ,icra takibinden önce davalının temerrüte düşürülmediği anlaşılmakla icra takibinde istenen işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının davalının yapmış olduğu itirazının 499.400,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline takibin devamına, davada fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Alacak likid olmakla asıl alacak üzerinden %20 İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının davalının yapmış olduğu itirazının 499.400,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline takibin devamına, davada fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Asıl alacak üzerinden (499.400,00-TL) %20 İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 34.114,01-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 6.606,72-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 27.507,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 75.916,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 6.606,72-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 6.687,42TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 123,25-TL posta, tebligat vs. olmak üzere toplam 2.623,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.394,86-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00-TL' nin kabul red oranı dikkate alınarak 1.205,07-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/03/2024

Başkan ...
E imza
Üye ...
E imza
Üye ...
E imza
Katip ...
E imza