BAKIRKÖY 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/366 Esas
KARAR NO : 2023/744

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ... tır dorsesi ve ... tır kupası satışı için araca ait görüntüleri müvekkili ile paylaştığını, satışa ilişkin güven oluşturduğunu, 119.800,00-AVRO fiyat üzerinden anlaştıklarını, 11/08/2021 tarihinde düzenlenen proforma fatura ile toplam bedelin %80'inin ödenmesinden itibaren 40 iş günü içerisinde aracın teslim edileceğine dair anlaştıklarını, 29.07.2021 tarihinde davalının ... iban nolu banka hesabına 50.000,00- TL, 28.07.2021 tarihinde ... Bankası aracığıyla .... işlem referansıyla davalının ... Bankası hesabına 10.000,00 EURO, 02.08.2021 tarihinde davalının .... iban nolu hesabına 197.774,00- TL, 06.08.2021 tarihinde davalının ... iban nolu hesabına 600.000,00- TL gönderildiğini, davalının sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, ilgililer hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak anlaşmaya varamadıklarını, davalıya karşı Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında 95.000,00 EURO toplam alacak üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek davalı borçlunun dava konusu yaptığımız 95.000,00 EURO asıl alacağın tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının; takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle ödemesi için itirazın iptaline, takibin devamına, İİK m.67/2’ye göre %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dosyasında ileri sürdüğü iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin Türkiye'de gayrimenkul danışmanlığı yapan bir firma olduğunu, davalıya sadece danışmanlık hizmeti verdiğini, davacının ödemiş olduğu danışmanlık hizmet bedelini talep ettiğini ve bu talebin müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, davacının haksız kazanç sağlama amacıyla icra takibi başlattığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkemece yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, Küçükçekmece ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Küçükçekmece .. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, toplam 95.000,00-EURO alacak için takip yapıldığı, davalının takibe 27/09/2021 tarihinde itiraz ettiği, davacının icra takibine yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
TBK'nin 99. maddesi uyarınca yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir.
İİK'nin 58/3 maddesi hükmünde ise; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Buna göre, alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu eksiklik kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında resen göz önünde tutulmalıdır (HGK'nın 12/05/1999 tarih ve 1999/12-271 E. - 99/301 K.sayılı kararı).
Davacı tarafından, davalı aleyhine girişilen icra takip dosyası incelendiğinde, hem takip talebinde hem de ödeme emrinde, davacının alacağını yabancı para cinsinden istediği, herhangi bir şekilde harca esas değer veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının gösterilmediği, yabancı paranın aynen tazmininin istendiği, TBK'nin 99. ve İİK'nın 58/3 maddeleri uyarınca icra takibinin usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.
HMK'nin 114/1 maddesinde dava şartları sınırlı olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlardaki dava şartlarına ilişkin düzenlemelerin de dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.
Sözü geçen Kanun'un 115. maddesi hükmü de "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkemenin dava şartı eksikliği durumunda yapacağı işlemler düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, davacı alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmekte iken bu zorunluluğa uyulmadığı, buna göre davacı tarafından yöntemine uygun olarak başlatılmış bir icra takibinden söz edilemeyeceği, yöntemine uygun bir icra takibinin bulunması itirazın iptali davalarında özel dava şartı olduğundan davanın, HMK'nin 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca yöntemine uygun icra takibine ilişkin özel dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken maktu 269,85-TL karar harcının, peşin alınan 11.467,20-TL peşin harçtan indirilmesi ile geriye kalan 11.197,35-TL fazla harcın davacıya geri verilmesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı (e-duruşma), kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/09/2023

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır