BAKIRKÖY 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/223 Esas
KARAR NO : 2024/63

DAVA : Borçlu olmadığının tespiti ve İstirdat
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 24/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Borçlu olmadığının tespiti ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkili aleyhine takip başlattığını, bu takibe karşı müvekkili tarafından icra mahkemelerinde davalar açıldığını, davaların kesin olarak sonuçlanmadığını, davalı tarafından hacizli bulunan gayrimenkulün satışına gidilmesi sebebi ile müvekkili tarafından icra dosyası ödeme yapıldığını, davalarının menfi tespit davası olmadığını, HMK 209 Maddesinde düzenlenen sahtecilik iddiasına dayalı ayrıca TTK'nın 748.maddesinde düzenlenen senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebidir, müvekkilinin davalılardan ...'e kira akdinin ikinci döneminin başlangıcında yapılacak tadilatlar sebebi ile teminat olarak 50.000-TL ve 100.00-TL-3 adet bono müvekkilinin kendi el yazısı ile adı, soyadı yazılmak suretiyle imzalandığını ve ...'e teslim edildiğini, Bonolarda Türk Lirası yazan kısmının üzerinin çizildiği Amerikan Doları yazısının sonradan ilave edildiğinin açıkça anlaşıldığının, bonolar üzerinde oynama olduğu başka bir ifade ile Türk Lirası olan bedelin Amerikan Doları şeklinde değiştirildiğini, HMK 200 Maddesi gereğince Bonolarda sahtecilik söz konusu olduğundan, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, bono metinlerinde değişiklik olması halinde borçlu tarafından paraf(imza) edilmesi şartı olduğunu bu sebeple bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti gerektiği,ispat yükünün davalılar üzerinde olduğunu, hayatın olağan akışına göre Amerikan Dolar yazısı ve şeklinin sonradan yazıldığı bonolarda görülmekte olduğunu bir kimsenin Amerikan Doları olarak senet almakta ise tüm yazıları aynı kalem ile yazılmış bir senedi imzalatmak veya sonradan bazı şeyler farklı kalem ile yazılmış ise borçlunun imzasını (parafını) almakla yükümlü olduğunu, her iki davalının da birlikte hareket ettikleri tüm beyanlarla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından davalılara borçlu olmadığının tespiti icra müdürlüğüne ödenen 263.633,61 USD nin fiili ödeme günündeki TL karşılığı ve USD için Türkiye cumhuriyeti Merkez bankası tarafından açıklanan Kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faizi ile ayrıca 382.052,59-TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve kötü niyetli hareket ettiklerinden %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava değerinin eksik beyan edildiğini, davacının yatırdığı miktardan daha fazlasının istirdatını talep ettiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ve dilekçe içeriğine renkli fotoğraf olarak yapıştırılan 3 adet bono icra takibine konu edilen bonolar olmadığını, davacının her iki davalının birlikte hareket ettiği iddiasının da doğru olmadığını, davacının dayanaksız iddialarının bir başkası; bonolarda “bedeli nakden ahzolunmuştur” kaydı olmasına rağmen takip dayanağı bonoların teminat senedi olarak verildiği iddiası olduğunu, ancak işbu bonolar teminat senedi olmayıp hukuken ve ayrıca yargıtay içtihatlarına göre teminat senedi vasfı taşımamakta olup kayıtsız şartsız bir borç ikrarının karşılığı olarak alacak-borç ilişkisinin sona erdirileceği taahhüdüyle keşide edildiklerini, kişiler arasında borç vermenin tefecilik suçunu oluşturduğu iddiasının ciddiye alınacak bir yönünün olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan istirdat davasında eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, müvekkilinin alacağı karşılığı, diğer davalı ...'in kendisine ciro ettiği 3 adet bono senedin tahsili amacıyla müvekkilin alacaklı, davacı ve diğer davalının borçlu olarak yer aldığı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibinin açıldığını, senetlerde yapılan bir tahrifat olmadığını, senetlerde, senet bedelinin rakam ve yazı ile yazıldığı kısımlar arasında farklılık olmadığını, diğer davalı ile müvekkilin birlikte hareket ettiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, takip dayanağı senetler teminat senedi olmadığını, koşulsuz bir borç ikrarının karşılığı olarak keşide edildiklerini, davacının iddialarının yasal ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu, davacının menfaatinin gerekli kıldığı şekilde varsayımlardan ibaret olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olan senetler üzerinde tahrifat yapıldığını, davaya konu olan senetlerin Türk lirası iken imzadan sonra Usd olarak değiştirildiğini, senet metninde değişiklik olması halinde bunun borçlunun iradesi ile yapıldığını ispat etmek alacaklının görevi olduğunu, müvekkili tarafından icra mahkemelerinde açılan davalarda verilen kararların, icra mahkemelerinin dar yetkili olması ve mahkeme açısından kesin hüküm ifade etmemesi gerektiğini, ayrıca talep edilen miktara ilişkin cevaplarının da kendi içerisinde çelişkili olduğunu, izahlarının dikkate alınarak haklı davalarının kabulü ile talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının fazla bedel istendiği iddiasında aslında müvekkiline borçlu olduğunu ikrar ettiğini, dava konusu senetlerin imzadan sonra USD olarak değiştirildiği iddiasının asılsız ve gerçeği saptırmaya yönelik bir iddia olduğunu, bunun ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, senet metninde farklı kalem ve yazı olmasının da tahrifat anlamına gelmediğini, istirdat talebinin yönelik olduğu miktar üzerinden harcın ikmal ettirilmesinin gerektiğini, haksız açılan ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça eksik harç yatırıldığını, bu yüzden tamamlattırılması gerektiğini, davacının icra dosyasına yaptığı ödemeden fazlasını talep ettiğini, sebepsiz zenginleşme peşinde olduğunu, davaya konu olan senetlerin üzerinde tahrifat yapılmadığını, davaya konu olan senetlerin türk lirası iken imzadan sonra Usd olarak değiştirildiği iddiasının gerçekle ilgisinin olmadığını, senet metninde değişiklik olmadığını, davacının bu iddiasının ispata muhtaç olduğunu, diğer davalı ile müvekkilin birlikte hareket ettiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, haksız ve hukuken dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir.
Dava, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedellerin istirdatı talebidir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde alacaklının ..., Borçluların ..., ... olduğu 25.03.2016 Düzenleme tarihli 15.11.2016 vade tarihli 100.000USD bedelli bono, 20.04.2016 Düzenleme tarihli 15.12.2016 Vade tarihli 50.000USD bedelli bono, 20.05.2016 Düzenleme tarihli 16.01.2017 Vade tarihli 50.000USD bedelli bonoların toplamı işlemiş faizleri ile 203.090,69-USD alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılacak takipte ödeme emrinin davacı borçlu ..... ' e 05.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği davacının icra dosyasına ödemeler yaptığı ve 03.02.2022 tarihi itibariyle icra dosyasının infaz edildiği görülmüştür.
08/03/2023 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu borçlusu ..., alacaklısı ... olan 3 adet senetteki imza, yazı ve rakamların tersiminde, 1 ve 3 numaralı senetlerde 3 farklı kalem, 2 numaralı senette 4 farklı kalem kullanılmış olmakla birlikte; her üç senette yer alan yazı ve rakamların aynı yazı karakteri ile tersim edilmiş, aynı kişinin eli ürünü niteliğinde olduğu, İnceleme konusu belgenin ne şekilde hazırlanmış olduğunun; imza, yazı ve rakamların hangi sıra ve zaman aralığı doldurulmuş olduğunun; mevcut belgedeki bulgular itibari ile tespitinin mümkün görülmediği, yazı (mürekkep) yaşı tayini hususu ile ilgili olarak, bugüne kadar kesin yaş tayinini sağlayan herhangi bir yöntem geliştirilemediğinden günümüz bilimsel koşulları ve teknolojisi çerçevesinde rutin uygulamalarda uygulanabilirliğinin bulunmadığı; bu çerçevede, inceleme konusu senetlerin üzerinde çizilme-ekleme olarak nitelendirilebilecek her hangi bir bulgu tespit edilemediği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
24/07/2023 havale tarihli alınan bilirkişi heyet raporunda özetle; Her üç senette de senet teşkilinin sonrasında tashih etme ya da tahrif etme amaçlı herhangi bir girişimin yapılmamış olduğu, böyle bir girişim yapılmış olsa idi söz konusu yapılan değişikliklerin gerçekleştirdikleri teknik incelemeler esnasında kullandıkları adli belge inceleme cihazları ile ortaya konmasının mümkün olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nun 207(1). maddesine göre; Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkâr hâlinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir.
Davaya konu Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen 25.03.2016 Düzenleme tarihli 15.11.2016 vade tarihli 100.000USD bedelli bono, 20.04.2016 Düzenleme tarihli 15.12.2016 Vade tarihli 50.000USD bedelli bono, 20.05.2016 Düzenleme tarihli 16.01.2017 Vade tarihli 50.000USD bedelli bonolarda keşidecinin davacı olduğu, alınan grafolog bilirkişi ve grafolog bilirkişi heyetinin raporları ile 3 senette de düzeltme, tahrifat amaçlı ilave değişiklik yada silinme durumunun söz konusu olmadığı bonolar doldurulurken matbu olarak gösterilen Türk Lirası kelimesi çizilip USD olarak yazıldığı, senet metninde yazı ile olan kısımda da bu hususun teyit edildiği, buna göre borçlanmanın USD üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, HMK’nun 207 maddesinin uygulama yeri bulunmadığı alınan grafolog raporları da itibar edilmesi gerektiği anlaşılmıştır Dava dilekçesinde davacı delileri arasında yemin delili olmaka Yemine konu olamayacak vakıaların düzenlendiği 226. maddesinde yemin edecek kimseyi ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıalar hakkında yemin teklif edilemeyeceği düzenlenmiş ise de dava dilekçesi içeriği ile davalı ...'e kira akdi tadilatlar sebebiyle teminat için verildiği beyanı olmakla bu yönden yemin delili 15/11/2023 tarihli duruşmada hatırlatılmış ancak davacı yemin delilini kullanmamış bu hali ile davacı borçlu tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun ispatına elverişli yazılı bir belge de sunulmamış olmakla davanın reddine ve dosyada tedbir kararı olmadığından şartları oluşmadığından davalı vekillerinin tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE,
2- Davalı vekillerinin icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 12.381,77-TL ve 48.440,16TL tamamlama harcından mahsubu ile fazla alınan 60.394,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 373.525,86TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2024
Başkan ...
☪ e-imzalıdır☪
Üye ...
☪ e-imzalıdır☪
Üye ...
☪ e-imzalıdır☪
Katip ...
☪ e-imzalıdır☪