BAKIRKÖY 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/830 Esas
KARAR NO : 2024/157

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2019
KARAR TARİHİ : 26/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket vekili tarafından verilen 16.05.2U19 tarihli harç ikmal makbuzlu dava dilekçesinde özetle ve mcalen; Davacı şirketin turizm sektöründe faaliyet gösterdiğim, davalıya faturalara konu promosyon ürünlerini samimi ve iş bu satışa konu faturaları BA-BS formları ile vergi dairesine bildirdiğini, yapılan satışla ilgili olarak 09,12.2016 tarih ve .... seri ve sıra no.lu 29.500,00 Tl. bedelli. 23.12.2016 tarih ve .... seri ve sıra no.lu l l.KOO.OO Tl. bedelli faluralar düzenlenerek davalı borçluya teslim edildiğini, davalı şirketin faturadan kaynaklı borcunu ödememesi üzerine başlatılan iera takibine itiraz etliğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, davalı borçlu şirketin icra dosyasına yaptığı ilira/m asıl alacak miktarını oluşturan 41.300,00 TL yönünden iptali ile takibin bu miklar üzerinden devamına, takibe haksız ve kölü niyetli itiıaz edilmesi nedeniyle davalı aleyhine % 20’den az, olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekaletin ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı şiıkvt vekili tarafından 14.06.2019 tarihinde UYAP üzerindcıı verilen cevap dilekçesinde özetle ve mealen: Müvekkil firmanın davacı tarafa borcu olmadığını, davaya konu faturalardan 29.500,00 TL müvekkil fırına kayıtlarında mevcut olmadığını, 11.800,00 TL, bedelli fatura borcunun ise resmi olarak ödendiğini, ödemeye ilişkin dekontu dilekçe ekinde sundukların) belirterek, davanın reddi ile davacı tarafın % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesinc karar verilmesini talep etmişlerdir.
Şirket yetkilisi ... : Davacı alacaklı tarafça düzenlenen 09/12/2016 tarihli, .... sıra nolu ve 29.500,00-TL bedelli fatura içeriğindeki mal ve hizmeti satın almadığıma, faturaya konu malları teslim almadığıma, faturanın tarafıma tebliğ edilmediğine, fatura içeriğinden ve fatura bedelinden haberdar olmadığıma, fatura bedelini ödemediğime, tüm dava dosyası kapsamında gerçeğe uygun olarak cevap vereceğime, hiçbir şey saklamayacağıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim.
Şirket yetkilisi ... : Davalı .... Matbaa Kağ. Rek. Org. Müc. San. Tic. Ltd. Şti. ile mahkemenizde görülmekte olan davaya konu 23.12.2016 tarih, 11.800,00 TL bedelli fatura içeriğindeki ürün ve hizmetleri yapıp davalıya teslim ettiğime, davalıdan çek bedeli olan 11.800,00 TL alacağım olduğuna dair namusum, şerefim, dinim ve kutsal saydığım tüm inanç ve değerler üzerine yemin ederim, dedi ve imzası alındı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2016 yılına ait 2 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 41.300,00 TL asıl alacak 5.720,92 işlemiş faiz toplamı 47.020,92 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 41.300,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Dava ve takibe konu iki adet irsaliyeli fatura incelendiğinde 29.500 TL ve 11.800,00 TL tutarlı olduğu ancak teslim alan kısmında imza -isim-soy isim yer almadığı görülmekle ;
Davacı ve davalı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
14/08/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
1. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketleri 4.839.23-TL alacaklı olduğu,
2. Davacı yanın takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği.
3.Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 22/03/2021 tarih, .... esas, .... karar sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm İstinaf denetimine tabi tutulmuş.
T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2021/1244
KARAR NO : .... sayılı ilamı ile ;
"Davalı vekilinin 29.500-TL faturayı kabul etmemekle birlikte 21.240-TL bedelli iki adet fatura bedelinin 06/04/2018 tarihli tahsilat makbuzu kapsamında verilen çekle ödendiğini iddia etmekte olup davacı ise çekte ve tahsilat makbuzundaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle ödeme iddiasına karşı çıkmaktadır. Mahkemece ise, kambiyo senedinin illetten mücerret olduğu ve çekin dava konusu borca karşılık verildiği ispat edilemediği gerekçesiyle çek ve tahsilat makbuzu üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadan çek ödemesi geçerli bir ödeme olarak kabul edilmemiştir. Buna karşılık davalının kabulünde olan ve defterlerinde yer alan iki adet fatura bedeli 21.240-TL karşılık gelen çek ödemesi iddiasının üzerinde ise yeterince durulmamıştır. Her ne kadar kambiyo senetlerinin illetten mücerretliği söz konusu ise de, çekin davacıya teslim edildiğinin ispat edilmesi durumunda, bahse konu çekin başka bir hukuki ilişki nedeniyle alınıp alınmadığı hususunun taraflarca gösterilen deliller ve ticari defter kayıtları da incelenmek suretiyle değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece öncelikle çekteki ciro imzasının ve tahsilat makbuzundaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının araştırılması, bunun sonucuna göre geçerli bir ödeme olup olmadığı tespit edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur."
Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin istinaf başvusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

30/03/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda:- .... Bankası A.Ş. .... Şubesine ait, keşidecisi “... Matbaa Kağıt Reklam Org. Müc Şti. Reklam Org. Müc. San. Tic. L.” olan, “İstanbul 16/05/2018” keşide yer ve tarihli, “....” numara ve “21.240/Yirmibirbinikiyüzkırk TL” meblağlı, “.... Tur. Otomotiv İnş. Yat. İşl. San. ve Tic.Ltd.” emrine yazılı çek aslının arka yüzünde - 06/04/2018 tarih ve 21.240.00 TL meblağlı Çek/Nakit Tahsilat Makbuzu aslında,“.... TUR. OTOMOTİV İNŞAAT YAT. İŞLETMECİLİĞİ SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ.” içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan imzaların, davacı şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.
İş bu rapor sonrasında davalı ödeme iddiasını ispat yükü altında olup davacı tarafa yemin teklif etmiştir.
Davacı şirket yetkili duruşmada hazır olmakla ; davalı ... Matbaa Kağ. Rek. Org. Müc. San. Tic. Ltd. Şti. ile mahkemenizde görülmekte olan davaya konu 23.12.2016 tarih, 11.800,00 TL bedelli fatura içeriğindeki ürün ve hizmetleri yapıp davalıya teslim ettiğime, davalıdan çek bedeli olan 11.800,00 TL alacağım olduğuna dair namusum, şerefim, dinim ve kutsal saydığım tüm inanç ve değerler üzerine yemin ile yemini ifa ettiği görülmüştür.
11.800 TL lik fatura konusu mal/hizmetin davalı tarafından teslim alındığı hem kendi defterleri hem de ba bildirimi ile sabittir.
Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen ödeme makbuzu ve de çek davacı tarafça kabul edilmemiş, yapılan imza incelemesinde davacı şirket yetkilisin el ürünü olmadığı anlaşılmış davalı tarafça ödeme iddiası ispat edilememiştir.
Tarafların defter ve belgeleri ile ba-bs bildirimleri birbiri ile uyumlu olmamakla ;Davacı yanın defterinde kayıtlı olup da davalı defterlerinde kayıtlı olmayan ve de davalı tarafından ba bildirimi yapılmayan 29.500 TL lik fatura karşılığı mal/hizmeti teslim ettiğine yönelik davacı taraf ispat yükü altında olup yazılı delillerle iddiasını ispat edememiş bu hususta yemin deliline dayanmıştır.
Davalı şirket yetkilisi .... duruşmadaki yeminli beyanında ; Davacı alacaklı tarafça düzenlenen 09/12/2016 tarihli, ... sıra nolu ve 29.500,00-TL bedelli fatura içeriğindeki mal ve hizmeti satın almadığıma, faturaya konu malları teslim almadığıma, faturanın tarafıma tebliğ edilmediğine, fatura içeriğinden ve fatura bedelinden haberdar olmadığıma, fatura bedelini ödemediğime, tüm dava dosyası kapsamında gerçeğe uygun olarak cevap vereceğime, hiçbir şey saklamayacağıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin etmekle 29.500 TL lik fatura içeriği davacı tarafça ispat edilememekle bu tutar yönünden davanın reddine , 11.800,00 TL yönünden ise kabulüne dair ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 11.800,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak 11.800,00 TL yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 806,06-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL peşin harç ve 661,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 705,40-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 100,66-TL' nin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 44,40 -TL başvurma harcı, 44,40- TL peşin harç, 661,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 749,80-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.850,50-TL yargılama giderinin kabul (% 28,57) red (% 71,43) oranına göre hesaplanan 814,39-TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça sarf edilen 13,50-TL yargılama giderinin kabul (% 28,57) red (% 71,43) oranına göre hesaplanan 9,64-TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
8-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 11.800,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
10-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,
11-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır