BAKIRKÖY 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/608 Esas
KARAR NO : 2024/96

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2024
YAZIM TARİHİ : 19/02/2024

Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirketin ... Platform İşletmeciliği A.Ş.'ni devraldığını ve ismini .... İşletmeciliği A.Ş. Olarak değiştirdiğini, akabinde ..... Platform İşletmeciliği A.Ş. de ünvan değiştirerek ...... Platform İşletmeciliği A.Ş. olduğunu, müvekkilinin ... Platform İşletmeciliği A.Ş. 'nin alacaklarını da kül halinde devraldığını, bu sebeple .... tarafından verilen hizmetler, yapılan sözleşmeler ve kesilen faturaların da müvekkili şirket bünyesine geçtiğini, müvekkil şirketin devraldığı .... ile borçlu ... arasında bayilik antlaşması yapıldığını ve davalı/borçlu, müvekkili şirketin .... bayisi olduğunu, ... kendisine ait olan .... unvanlı ticari işletmede müvekkili şirkete ait olan .... ' ın kurulumunu yaptığını, bu minvalde müvekkili şirket, ....' ın kurulumunun yapılması için ...' a müvekkili şirkete ait modemleri teslim ettiğini, ... ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin bitmesine müteakip 21 adet ... MODEM , 8 adet .. MODEM, 10 adet .... KABLOSUZ MODEM davalı/ borçlu tarafından müvekkili şirkete iade edilmediğini, işbu modemlerin iade edilmemesi üzerine , 08/02/2016 tarihli ..... numaralı 4.680,02 TL bedelli fatura düzenlenip davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından 8 günlük yasal sürede faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, TTK göre; Bir faturayı alan kimse, aldığı tarihten itbaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itrazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır denildiğini, borçlu defalarca müvekkili şirket çalışanları tarafından aranmış ancak olumlu bir yanıt alınamadığını, müvekkili şirket, alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. (..... E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takip bu itiraz nedeniyle durduğunu, beyan ederek haksız itiraz ile duran takibin devamına ve borçlunun yapmış bulunduğu haksız inkar sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini " istemiş ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkiline modemler için düzenlenen fatura tebliğ edilmediğini, dolaysıyla davacının fatura içeriğine itiraz edilmediği yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı şirket talepte bulunmasından sonra ekte sundukları 25.11.2015 tarih .... nolu fatura ile davacı şirketin anlaşmalı olduğu kargo şirketi olan .... Kargo .... nolu teslim fişi ile davacı şirkete gönderdiğini, davacı şirketçe icra ve dava konusu modemler teslim alındığı halde bu konuda defter ve belgelerini incelemeden müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, söz konusu fatura ve belgelerde davacı şirkete talebinden daha fazla modem iade edildiğini, aynı faturada iade edilmiş modemler teslim alınmışken dava konusu edilenlerin teslim alınmamasının mümkün olmadığını, müvekkilinde davacı şirkete ait herhangi bir modem ,uydu alıcısı vb.eşyası kalmadığını ve davanın reddini" istemiştir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, .... Kargo Servisi A.Ş.'den kargo teslim tutanağı getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının bayisi olan davalıya vermiş olduğu modemlerin geri verilip verilmediği, verilmediyse modemlerin fatura edilen tutarları kadar davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Bakırköy .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı oldukları, 4.680,02-TL asıl alacak ve 170,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.851,00-TL alacak için takip başlatıldığı, icra takibinin faturaya dayandığı, davalı borçlunun icra takibine 15/10/2020 tarihinde itiraz ettiği, davacı alacaklının icra takibine yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında bayilik ilişkisi olduğu ve bu ilişki kapsamında, davacının davalıya vermiş olduğu modemlerin kendisine geri verilmesini istediği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı, davalıdan teslim alamadığı modemleri faturalandırarak bunların bedellerini davalıdan tahsili için icra takibine girişmiştir. İcra takibine dayanak faturaya bakıldığında, 39 adet modemin faturalandırıldığı ve toplam fatura tutarının 4.680,02-TL olduğu görülmektedir.
Davalı taraf kendisinde bulunan modemleri teslim ettiğini savunmuş, dayanak olarak 26/11/2015 tarihli .... seri sıra nolu sevk irsaliyesi ve ..... Kargo ambar tesellim fişini sunmuştur. Sevk irsaliyesinin 72 adet kablosuz modemin iadesine ilişkin olduğu üzerinde yazmaktadır. Savunma kapsamında, .... Kargo A.Ş.'den gönderime ilişkin belge ve kayıtlar istenmiş, gelen yazı yanıtında gönderi kaydının bulunduğu ve gönderinin ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin imza karşılığında 27/11/2015 tarihinde teslim alındığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, düzenlenen raporda, davacının kullanmış olduğu sistemde yönetim işlemleri yanında stok takibinin de yapıldığı, stok modülünde stokta bulunan, bayiye gönderilen, bayinin müşteriye gönderdiği, müşteriden iade aldığı, şirkete iade ettiği tüm stokların ürün seri numarası üzerinden takip edilebildiği saptanmıştır. Bilirkişi tarafından kayıtlar incelemesi sırasında ürünün seri numarası girildiğinde ürünün depoda, bayide ya da müşteride kurulu olup olmadığının görüldüğü gibi, bu süreçlerde müşteriye doğru hareketlerin ya da müşteri-bayi-şirkete doğru hareketlerin tamamının adım adım izlenebildiği, programın bayide bulunan modülünde, bayinin müşteriye modem ya da sair ürün teslim ettiğinde bu hareketi ya da müşteriden iade aldığındaki hareketinin ve nihai olarak şirkete iade ettiğinde yapılan işlemi kendi modülüne giriş yapabildiği açıklanmış, davalı bayinin stok programındaki tüm hareketleri, kendisine gönderilen ürünler, iade edilen ürünler ve iadesi yapılmayan ürünler olmak üzere ayrı ayrı incelenmiş, iadesi yapılmayan ürünlerin seri numarası programa yazılmak suretiyle incelendiğinde, o ürünün sistemde kullanılmadığının görülmekte olduğu, iade edilen ürün ya da başka bir bayiye ait ürün seri numarası girildiğinde o ürünün sistemde kullanımda olduğunun görüldüğü, iade edilmeyen ürünlerin seri numaraları ile programda aratılmaları sonucu, her bir ürünün ayrıntı kayıtlarına bakıldığında, ürünlerin müşteri tarafından bayiye iade edildikleri, ancak bayi tarafından şirkete iade edilmediklerinin görüldüğü, iade edilmeyen ürünlerin şirketin stoklarında da bulunmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuyla bayilik sürecinde davacının davalıya .... marka 350 adet modem verildiği, bunların 312 adetinin davalı tarafından davacıya geri gönderildiği, 38 adetinin ise iade edilmediği belirlenmiştir. İade edilmeyen modemlerin stok takip programında yer alan kayıtlarında bunların davacı şirket stoklarında bulunmadıkları, kullanımda da olmadıkları, müşteriler tarafından davalı bayiye iade edildiklerine ilişkin bir kısım ekran görüntüleri rapora yansıtılmıştır. Tarafların yaptıkları iş ve bu işin takibinin yapılması gerektiği de ortada olduğundan, davacı bu şekilde ürünlerinin takibi yapacağı, müşteriye vereceği hizmeti sistem takibini yaparak sağlayacağı ve hizmet ücretlerinin faturalandırılması ile tahsilinin de bu yolla olanaklı olacağı gözetildiğinde davacının sistem kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından yapılan inceleme yerinde bulunmuştur. Bilirkişi tarafından modemlerin davacı tarafından satın alınan modemlerin birim fiyatlarının 16,17-USD ve 16,74-USD arasında olduğu, satın alma tarihindeki kur üzerinden bir adet modemin satın alma maliyetinin o günkü kurla yaklaşık 43,00-TL olduğu belirlenmiştir. Davalıya düzenlenen fatura tarihi itibariyle her ne kadar bilirkişi tarafından günün kurunun 2,9926-TL olduğu belirtilmişse de, gösterge niteliğindeki TCMB kurlarına göre o günkü kurun 2,9295-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi tarafından modemlerin birim başına ortalama 101,70-TL tutarla fatura edildikleri, davacı şirketin bayiye teslim ettiği modemlerin ticari bir olmayıp, sistemin işlemesi için bulunması gereken bir donanım olduğu değerlendirilmekle, bu değerlendirme yerinde bulunmuş, söz konusu modemlerin davalı bayiye satılmadığı, müşteriler nezdinde sağlanacak olan hizmet için bulunması gereken bir ürün olduğu gözetildiğinde, bunlar davacı şirkete geri verilmeyerek davacı şirketin bir zararının söz konusu olmakla birlikte, bu zarar yönünden dosyaya yansıyan cezai şart, iade edilmeyen modem bedeli şartı da bulunmadığından fatura tarihi itibariyle maliyet bedelleri üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Buna göre, fatura tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapıldığında, bir modem için (2,9295-TL x 16,74-TL) 49,03-TL istenebileceği sonucuna varılmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan inceleme yerinde bulunmakla birlikte, 38 adet modemin davacıya geri gönderilmediği belirlenmişse de, bilirkişinin yapmış olduğu incelemelerde ..... nolu irsaliye 60 adet modemin davacıya geri gönderildiğinin davacı kayıtlarında yer aldığı rapora yansıtılmış olup, söz konusu sevk irsaliyesi ile toplam 72 adet modem gönderisinin yazılı olduğu sevk irsaliyesi ile kargonun ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin alınması, daha sonrasında da kargonun belirtilen sayıdan eksik olduğuna ilişkin tutanak tutulup davalı bayiye bildirildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir kanıta rastlanmadığından, davalı bayinin geriye kalan 12 adet modemi de davacıya gönderdiğinin kabulü gerekmiştir. Bu durumda bilirkişinin saptaması da gözetilerek, davalı tarafından davacıya 26 adet modemi geri göndermediği değerlendirilmiştir.
Bu itibarla davacıya geri verilmediği kabul edilen 26 adet modemin 49,03-TL birim fiyatla hesabı yapıldığında, modemlerin 1.274,78-TL tutarında olacağı, modemler faturalandırıldığından %18 KDV ile fatura bedeline 229,46-TL eklendiğinde davacı şirketin davalı bayiden toplam 1.504,24-TL alacağı bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı açısından modem birim fiyatlarının belirlenebilir ve bilinebilir nitelikte olduğu kanaatiyle, kabul edilen tutar yönünden davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varıldığından davacı lehine davalı aleyhine kabul edilen tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Davacının reddedilen tutar yönünden davalıya karşı icra takibi yapmasında kötü niyetli olduğunu gösterir dosyaya yansıyan bir kanıt bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının 1.504,24-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK'nin 67/2 maddesi hükmü uyarınca 300,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2- Alınması gereken 102,75 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 59,30 TL peşin harcın indirilmesi ile geriye 43,45 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 347,00-TL posta ve davetiye gideri, 3,00-TL dosya sarf gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.909,30-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 592,05-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul ret oranına göre 910,68-TL'sinin davacıdan alınarak, 409,32-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6- Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 1.504,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 3.346,76‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır