BAKIRKÖY 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/198 Esas
KARAR NO : 2024/143

DAVA : Ticari Şirket (Şirketin Feshi veya ortaklıktan çıkarma istemli)
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirketin Feshi veya ortaklıktan çıkarma istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalının %50 pay sahibi olup, başkaca hissedar bulunmadığından usul ekonomisi bakımından fesih istenen şirket taraf olarak gösterilmediğini davacı ve davalının 27/02/2013 tarihli ana sözleşme ile .... Grup Lojistik Reklam Danışmanlık Elektronik ve Teknolojik ürünler kurulmasına karar verdiklerini 04/03/2013 tarihinde tescil ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü .... sicil numaralı anonim şirketi kurdukları şirketin 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin genel kurul toplantısının 09/04/2015 yılında yapıldığının sermaye artırımı ihtiyacı sebebiyle ve şirketin .... Nakliyatın mal varlığına bedelsiz sahip olması nedeniyle sermayesinin 50.000TL den 500.000TL ye çıkarıldığı ayrıca davacı ile davalının 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyeliklerine seçildiklerini ana sözleşme ile belirlenen müşterek imza ile temsil hususunda bir değişiklik yapılmadığını davalının hiç bir emek ve sermaye koymaksızın hissedar olduğu şirkette müşterek imza yetkilisi olmasının da etkisi ile şirketin işleyişin de engellediğini 2018 yılında itibaren kanuni yükümlülüklerini yerine getirmediğini hiç bir faliyette bulunmadığını bu şekilde tüzel kişiliğin amacını gerçekleştirme ihtimalinin kalmadığını şirketin 2015-2016-2017-2018-2019-2020 yıllarına ilişkin genel kurul toplantılarının yapılamadığı davalı tarafın tutumu da nazara alındığında yapılmasının mümkün olmadığı yönetim kurulunun 09/04/2018 yılında dolmuş olan görev süresi sonrasında yeni yönetim organından mahrum olduğu şirketin 2018 yılından beri herhangi bir ticari faliyette olmadığı ve amacının da gerçekleşmesinin mümkün olmadığı şirketin feshine gerekçe teşkil edecek haklı sebeplerin oluşmasının sebep olan davalının pay sahibi olup şirketin feshine karar verilmemesi durumunda TTK 531/son uyarınca duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüm olan davalının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalının davacı ile 1/2 ortak olarak .... Grup Lojistik Reklam Elek. Ve Tek. Ürün. A.Ş isimli şirketi kurdukları ancak davacının şirketteki her şey sahibi olduğu iddiasının doğru olmadığı zira tarafların kendi özelliklerini ortaya koyduklarını yeni bir şirket olduğunu ve şirketin yeni yapısını sözleşme ile açıkça belirttikleri ortaklıktan itibaren 3 sorunsuz çalıştıklarını ancak davacının davalıya hor davrandığını ve şirketten uzaklaştırmaya çalıştığını şirketin ortaklıkla ilgili tüm yasal çerçevesini sözleşme ile belirlendiği için davacının bu ortaklık çerçevesi dışındaki beyanlarının gerçeği yansıtmadığı davacı şirketin sahibi davacı olmadığını ortağı olduğunu ancak bu durumun bir türlü kabul etmediğini 1/2 ortağı olan davalının şirketi terk etmesi için hertürlü mobing uygulamasının yaptığını çok uzun yıllardır yapılan işlerden elde edilen gelirin tahsilatı şirket tarafından değil davacının ısrarı ile davacı hesaplarına ödeme şeklinde gerçekleştiği ayrıca şirkette davacının tek başına yasa dışı, kayıtsız her türlü eylemde bulunduğu araçları kiralanmış, kayıtsız taşıma işi yapıldığının taşıma karşılığı ücretler davacı tarafından tahsil edildiği davalının pay almaması için şirket hesaplarına kaydedilmediğini buna ilişkin davacı banka kayıtları incelenmesi ile ortaya çıkacağını davacının tek amacının araçları kendi adına çalıştırmak kazanç elde etmek şirketin içini boşaltmak hakikate aykırı iş ve beyanlarına şirketi borçlandırmak ve davalıyı zarara uğratmaktır. Öncelikle davada taraf olarak gösterilmesi gereken şirketin olması gerektiği davalı ortağın gösterilemeyeceği davanın husumet yönünden reddi asıl kusurlu olanın davacı olması sebebiyle şirketin feshi ve tasfiyesi, davacının sebep olduğu tüm ceza ve şirket zararlarının davacıdan tahsili şirket gelirlerine eklenmesi kusuru nedeniyle tasfiyesine sebep olması durumunda yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacıdan tahsilini talep etmiştir.
01.06.2022 tarihli ara karar ile .... Grup Lojistik Reklam Danışmanlık Elektronik ve Teknolojik Ürünler A.Ş' ye ......' in yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verildiği görülmüştür.
Kayyım .... ' in 25.09.2021 tarihli raporunda özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... Sicil numarasına kayıtlı olduğu şirketin envanterinde kayıtlı kamyon ve kamyonet tipi araçlarla evden eve nakliye işi ile işgal ettiği genel kontrol ve işleyişin şirket ortaklarından .... tarafından yürütüldüğü ve gelir ve giderlerinin kontrolünün bu ortağa ait olduğunu, ..... Plaka sayılı aracın başvuru işlemleriyle trafik şube müdürlüğünden bırakılmasının sağlandığını, mali müşavir .... ' nin tarafları tanıması, tarafsızlık ilkesiyle bağdaşmayacağı kanaatiyle taraflara tanımayan başka bir SMMM ile sözleşme yapıldığı, mahkeme kararının Ticari Sicil Müdürlüğüne tescili için gerekli başvurunun yapıldığı tescilin sağlandığı, şirket envanterinde kayıtlı araçlar tek tek kontrol edildiği ve kayıtlarının çıkartıldığı rapor edilmiştir.
Kayyım ....'in 13.12.2021 tarihli raporunda özetle; 25.09.2021 tarihinden itibaren yapmış olduğu çalışma ve şirketle ilgili tespitler dışında şirket hesabına 13.12.2021 tarihine kadar sadece 4.248-TL nin geçtiği bir kısım araçların çalışamaz durumda olduğu, hali hazırda şirketin aktifinde kayıtlı araçlarının üzerinde fiziki olarak "hidrolik tertibatlı yük taşıma platformu" bulunmadığı şirketin .... Mahallesi... Sokak ... Sanayi Sitesi B blok no:15/1 Esenyurt Adresinde .... Grup lojistik reklam danışmanlık elektronik ve teknolojik ürünler A.Ş İstanbul.... şubesinin açık olduğu ancak bu adreste başka bir firmanın faaliyetinin olduğunu rapor ettiği görülmüştür.
08.12.2021 tarihli celsede davacı tanığı ..... 'nun dinlendiği tanık beyanında şirketin merkezinin bulunduğu binada çaycı olduğunu 2013 yılında tarafların ortaklıklarının başladığı daha öncesinde ....' in ..... isimli şirketi olduğunu davalının yaklaşık 4 yıl boyunca şirkete gelip gittiğini 4 yıl sonrasından beri şirkete hiç gelmediğini, görmediğini davacının çalışanlarıyla konuşmalarında davalıyı şirkete davet etmesine rağmen davalının gelmediğini ve davalının şirkette imza yetkisinin bulunması ve şirkete gelmemesi sebebiyle şirket işlerinin aksadığını davacı çalışanları ile kendi aralarındaki konuşmalardan duyduğunu beyan etmiştir.
08.12.2021 Tarihli celsede davacı tanığı .... 'ün dinlendiği tanık beyanında şirkette müdür olarak çalıştığını 5 yıl önce ayrıldığını daha önce davacıya ait ..... isimli şirkette çalıştığını davacı ile davalının şirketi kurduklarını ve şirkette müdür olarak çalışmaya başladığını davalının şirket merkezine öğleden sonra gelip saat 15:00 gibi çıktığını şirketin işlerinin aktif şekilde yürüdüğünü 2 ay sonra şirketin işlerinin bozulduğunu, hep geriye gittiğini davalının şirketin daha iyi gideceğini davacıya vaat ettiğini ancak işlerinin öyle olmadığını ve davalının hiç katkısı olmadığını ...... beyden öğrendiğini ve davalının şirkete gelip kovulması gibi bir duruma şahit olmadığını şirketten ayrıldıktan sonrada alt katta iş yeri açtığını bu şekilde şirketten haberdar olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
08.12.2021 tarihli celsede davacı tanığı .....'in dinlendiği tanık beyanında .... beyin şirketi olan .......Şirketinde mobil asansör opretatörü olarak çalıştığını daha sonra .... A.Ş'nin kurulduğunu ve davalının ortak olduğunu sonra büyük bir ofise geçildiğini bilgisayar programı kurulduğunu, programı ..... bey tarafından kurulduğunu, ..... beyin sermayesinin de bu program olduğunu sonra çift imzaya dönüldüğünü ve işlerin aksadığını ..... beyin öğleden sonra 14:00 gibi geldiğini daha sonra nadir gelmeye başladığını .... bey uzlaşmaya çalıştıysa da ..... beyin yüksek bir rakam istediğini bu sebeple uzlaşma sağlanamadığını ..... beyin şirket değerini 1.000.000,00-TL olarak tespit ettiğini .... beye 500.000,00-TL kendisine vermesini o zaman şirketin onun olacağını söylediğini fakat anlaşamadıklarını beyan ettiği görülmüştür.
05/01/2023 tarihli heyet rapor ile; Dava dışı şirketin 2021 yılı ticari defter ile bu defterlere ait açılış ve kapanış noter tasdikleri ve yevmiye kapanış tasdiklerinin yasal sürede olduğu şirketin defterlerini TTK'nın 64/3 maddesine göre usulüne uygun tutulduğu kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu şirket hissedarlarının sermaye taahhütlerine yerine getirdiklerinin anlaşıldığı şirketin 2020- 2021 ve 2022 dönemde gayri faal olduğu ve şirketin zarar ettiği şirketin 31/12/2022 tarihli rayiç öz sermayesinin 1.665.514,87TL olduğu rayiç olarak borca batık olmadığı dava dışı şirketin faaliyetsiz kalmasının zararı artırdığı bu hususun tarafların aleyhine olduğu uyuşmazlık bakımından haklı sebeplerin olduğu ancak davalının ortaklıktan çıkarılması veya bir başka alternatif çözüm yerine dava dışı şirketin haklı sebeple feshinin daha gerçekçi bir çözüm olduğu olduğu dava dışı şirketin genel kurulunun uzun süreden beri toplanamadığından ve şeklen dahi bir yönetim kurulunun olmadığından TTK531 yerine TTK 530 madde hükmünün uygulanması gerektiği yani dava dışı şirketin organsızlık sebebiyle feshinin gerektiği rapor edilmiştir.
Taraf vekillerin itirazları bakımından dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği bilirkişi heyetinin 28/11/2023 tarihli raporlarında kök rapordaki görüşleri ile dava dışı şirketin genel kurulunun uzun süreden beri toplanamadığından ve şeklen dahi bir yönetim kurulunun olmadığından TTK531 yerine TTK 530 madde hükmünün uygulanması gerektiği yani dava dışı şirketin organsızlık sebebiyle feshinin gerektiği rapor edilmiştir.
Dosyaya gelen İstanbul Ticaret Müdürlüğünün yazı cevabında .... Grup Loj. Rek. Dan. Elek. Ve Tek. Ürün A.Ş nin merkez adresine göre mahkemenin yetkili ve dava konusuna göre mahkemenin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Anonim şirketlerde feshi ve tasfiyeyi düzenleyen TTK'nun 531 maddesinde haklı sebeplerin varlığı halinde her ortağın mahkemeden şirketin feshini talep edebileceği, mahkemece fesih yerine davacı ortağın payının gerçek değerinin hesaplanarak şirketten çıkarılmasına ya da duruma uygun olabilecek bir çözüme hükmedebileceğinin belirtildiği ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, şirketin feshini isteyen ortağın fesih koşullarının oluşmasında kusursuz ya da daha az kusurlu olması gerektiği belirtilmiştir. Limited şirket ve anonim şirketlerde; şirketin haklı sebeplerle feshi ve şirket ortaklığından çıkma için haklı sebep teşkil edecek nedenlerin hangi haller olduğu hususu Türk Ticaret Kanununda sayılmamış olup, doktrinde ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin emsal içtihatlarında "şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması," "şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin imkansız olması," "şirket varlıklarının yanlış kullanılması veya israf edilmesi," "azınlığa karşı fiili veya manevi güç baskı uygulanması," "azınlığın meşru taleplerinin devamlı olarak reddedilmesi" ve pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması şirketin feshi açısından haklı sebep olarak örnek olarak sayılmıştır. Mahkeme, sebepleri haklı bulsa bile fesih kararı vermek zorunda değildir. Mahkemenin feshe karar verebilmesi için, ileri sürülen sebeplerin şirketin feshini gerektirecek nitelikte olması da gerekir. Gerçekten de haklı sebeplerin varlığını tespitte dar bir yorumun yapılması ve bu yolun ancak son çare olarak başvurulacak bir yol olduğunun dikkate alınması zorunludur. Görüldüğü üzere, şirketin feshini haklı kılan sebeplerin varlığına rağmen, yaşatılmasının ekonomik ve rasyonel açıdan daha doğru olacağına kanaat getiren mahkeme, şirketi feshetmek yerine, duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir. Bu sebeple bu dava alternatif çözümlüdür. Kaldı ki sebebin mahkemece haklı görülmesi halinde, şirketin feshine hükmedilmesinden önce mahkemece alternatif çözümlerin araştırılıp incelenmesi gerekir. Zira fesih çok ağır bir sonuçtur.
Davacı dava dışı şirketi değil diğer ortağı davalı olarak göstermiştir. Tarafların şirkette %50 pay sahibi oldukları başka hissedar olmadığından şirketin feshi davasında şirketin taraf olarak gösterilmesi sonuca etkili olmadığından davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı ile; Dava dışı şirket ortakları olan davacı ve davalı arasında güvenin sarsıldığı uzlaşma olanağının kalmadığı ciddi anlaşmazlık bulunduğu, sunulan dilekçeler içeriği ile tarafların şirketin feshini istemeleri bunun yanında şirketin 2020,2021,2022 yılı zararları ile kaydi olarak borca batık oluşu şirketin genel kurulunun uzun süredir toplanamaması yönetim kurulunun olmayışı sebepleri ile davacı yönünden haklı sebeplerin varlığının olduğunun kabulü ve bilirkişi raporundaki tespitlere ile itibar edilerek TTK 531 maddeye göre değil TTK 530 maddeye göre şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesinin duruma uygun düşen ve kabul edilebilir en iyi çözüm olacağına karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; İstabul Ticaret sicil müdürlüğünün ... Sicil Numarasında kayıtlı ... Grup Lojistik Reklam Danışmanlık Elektronik Ve Teknolojik Ürünler Anonim Şirketinin TTK.530 Maddesi uyarınca fesihine ve tasfiyesine,
Kayyım olarak atanan ......' in tasfiye memuru olarak atanmasına
Tasfiye memuruna karar tarihinden geçerli aylık 7000-TL ücret takdiri ile şirketten almak üzere tasfiye memuruna ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile ‭368,30‬-TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 6.210,90-TL (bilirkişi ücreti, tebligat, posta vd.masraflar) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
21/02/2024

Başkan ....
E İMZA
Üye ....
E İMZA
Üye .....
E İMZA
Katip .....
E İMZA