BAKIRKÖY 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/114 Esas
KARAR NO : 2024/190

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " ...... Sanayi Sitesi içeresinde müvekkiline ait iş yerinde 20.11.2020 tarihinde, hırsızlık olayı meydana geldiğini, iş yerinden 200 kg ağırlığında olan çelik kasanın ve bir kısım emtianın çalındığını, çelik kasa içerisinde hatırlanabildiği kadarıyla 24.500 USD ve 8.500 TL, İki adet 15.000 TL, Bir Adet 20.000 TL, Bir Adet 1.000 TL, Bir Adet 6.000 TL bedelli müşteri senetlerinin bulunduğunu, Çelik kasanın yanı sıra 35.164,00 TL bedelli bir adet ....., 22.036,00 TL bedelli bir adet ...... Marka Masa Üstü Bilgisayar, 10.000, 00 TL bedelli bir adet ........ Marka Profesyonel Fotoğraf Makinesinin de çalındığını, kasanın çıkarılışı esnasında iş yerinin merdivenlerine ve kapılarına zarar verildiğini, hırsızlık olayının meydana gelmesinde, davalılar ..... Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifi ve ...... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nin yeterli düzeyde gerekil güvenlik tedbirlerini almadıklarından dolayı sorumlu olduklarını, Davanın kabulü, 1.000,00 USD (Fiili ödeme tarihindeki efektif kur üzerinden.)+10.000,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik: 17.715 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini" istemiş ve dava etmiştir.
Davalı ...... Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; " Müvekkili kooperatifin tapuya şerh edilmiş Site Yönetim Planı ile idare edildiğini, Hak ve yükümlülüklerin Site Yönetim Planı ile belirlendiğini, Site yönetim Planının 2. maddesine göre; "İşbu Toplu Yönetim Planı sitedeki tüm kat malikleri arasında geçerli bir sözleşme niteliğindedir. Yönetim Planında hüküm bulunmayan hallerde; 634 sayılı K.M.K ve bu kanunun değişik 5711 sayılı kanun hükümleri ile 4721 sayılı M.K.K ve Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.'' şeklinde olduğunu, Bu madde doğrultusunda öncelikle dikkate alınması gereken Site Yönetim Planının madde 17/o bendinde "Yönetim kurulu tarafından tayin edilecek güvenlik görevlileri ortak yerlerin, müşterek mahallerin ve ana yapının emniyetini temin maksadı ile görevlendirileceklerinden, her bağımsız bölüm maliki kendi bağımsız bölümünün şahsi eşyaları üzerinde meydana gelecek zararlardan kendisi sorumludur. Malikler kurulunun sorumluluğu söz konusu olmayacaktır. Her bağımsız bölüm maliki veya kiracısı işyerlerinin güvenliği ile ilgili olarak güvenlik kamerası veya alarm taktırmalıdır. Ayrıca işyerlerinde kendi imkanları ile özel güvenlik elemanı bulundurulabilir." şeklinde olup özel düzenleme olduğunu,Müvekkili kooperatif tarafından müşterek mahallerin ve ana yapının emniyeti sağlanmış olup site yönetim planına göre müvekkili kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirdiğini" beyan etmiştir.
Davalı ...... Hizmetleri Ltd. Şti. vekili Davaya karşı 12.03.2021 tarihli Cevap Dilekçesinde özetle: "Müvekkili Güvenlik firmasının, 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun kapsamında, diğer davalı ..... Sanayi Sitesine hizmet sözleşmesi uyarınca, kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyette hizmet verdiğini, olay yeri, umuma açık bir yol üzerinde olup yalnızca site içerisine hizmet vermekle yükümlü olan müvekkil güvenlik şirketinin sorumluluğu altında olmadığını, Sanayi sitelerine giriş çıkışların 19:00 - 20:00 saatlerinden sonra site içerisinde giriş yapan araçların, giriş kapısında durdurulduğunu ve kayıtlarının alındığını, güvenlik görevlilerinin kimlik sorma, üst araması, araç içi araması yapmak gibi bir hakkı ve yetkisi olmadığını, Müvekkilin meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak asli yahut tali bir kusuru bulunmadığını" beyan etmiştir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ..... Soruşturma sayılı dosyası, Küçükçekmece ...... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına getirtilmiş, Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından davalı ..... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'nin faaliyet izin belgesi bulunduğuna ilişkin yazımıza yanıt verilmiş, taraflarca bildirilen tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, davacıya ait işyerinde gerçekleşen hırsızlık nedeniyle ortaya çıkan zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının işyerinde gerçekleşen hırsızlık nedeniyle davalıların bir sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, davacının hırsızlık nedeniyle bir zarara uğrayıp uğramadığı, varsa zarar tutarı, güvenlik hizmetinin ayıplı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosya arasına getirtilen soruşturma dosyasında alınan beyanlar ve olay yeri inceleme raporundan davacıya ait işyerinde hırsızlık olayının gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
..... Sitesi içerisinde yer alan davacıya ait işyerinde 20/11/2020 tarihinde hırsızlık olayının gerçekleştiği, faillerin işyerine ait kapıyı zorlayarak ve kilidi kırarak içeri girdikleri, sonrasında çelik kasanın da bulunduğu ofis olarak kullanıldığı anlaşılan odanın kapısını ve kilidini zorlayarak odaya girdikleri, faillerin çelik kasayı sürtünmesi kolaylaştırmak amacıyla altına bir örtü koyarak sürükleyerek odadan çıkartmaya çalıştıkları, sonrasında merdiven basamaklarından aşağıya doğru serbestçe bırakarak çelik kasanın sağa sola çarparak ve zarar vererek hızlı bir şekilde zemine indiği, faillerin ofis içerisinde bulunan diğer eşyaları da alarak dışarı çıktıkları dosyadaki görüntülerden anlaşılmaktadır. Faillerin eylemlerine saat 18:53 sıralarında başladıkları, kapıyı zorladıkları esnada yoldan birinin geçtiği görülünce eylemlerine ara vererek araçlarına bindikleri, bir süre bekledikten sonra araçtan inerek eylemlerine devam ettikleri, faillerin uzun uğraşlar sonucu saat 19:28 sıralarında kapıyı zorlayarak açtıkları ve içeri girdikleri görülmektedir.
Olay yeri inceleme raporunda davacıya ait işyerinin iki katlı olduğu, işyeri güvenlik kamerasının bulunduğu, alarmın bulunmadığı, işyeri girişindeki demir kapı ve pervazdaki asma kilit kulakçıklarının kırılmış olduğu, kapı kilit dilinin dışta ve yamulmuş olduğu, kapı üzerinde sert cisim izlerinin bulunduğu, işyeri dış kapısından girildiğinde merdivene açıldığı, merdivenin sağında giriş katta imalathane bulunduğu, burada olağandışı hasar ve dağınıklık bulunmadığı, merdivenlerin devamında çıkılan ikinci katın demir giriş kapısında sert cisim izleri bulunduğu, kapının demir pervaz ve kilit yuvası yamultularak açıldığı, katlar arasındaki mermer merdivenlerde çok sayıda kırık bulunduğu, ofis kapısı girişinde yere atılmış sarı lacivert battaniye bulunduğu, ofis olarak kullanılan ikinci katta toplam 4 oda ve mutfak bulunduğu, giriş ilk ve ikinci sol odalarda ofis masası üzerinin boş olduğu, çekmece ve dolapların karıştırılmış oldukları, bilgisayar güç adaptör kablolarının uçlarının boşta durdukları, soldan ilk oda içinden kapı ile açılan dinlenme odası ve depo olarak kullanılan odanın olduğu, müşteki beyanından bu odanın kapısının arkasındaki çelik kasanın çalındığı, giriş sağdan ilk oda içinde iki masadan birinde masaüstü bilgisayar bulunduğu, dolap kapaklarının ve içindeki çantaların açık oldukları belirlenmiştir.
Olayın, havanın yağışlı ve karanlık olması nedeniyle ve ayrıca hırsızlık olayı bittikten sonra giriş kapılarının çekili oluşundan dolayı sabah tespit edildiği ve derhal polise bilgi verildiği 21/11/2020 tarihinde güvenlik personellerince tutanak altına alınmıştır.
Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda; davalı Kooperatif'in güvenliğini güvenlik sözleşmesi edimleri kapsamında 5188 sayılı yasa ile yasanın uygulanmasına ilişkin yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre 7/24 sağlamayı taahhüt etmesine rağmen davalı ..... Hizmetleri Ltd Şti'nin gerçekleşen hırsızlık olayını önleyemediği ve sorumluluklarını yerine getirmediğinden kusurlu olduğu, davalı Kooperatif'in sanayi sitesinin güvenliğinin 7/24 sağlanması yönünde aidat topladığı, yeterli sayıda personelle güvenliğin sağlanması için tedbirler almadığı, alınmasını sağlamadığı, sanayi sitesinin krokisine göre teknik ve fiziki yönden alınan tedbirler ile sanayi sitesinin güvenliğinin sağlanmasının olanaklı olmayacağı, davacının işyerinde gerçekleşen hırsızlık olayının önlenemediğinden kusurlu olduğu, hırsızlık olaylarına karşı mesai saatinden sonra tespit ve yakalamaya karşı tedbirlerden olan işyeri dışına ve içerisine kamera sistemi kurduğundan, işyeri kapı kilidini ve ek olarak asma kilit ile kilitlediğinden, özen yükümlülüğünü yerine getirdiğinden davacının hırsızlık eyleminin gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı belirlenmiş, çalındığı iddia olunan çelik kasanın 7.000,00-TL, dizüstü bilgisayarın 23.000,00-TL, masaüstü bilgisayarın 17.000,00-TL, fotoğraf makinesinin 8.000,00-TL olabileceği değerlendirilmiş, hırsızlık olayı sonrasında yapı olarak zarar gören alanların davacının tarafından yaptırılan onarımlarla uyumlu oldukları, faturalandırılan bedellerin dava tarihi itibariyle uygun oldukları, buna göre mermer malzeme ile işçilik bedelinin KDV dahil 33.040,00-TL, 4 adet kapı kilidi değişiminin 1.770,00-TL olabileceği değerlendirilmiştir.
Tarafların kusur oranı yönünden ve davacıya ait işyerinde alarm takılı olmamasının olayın gerçekleşmesindeki kusur durumuna etkisi yönünden ve çalındığı iddia olunan eşyaların davacının kayıtlarında yer alıp almadıkları yönünden ek rapor aldırılmıştır. Ek bilirkişi raporunda; davalı ..... Hizmetleri Ltd Şti'nin davalı Kooperatif'in 7/24 güvenliğini sağlamayı taahhüt ettiği, ancak sanayi sitesinin güvenliğinin yeterli sayıda personelle sağlanması konusunda Kooperatif Yönetimi'ne önerilerde bulunmadığı, personellerin dikkatsiz ve duyarsız oluşu nedeniyle hırsızlık olayının tespitini yapamadığı, dolayısıyla hırsızlık olayının gerçekleşmesini önleyemediğinden %50 oranında kusurlu bulunduğu, sanayi sitesinin yerleşim alanının büyüklüğü ve işyeri sayısının çokluğu da dikkate alınarak site giriş kapıları dışında özellikle devriye hizmetine ağırlık vererek sitenin güvenliği yeterli sayıda personelle sağlanamadığından ve dolayısıyla neden olunan davacının işyerinde gerçekleşen hırsızlık olayı önlenemediğinden davalı Kooperatif'in %50 oranında kusurlu bulunduğu, davacının ise işyerinin güvenliğinin sağlanması noktasında üzerine düşeni yaptığından olayın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiş, defter kayıtlarında ise ..... marka dizüstü bilgisayarın ve ...... marka masaüstü bilgisayarın yer aldıkları, çelik kasanın defter kayıtlarında yer almadığı belirtilmiş, ..... marka fotoğraf makinesine ilişkin olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Güvenlik bilrikişisi tarafından yerinde uygulamalı inceleme yapılması, güvenlik görevlilerinin bulunduğu A kapısına 80 metre mesafede olan başka bir şirketin alarmının denendiği, hizmet alınan alarm firmasından çağrı gelmesine rağmen site güvenliğinden arayan olmadığı, bir süre daha beklendikten sonra güvenlik kulübesine gidildiğinde herhangi bir alarmın gelmediği bilgisinin verildiği ve alarm sesinin duyulmadığının belirtildiği, bu durumda A kapısına 125 metre uzaklıkta olan davacıya ait işyerinde çalacak alarmın da duyulmayacağı, daha uzak mesafede olduğu belirtilen B kapısından ise duyulmasının olanaklı olmadığı, alarm uyarısını alındığının belirtildiği telefonda alarm ünitesinin bulunmaması, site içerisindeki kameraların davacıya ait işyerini görmeleri, site yönetim binasının içerisinde bulunan güvenlik noktasında sanayi sitesi gören kameraların bağlı bulunduğu monitörlerin olduğu, burada 1 personelin bulunduğu ve asli görevinin yönetim binasına giriş çıkışların kontrolü ile danışma hizmeti olduğu, bu haliyle personelin kameraların takibini yapamayacağı yönünde bilirkişi yerinde uygulamalı inceleme yapması, hırsızlık eyleminin yaklaşık olarak 40-45 kadar sürmesi ve davacıya ait işyerinin giriş kapısının zorlanarak açılması eyleminin yaklaşık yarım saat sürmesi ve bu süre zarfında güvenlik görevlilerinin olaya müdahil olamamaları, güvenliğini sağlamak amacıyla davalı ..... Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti ile özel güvenlik sözleşmesi imzalanmasına rağmen, meydana gelen hırsızlık olayında, güvenlik şirketinin hizmetinin denetlenmesi eksikliği ve hırsızlık olayının oluşması, 21/11/2020 tarihli tutanakla olayın anlaşılamamasının nedeninin havanın yağışlı ve karanlık olmasına ve olaydan sonra kapıların çekili oluşuna bağlanması eylemin süresi de gözetilerek güvenlik hizmetiyle bağdaşan bir yaklaşım olmadığından güvenlik bilirkişinin değerlendirmeleri yerinde bulunmuş, davalıların gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle kusurlu oldukları sonucuna varılmıştır.
Hırsızlık olayı nedeniyle davacının işyerine verilen zararlar inşaat bilirkişisi tarafından kadri maruf bulunmuş, buna göre davacının buna ilişkin zararları 33.040,00-TL ve 1.770,00-TL olmak üzere toplam 34.810,00-TL'dir.
Mali müşavir bilirkişiden kasada var olduğu iddia olunan paralar ile çalındığı iddia olunan eşyalar yönünden yeniden değerlendirme yapılması istenmiş, düzenlenen ek raporda; ...... marka fotoğraf makinesinin de davacının kayıtlarında yer aldığı rapora yansıtılmış, olay tarihinde ....... marka dizüstü bilgisayarın 23.000,00-TL, ...... marka dizüstü bilgisayarın 17.000,00-TL ve ...... marka fotoğraf makinesinin 8.000,00-TL değerinde olabilecekleri kök raporla tespit edilmiş olup, her ne kadar çelik kasa davacı kayıtlarında yer almasa da görüntülerde diğer eşyalarla birlikte çelik kasanın da faillerce alındığı görülmekle davacının kök raporda belirlenen 7.000,00-TL çelik kasa bedeli ile toplam 55.000,00-TL hırsızlık nedeniyle zararının oluştuğu kabul edilmiştir.
Davacı kasa içerisinde birçok kıymetli evrak ile 24.500,00-USD ile 8.500,00-TL paranın da çalındığını iddia etmektedir. Paraların kasada bulunmasının nedeninin olayın 20/11/2020 tarihi Cuma gerçekleşmesi ve tahsilatların o gün mesai saati bitimine yakın saatlerde yapıldığından bankaya yatırılamaması olarak beyan edilmiştir. Dayanak olarak sunulan tahsilat makbuzlarında ise, 02/11/2020 tarihinde 7.000,00-USD, 11/11/2020 tarihinde 5.000,00-USD, 19/11/2020 tarihinde 8.000,00-USD tarihlerinde tahsilatların yapıldığı, 13/11/2020 tarihinde bankadan 4.050,00-USD çekildiği görülmektedir. Sunulan tahsilat makbuzlarının tarihleri ile bankadan çekilen tutar davacı iddiası ile uyuşmamaktadır. Davacı tarafın bu yöndeki iddiası kendi beyanı ve dayanakları dikkate alındığında ispata muhtaç olduğundan, kabulü olanaklı bulunmamıştır.
TBK'nin 61. maddesi uyarınca, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Bu kapsamda davacının gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle kanıtlanan zararının toplamı 89.810,00-TL olup, davalılar bu zarardan ortaklaşa ve zincirleme olarak sorumludurlar.
Zarara neden olan eylem suç soruşturması ve kovuşturmasına konu olan bir eylem olduğundan, TBK'nin 72/1 maddesi uyarınca olaya uzamış zamanaşımı süresi uygulanacağından ve olay tarihi gözetildiğinde henüz bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla davalıların zamanaşımı savunmaları yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; 89.810,00-TL nin 20/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gereken 6.134,92-TL karar harcının peşin alınan 302,53-TL harç ile 12.775,00-TL ıslah harcı toplamından indirilmesiyle geriye kalan 6.942,61-TL fazla harcın davacıya geri verilmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 6.134,92-TL harcın davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 371,50-TL posta ve davetiye gideri, 7.900,00-TL bilirkişi ücreti, 2,00-TL dosya sarf gideri olmak üzere toplam 8.332,80-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 864,72-TL'nin davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı ...... Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifi tarafından yapılan 100,00-TL posta ve davetiye gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.600,00-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 1.433,96-TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6- Davalı ...... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Tarafından yapılan 100,00-TL posta ve davetiye giderinden ibaret yargılama giderinden kabul ret oranına göre 89,62-TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7- Arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL'nin kabul ret oranına göre 1.218,87-TL'sinin davacıdan, geriye kalan 141,13-TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
8- Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak alınarak davacıya verilmesine,
9- Davalılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan ancak tarife hükümlerine göre davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10- Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ...... vekilinin ve davalı ...... vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/02/2024
Katip......
☪e-imzalıdır☪

Hakim .......
☪e-imzalıdır☪