BAKIRKÖY 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/556 Esas
KARAR NO : 2024/129

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 19/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin müvekkilleri tarafından itiraz edilmemesi dolayısıyla kesinleştiğini ve müvekkilleri adına kayıtlı taşınmazların satışı aşamasına geçildiğini, ancak müvekkillerince icra takibinde belirtilen bonoya müstenit borcun davalıya ödendiğini, icra dosyasında bulunan bononun bedelinin 100.000,00-TL olarak belirtildiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline verilen borcun 50.000,00-TL olduğunu, söz konusu burcun müvekkili adına kayıtlı olan şu anki bağımsız bölümlerin yapımı sürecinde müvekkilin borcu dolayısıyla taşınmaz üzerine haciz tatbik edilmiş olunması dolayısıyla ödenmesi gereken borcun kapatılması amacıyla davalı tarafından verilen borç olduğunu, bu borcun müvekkili tarafından ... Bankası kanalı ile 03/05/2019 ve 26/07/2019 tarihlerinde ödendiğini, müvekkilleri tarafından imzalanan bononun içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline verilen borç paranın doğrudan icra dosyası borcu için yatırıldığını, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'ne yapılan ödemeler davalı şirketin yetkilisi, ortağı ve aynı zamanda bono lehtarı olan ... tarafından gerçekleştirildiğini, ancak ... tarafından bononun, kötü niyetli ve müvekkilinin zararına hareket etme kastı ile kendi şirketi olan davalı şirkete ciro edildiğini ve davalı şirket tarafından icra takibine konu edildiğini, söz konusu icra takibinin başlatıldığı tarihin 07/05/2019 olduğunu, müvekkiline 03/05/2019 ve 26/07/2019 tarihlerinde ödeme yapmasına rağmen davalı şirketin (aslında ...) tarafından icra takibine devam edildiğini, bu hususun açıkça 6102 sayılı TTK'nun 687. maddesindeki hukuki durumu meydana getirdiğini, davalı şirketin yeni bir sermaye şirketi kurulmak suretiyle tüzel kişiliğini sonlandırdığını, dolayısıyla da davalı şirketin hak ve borç ehliyetinin sona erdiğini ve icra takibinde alacaklı konumunda olamayacağını, bu hususun da dava dışı üçüncü kişi olan ... tarafından müvekkilini zarara uğratmak ve iş bu menfi tespit davasının veya sonrasında olabilecek istirdat davasını karşılıksız bırakmak amacıyla gerçekleştirildiğini, ... tarafından yine aynı borcun ödenmediği dolayısıyla Çorlu .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili ... aleyhine icra takibine girişildiğini, ...'ın hem iş bu davaya konu icra takibi ile hem de Çorlu .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkillerden borcunu talep ettiğini, bu hususun davalı şirketin ve yetkilisi ...’ın kötü niyetini ve haksız taleplerini göstermesi açısından önemli olduğunu belirterek, teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, davalının tüzel kişiliğe haiz olmaması ve müvekkili tarafından borcun ödenmiş olması dolayısıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına konu borçtan borçlu olmadıklarının tespitine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın eksik bilgi vererek Mahkemeyi yanılttığını, davacıların dava dışı ...'a Çorlu'da daire satmayı taahhüt ettiklerini, satış bedeli olarak dava dışı tarafın 163.261,30 TL ödeme yaptığını, dairenin dava dışı tarafa devredilmediğini, davacılara icra takibi yapıldığını, alacağın davalı tarafa devrolduğunu beyan ederek davalı vekili davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Tanık ...: Davacı tarafları tanımıyorum. Ben davalı şirkette çalışan ... isimli kişiyi tanırım. Ben emlakçılık işi ile uğraşıyorum. ... Bey de benim müşterimdi. Kendisini bu vesile ile tanırım. ... Bey, davalı şirkette gayrimenkul alım satım işi yapıyordu. Bir gün kendisi beni telefonla aradı, bana 100.000,00 TL'ye bir daire satın aldığını söyledi. Dairenin henüz tapusunun olmadığını, inşaatın yeni bittiğini söyledi. Yıl, 2018 yılı idi. ... Bey, bu daireyi satan kişilerden teminat amaçlı dairenin tapusu olmadığı için 100.000,00 TL de senet almamı istedi. Bu şekilde ben taraflarla buluştum. Davacılar ... ve ... ile konuştuk. Onlar da bu senedi vermeyi kabul ettiler. Dairenin tapusu çıkıp, ... Bey'e devir olduktan sonra senedi davacılara tekrar iade edecektik. Senette lehtar olarak ... Bey yazıldı. Bu senet teminat senedidir. Ben tamamen bu konuya aracılık ettim. Senedi düzenledik. Davacılar imzaladı. Senedin üzerine teminat senedi olup olmadığını yazdığımızı hatırlamıyorum. Davacıların daha sonra tapu çıkartıp ... Bey'e tapuda devir verip vermediklerini bilemiyorum. Bu olaylardan sonra ben bir daha taraflarla görüşmedim, dedi. Beyanı okundu imzası alındı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin kesinleşmesi sebebiyle İİK'nun 72. maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
İşbu dava Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin .... Esas, ... Karar sayılı onama kararı ile Mahkememize tevzi olmuştur.
Davacı tarafından davalılar aleyhine Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile 100.000 TL lik bono dan kaynaklı takip başlatıldığı,söz konusu bono incelendiğinde 31/10/2018 tarihinde keşideci ... ,kefil ... tarafından ... lehine düzenlendiği,lehtar tarafından da davacıya ciro edildiği görülmüştür.
Davacılar söz konusu senedi imza ettiklerini ,lehtardan kendilerinin icra dosyasının borçlarının kapatılması amacı ile borç aldıklarını ancak borcun lehtara ödendiğini bir kısım ödeme belgesi ibraz ile ,bir kısım icra dosyalarına yaptıkları ödemeler uyarınca menfi tespit isteminde bulunmuşlardır.
...'nin İTO kaydı dosya arasına alınmakla ,senedin lehtarı ...'ın şirket ortağı ve yetkilisi olduğu anlaşılmakla temel ilişki yönünden davacıların şahsi def'i leri dinlenilebilir bulunmuştur.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile davacıların da kabulünde olan ... in şahit kılındığı ve karşılıklı akdettikleri adi yazılı daire satış sözleşmesini delil olarak sunmuşdavacı ...'ın maliki olduğu bağlar mevkii ... ada ... parserldeki ... nolu dairenin satılı konusunda anlaştıkları ve davacıların bir kısım icra dosyalarına ödem yaparak 100.000,00 TL de elden verdiklerini iş bu bononun bu borca dayanak verildiğini davacıların daire satışını gerçekleştirmediklerini bu sebeple bonodan kaynaklı alacaklı olduklarını davanın reddini istemekle dinlene tanık beyanının da davalı savunmasını destekler mahiyette olduğu görülmüştür.
Daire satış sözleşmesi davacıların kabulünde olup,İstanbul .... İcra Müdü: n ... E.sayılı , Çorlu ....Asliye Hukuk Mahkemesi ... E, Çorlu .... İcra Müdürlüğünün ... esas , Çorlu ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyaları getirtilmiş,banka havaleleri dosya arasına alınmış,
02/08/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda:1. Davacı tarafın 16.07.2021 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu sebeple davacı tarafın ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, bu hususla ilgili nihai takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı,HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır.2. Davalı tarafın 2019 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,3. Davalı tarafın takibe konu ettiği 100.000,00 TL tutarlı senedi, davacı ...'IN dava dışı ... adına düzenlediği ve senedin davacılar tarafından imzalandığı,Dava dışı ...'IN senedin 1. cirantası konumunda bulunduğu,Dosya muhteviyatına sunulan dekontlarda, davacı ...'IN dava dışı ...'A 03.05.2019 ve 26.07.2019 tarihlerinde olmak üzere toplam 50.004,50 TL (40.000,00 TL * 10.004,50 TL) ödediği, İş bu dekontlar üzerinde takibe konu senede dair herhangi bir ibarenin veya açıklamanın bulunmadığı,Davalı tarafın takibe konu ettiği senet için dava dışı ...'TAN sonra 2. ciranta konumunda bulunduğu,İş bu senedin davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, 121 Alacak Senetleri Hesabına 10.05.2019 tarihli, 100.000,00 TL tutarlı ve “01/05/2019-201901-... ... TAHS” açıklamalı olarak ile kayıt edildiği,Davalı tarafın 07.05.2019 tarihinde takibe geçtiği, davacı tarafın takibe konu olan senet için davalı tarafa borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği,
05/04/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda:1-) 02.08.2021 Tarihli Bilirkişi Raporuna göre, davacı tarafından ticari defterlerin inceleme günü sunulmamış olduğu, davalı tarafından incelemeye sunulan 2019 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 gereğince usulüne uygun tutulmuş olduğunun tespit edilmiş olduğu,2-) Dava konusu ve icra takibi yapılan 100.000,-TLtutarlı senedin davalı ticari defterlerinde ... no.lu alacak Senetleri Hesabına 01/05/2019-201901 ...'tan senet tahsilatı açıklamalı olarak kayıt edilmiş olduğu,3-) Dava konusu icra takibine konu 100.000,-TL tutarlı senet incelendiğinde, işbu senedin, davacı ... tarafından dava dışı ...'a düzenlenmiş olduğu, kefil olarak ... göründüğü, ve ... ve ... tarafından çift imza atılmış olduğu, işbu senet üzerinde vade ve ödeme gününün boş olduğu, 1.cironun dava dışı ... tarafından, 2.cironun davalı ... İnşaat tarafından yapılmış olduğu,4-) Dosyaya sunulu daire Satış Sözleşmesine göre, tarafların satıcı olarak davacılardan ..., Alıcı olarak dava dışı ... olduğu, Muvafakat eden kişi olarak davacılardan ..., Şahit olarak ... görünüyor olduğu, işbu sözleşmede dava dışı ...'a ait imza görülmemekte olduğu,İşbu. sözleşmenin,“Taraflar ... Mahallesi .... Mevkii .... Ada ... Parsel'deki kayıtlı hisseli olan kat karşılığı noter sözleşmesinde yazılı olan ....kat ... no.lu dairemi borcuma karşılık ...'a satmayı taahhüt ve kabul ederim.30 gün içerisinde tapuyu vermemem halinde vermiş olduğum 31.10.2018 tanzim tarihli açık vadeli senedi ödeyeceğimi kabul ve taahhüt ederim.” şeklinde olduğu,5-) Davalı ... cevap dilekçesinde, Satış bedeli olarak dava dışı ...'ın davacı vekilinin Çorlu ....Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Dosyası dava dilekçesinde de belirttiği üzere davacı ...'ın İstanbul ....İcra Müdürlüğü ile borçlu olduğu dosyaya ödenmek üzere 01.11.2018 tarihinde 55.006.TL ve 24.04.2019 tarihinde ...'Iın Çorlu ....İcra Müdürlüğü ile borçlu olduğu dosyaya 8.255,25.TL banka yolu ile EFT yapmış ve 100.000.TL nakit elden olmak üzere toplam 163.261,30.TL ödeme yapmış olduklarını beyan etmiş olduklarını,6-) Dosyaya sunulu banka dekontuna göre, ... tarafından, davacılardan ... adına İstanbul .... İcra Müdü: n ... E.sayılı İcra Dosyası için işbu dosya dava dışı alacaklı vekili ... Hesabına 55.000,-TL ödeme yapılmış olduğu,7-) Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi ... E sayılı dosyasında davacının ..., davalı ... ... olduğu, işbu davanın tarihinin 04/03/2020 tarihi olduğu, İşbu davaya ilişkin 09/02/2022 tarihli gerekçeli karara göre, davacı vekili 26/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Çorlu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine konu borcun davalıya Halkbankası kanalıyla 03/05/2019 tarihinde 40.000,-TL ve 26/07/2019 tarihinde 10.000,-TL ödeni belirterek müvekkilinin Çorlu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi taleplerinde bulunmuş olduğunu, davalı tarafından cevap dilekçesinde, 50.000,-TL'nin ödenmiş olduğunu, faiz ve masraf hariç olmak üzere halen 5.006-TL borç bulunduğunu beyan etmiş olduğu, 04/02/2022 tarihli duruşmada "Ben karşı taraftan haricen aldığım 50.000 TL'yi kabul ediyorum, kısmi kabul beyanım doğrultusunda karar verilmesini talep ediyorum." demiş; davacı vekili ise; "Davalı asilin kabul beyanı doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz" demiş olduklarını,Gerekçeli Karar'da davanın kısmen kabulü ile; Çorlu ....İera Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, davacının davalı tarafa 50.000 TL asıl borç yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olduğu,8-) Davalı ... cevap dilekçesinde, 24.04.2019 tarihinde ...'ın Çorlu ....İcra Müd. ile borçlu olduğu dosyaya 8.255,25.TL banka yolu ile EFT yapmış olduğunu beyan etmiş olduğu, dosyaya sunulu banka dekontunda açıklama olarak ... adına Çorlu ....İcra Müdürlüğü'ne 8.255,25 TL ödenmiş olduğunun belirtilmiş olduğu, ancak ...'ın hangi icra dosyası numarasına istinaden bu ödemenin yapıldığının dosya içeriğindeki belgelerden anlaşılamadığı, ... tarafından davacılardan ... aleyhine, 23/07/2019 tarihinde Çorlu ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 8.255,25 TL Çorlu ...İcra Müd. Dosya Borcu İçin Ödenen alacağı için icra takibi yapılmış olduğu, ... tarafından işbu icra dosyasına 18.08.2020 tarihinde 10.734,08 TL yatırılmış olduğu,9-) Davalı ... cevap dilekçesinde, daire satış bedeli olarak bir kısmı olan 100.000.TL nakiti elden ödemiş olduklarını beyan etmiş oldukları, ancak elden davacı ... ödeme yapıldığına dair bir. belgeye rastlanmamış olduğu, işbu ödemenin yapıldığının ispata muhtaç olduğunun değerlendirilmiş olduğu,10-) Davalı .... tarafından, 07.05.2019 tarihinde Küçükçekmece ....İcra Mük *nün ...E. Sayılı dosyası ile takibi yapılmış olan 100.000,-TL senedin davacı ... tarafından ödemelerinin yapıldığının ispata muhtaç olduğunun değerlendirilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, kanaati ile rapor düzenlendiği,
Davacıların senet karşılığında ödeme yaptıkları iddiası ispata muhtaç olduğu ,davalının elden para verildiği ve karşılığında senet aldığı hususları birlikte nazara alındığında senede karşı senetle ispat kuralı karşısında davacıların iddiasını ispat edemediği bu hali ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarına alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 222,01-TL harç ve 1.490,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.712,01-TL harcın indirilmesi ile fazla kalan 1.284,41-TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen 460,50-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır