BAKIRKÖY 2. FIKRI VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/14 Esas
KARAR NO : 2022/30

DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 17/01/2022
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ....... 'in .......... numaralı ......... ibareli çok sayıda markanın sahibi olduğunu, karşı tarafın müvekkilinin markasının aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünde, sosyal medya hesaplarında, web sitesinde kullandığını, davalının, markasını 43.sınıfta markayı kullanmaya devam ettiğini, karşı tarafın, müvekkili ile aynı/benzer hizmetleri sunmasının, müvekkilinin markadan doğan haklarının bilinçli şekilde ihlali anlamına geldiğini, bu hususun Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ........ değişik iş dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle marka hakkına tecavüzünün tespiti ve menine, davalının, "......." ibaresini tabelasında, tanıtımlarında, basılı evraklarında, ticari etki yaratacak biçimde internet ortamında kullanmasının önlenmesine ve durdurulmasına, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
Davacılar vekili 27/02/2022 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini, gereğinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiş, vekaletnamenin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili 22/03/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı vekili tarafından ibraz edilen feragat beyanını kabul ettiklerini, kabulüne istinaden davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ya da vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı beyanları karşısında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan 853,88 TL harçtan, alınması gereken 26,90 TL harcın mahsubu ile arta kalan 826,98 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı beyanları karşısında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.01/03/2022

Katip .......
¸

Hakim .......
¸