BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/54
KARAR NO : 2024/646

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 18/01/2024
KARAR TARİHİ : 12/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2024

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve gerçek kişinin faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlıklarının korunabilmesi için icra ve iflas kanunu'nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri gereğince, İİK m. 206/f.1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı kanun’dan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile sgk alacakları (prim, idari para cezaları dâhil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkiller aleyhine takip yapılmamasına, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmamasına, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması, davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının üçüncü kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesine ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahîl olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesine, davacıların muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, makine ve diğer hak ve alacakların iadesine, davacıların takip borçlusu olduğu takiplerde kendileri aleyhine veya üçüncü şahıs konumunda oldukları takiplerde kendilerine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacılar aleyhine takas ve mahsup hakkının kullanılmasının durdurulması, mühlet kararından sonraki tarihte davacıların üçüncü kişiler nezdinde doğmuş ve doğacak alacakları üzerine bankalar tarafından bloke konulamayacağına, geçici mühlet kararın verildiği tarihten sonra yapılacak tüm ödemelerin bu tarihten önceki borçlara takas ve mahsup edilmemesine, geçici mühlet kararı verilmesi halinde kararın verildiği tarih ile konkordato tasdiki veya konkordato talebinin reddine dair kararın verileceği tarih arasındaki süre ile sınırlı olmak üzere ve müvekkillerin düzenlediği çeklerin bankalara ibraz edilmesi halinde bu çeklere "karşılıksızdır" kaşesi yerine, "konkordato tedbir şerhi" kaydının düşülmesine, yargılama neticesine kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bankalara tahsil ve/veya teminat için verilen çeklerin ve/veya tahsil edilen bedellerin müvekkillerimize iadesine, müvekkillerinin konkordato talebinin kabulü ile, İcra Ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK m. 288 çerçevesinde ilanına, gçici mühlet neticesinde icra ve iflas kanunu'nun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının gerek İİK m. 289/5 gerekse de 304/2 hükümlerine göre altı ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde icra ve iflas kanunu'nun 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Komiser heyetince sunulan 11/03/2024 tarihli rapor ile; Borçlulardan .... Dış Ticaret Limited Şirketi’nin, ön projede esas alınmış 31.12.2023 tarihli kaydi değer bilançosunda öz kaynaklarının (-) 8.435.684,51 tl ile Borca Batık durumda olduğu, ön projede yer alan rayiç değer bilançosuna göre öz varlığı (-) 65.455.803,12 TL ile Borca Batık durumda olduğu, rayiç değerlere göre borca batıklığın, ttk m.376/ııı hükmüne göre, aktiflerin muhtemel satış fiyatları (rayiç değerleri) nazara alınarak düzenlenecek ara bilançoya göre tespit edilebileceği, şirketin 7 çalışanı olduğu, şirket yetkilisinden konkordatoya tabi borçlar içinde yer alan borç senetlerinin ve Geçici Hesap altındaki 94.757.631 TL’nin nereden kaynaklandığının izahının istendiği, şirketin faaliyetin devamı ile elde edeceği kar haricindeki diğer kaynaklarını yaratabilse dahi bunların toplamının 47.451.000 TL olduğu, buna göre ciddi bir kaynak açığı söz konusu olduğu, sonuç olarak, Şirket’in mevcut kaynak öngörüsünün, geçmiş kar durumu nazara alındığında, gerçekçi olmadığı, ciddi bir kaynak açığının söz konusu olduğu, kaynaklarını yaratmasının mümkün olmadığı, ezcümle, Şirket’in konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olmadığının değerlendirildiği, ....’ın, ön projede esas alınmış 31.12.2023 tarihli kaydi değer bilançosunda öz kaynaklarının (+) 26.629,50 TL ile Borca Batık durumda olmadığı, ön projede yer alan rayiç değer bilançosuna göre öz varlığı (+) 27.555,50 TL olduğu Borca Batık durumda olmadığı, borçlu 2023 dönemi kadar bilanço esasına göre defter tutarken 2024 yılı için, 213 sayılı VUK 176 nci md defter tutma bakımından tüccar sınıfları defter tutma hadlerini belirleyen 179 nci maddeye uygun olarak II. sınıf tüccar sıfatıyla işletme esasına göre (defter beyan sistemine göre defter tutmaya başladığı, çalışanı bulunmadığı, rapor içinde yer verilen sebeplere istinaden ... bakımından İİK m. 285’te konkordato talep edebilmek için gerekli hallerin gerçekleşmediğinin değerlendirildiği belirtilmiştir.
Komiser heyetince sunulan 15/04/2024 tarihli rapor ile; henüz bilirkişi raporlarının tamamının dosyaya sunulmadığı, buna bağlı olarak rayiç değer bilançosunun oluşturulamadığı, Şirket yetkilisi ve vekilinin ön projenin revize edileceği yönünde beyanda bulunduğu, D1 yetki belgesi kapsamında şehirler arası taşımacılığa yeni başlandığı ve bayram dönemindeki ticari faaliyetin kontrol edilmesi gerektiği, konkordato ön projesinin revize edilmesi ve kaynakların revize edilmesi gerektiği, son bilirkişi raporunun dosyaya sunulmasıyla ve Şirket faaliyetlerinin izlenmesi neticesinde nihai bir karara varılabileceği, bu sebeple bilirkişi raporunun ve revize projenin dosyaya sunulması ve şirket faaliyetlerinin bir süre daha izlenmesi için geçici mühletin iki ay uzatılabileceği belirtilmiştir.
Komiser heyetince sunulan 10/06/2024 tarihli rapor ile; Borçlulardan ... İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi’nin, detaylı açıklaması rapor içerisinde mevcut 30.04.2024 tarihli kaydi değer bilançosunda öz kaynaklarının (-) 9.783.357,31 tl ile Borca Batık durumda olduğu, rayiç değerlere göre borca batıklığın, TTK m.376/III hükmüne göre, 30.04.2024 tarihli kaydı değer bilançosunda yer alan aktiflerin muhtemel satış fiyatları (güncel rayiç değerleri) sayın Mahkemenin onayıyla görevlendirilen teknik bilirkişi raporları nazara alınarak düzenlenen ara bilançosuna göre öz varlığı (-) 97.643.210,47 TL ile borca batık durumda olduğu, şirketin 7 çalışanı olduğu, şirketin ön projesindeki toplam borcu olarak belirttiği 113.941.823,58 borcu ödeyebilmesinin, ön projedeki kaynaklar dahilinde mümkün olmadığı, zira Şirket’in, faaliyetin devamı ile elde edeceği kar haricindeki diğer kaynaklarını yaratabilse dahi bunların toplamının 47.451.000 TL olduğu, buna göre ciddi bir kaynak açığı söz konusu olduğu, sonuç olarak, Şirket’in mevcut kaynak öngörüsünün, geçmiş kar durumu nazara alındığında, gerçekçi olmadığı, ciddi bir kaynak açığının söz konusu olduğu, kaynaklarını yaratmasının mümkün olmadığı, ezcümle, Şirket’in konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin muhtemel olmadığının değerlendirildiği, şirket tacir olup iflasa tabi bir Şirket olduğu, yukarda izah edildiği üzere rayiç değer bilançosuna göre Şirket borca batık olduğu, bu itibarla, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali bulunmayan ve rayiç değer bilançoya göre borca batık olan ... İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi’nin iflasına karar verilebileceği, Borçlulardan ...’ın, gerçek kişi tacir olduğu, davacı borçlu tarafından güncel kaydı değer bilançosu (gerçek kişiye göre varlık borç tablosu) sunulmadığı için konkordato ön projesinde sunulu 31.12.2023 tarihli bilançosuna göre değerlemeler yapıldığı, ...’ın, ön projede esas alınmış 31.12.2023 tarihli kaydi değer bilançosunda öz kaynaklarının (+) 26.629,50 TL ile Borca Batık durumda olmadığı, ön projede yer alan rayiç değer bilançosuna göre öz varlığı (+) 27.555,50 TL olduğu Borca Batık durumda olmadığı, borçlunun 2023 dönemi kadar bilanço esasına göre defter tutarken 2024 yılı için, 213 sayılı VUK 176 nci md defter tutma bakımından tüccar sınıfları defter tutma hadlerini belirleyen 179 nci maddeye uygun olarak II. sınıf tüccar sıfatıyla işletme esasına göre (defter beyan sistemine göre defter tutmaya başladığı, çalışanı bulunmadığı, ... bakımından İİK m. 285’te konkordato talep edebilmek için gerekli hallerin gerçekleşmediğinin değerlendirildiği belirtilmiştir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Davacı şirketin bilançosunun pasif kısmında borç senetleri olarak yer alan 89.000.000 TL'nin aktifteki karşılığının rayiç değer bilançosunda şirket tarafından "0" olarak kabul edilmesi şirketin borç senetleri karşılığında edindiği malın şirket aktifinde yer almadığını ortaya koymaktadır. Yine borç senetleri kısmında yer alan senetler bakımından mizan incelendiğinde borç senetleri nedeniyle alacaklı olanlar arasındaki ticari ilişkinin tespit edilemediği, davacı tarafça bu hususta somut açıklamanın yapılamadığı görülmektedir. Şirket ön projesinde çek verilen alacaklıların unvanları itibariyle sektörlerin taşımacılık, otomotiv, kiralama, turizm olduğu belirtilmekte ise de temel borç ilişkisinin tespiti şirket kayıtlarından yapılamamaktadır. Yine şirket projesinin ekinde "verilen çekler" listesi incelendiğinde, 20/01/2024 tarih ve .... no'lu çek için firma kısmında ".... hatır çeki", 25/01/2024 tarih ve .... no'lu çek için firma kısmında "... hatır çeki", 20/03/2024 tarih ve ... no'lu çek için firma kısmında "... hatır çeki" yazılı olduğu görülmüştür. Netice itibariyle komiser heyeti tarafından şirketin toplam borcunun 113.941.823,58 TL olmasına rağmen, bu borçların aktifteki karşılıklarının bulunmadığı, geçici hesapta 94.223.192,07 TL olarak görünen ciddi miktardaki malvarlığı unsurunun şirkette bulunmadığı, verildiği belirtilen çeklerin alacaklıları ile davacı arasındaki ticari ilişkinin tespit edilemediği belirlenmiştir. Şirket kaynaklarının incelenmesinde toplam 116.642.704 TL kaynak içerisinden en yüksek kalemin 69.176.953,13 TL ile "faaliyetin devamı için öngörülen kar" olduğu, şirketin geçmiş yıllara ilişkin gelir tablosunda 01//01/2023-31/12/2023 dönemini (-) 9.928.958,14 TL zarar ile kapattığı, öngörülen karın gerçekçi olmadığı ve toplam borç olarak belirtilen 113.941.823,58 TL'yi ödeyecek kaynağının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Komiser heyeti tarafından yapılan uyarılara rağmen konkordato projesi revize edilmiş de değildir. Komiser heyeti raporu ile de projenin gerçekleşme imkanının olmadığı tespit edilmiştir. Şirket rayiç değer bilançosuna göre (-) 97.643.210.47 TL tutarında borca batık durumdadır. Her ne kadar davacı tarafça toplam 49.250.949,05 TL tutarındaki çeklerin iade edildiği ve bu miktar kadar borcun ortadan kalktığını belirtmiş ise de, çek asıllarının sunulmadığı, iade edildiği belirtilen tutarın mahsup edilmesi halinde de borca batıklık durumunun devam ettiği, mahkememizin son celsesinde davacı şirket temsilcisinin de beyanının alındığı nazara alınarak davanın reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Davacı ... gerçek kişi tacir olup komiser heyeti raporundan konkordato projesinin gerçekleşmesi imkanının olmadığı ve davacının borca batık olmadığı tespit edilmiş olmakla bu davacı yönünden de davanın reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Davacılar hakkındaki kesin mühletin kaldırılmasına, kaldırıldığının ilanına,
2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı .... İNŞAAT DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin İFLASINA,
3-İflasın 12/06/2024 günü saat 11:13 itibariyle açılmasına,
4-İflasla ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan iflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde İflas Müdürlüğü'ne aktarılmasına,
6-Mahkememiz iflas kararının ilanına,
7-Komiser heyetinin görevine son verilmesine ve hükümle birlikte verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
8-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dair, davacı asil, davacı vekili ile bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.12/06/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır