BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/17 Esas
KARAR NO : 2024/594

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2024
KARAR TARİHİ : 04/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlığa ilişkin dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, görüşme neticesinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, davacı müvekkili şirketin et ürünlerinin üretimi ve satışı alanında uzun yıllardan beri faaliyet göstermekte olan, büyük ölçekli, saygın, köklü ve kurumsal bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında da ürün satışına ilişkin ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, anılan ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya teslim ettiği ürünlere ilişkin e-faturalar tanzim edilmiş ve davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkilinin söz konusu faturalardan kaynaklı toplam 215.434,72 TL alacağı bulunduğunu, faturalardan kaynaklı alacağa ilişkin taraflarınca Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, başlatılan icra takibine davalı tarafından 13/12/2023 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiş olduğunu, davalı ile ilgili fatura işlemlerinin, yasaya ve usule uygun olarak resmi deftere işlenmiş olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin merkezi İstanbul Güngören'de bulunduğundan icra takibinin yetkili Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış olduğunu, dolayısıyla mahkememizin işbu davaya bakmaya yetkili olduğunu, ihtiyati haciz talepleri bulunduğunu, huzurdaki davada vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir alacak söz konusu olduğundan ihtiyati haczin şartları oluştuğunu, davalının, e-faturaların varlığına ve dönem dönem müvekkiline yaptığı ödemelerle ticari ilişkiye konu faturaları açıkça kabul etmesine rağmen icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle davalı borçlunun mal kaçırmasından endişe ediyor olduklarını, buna mani olmak için mahkememizden borçlunun alacağa yeter miktarda taşınır ve taşınmaz mallarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ediyor olduklarını beyanla; fazlaya ilişkin her türlü hakları ve fazlaya ilişkin her türlü talep, dava, şikâyet ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının alacağa yeter miktarda taşınır ve taşınmaz mallarının İHTİYATEN HACZİNE, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işletilen ticari avans faiziyle birlikte takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ödemesi gereken bir tutar bulunmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında et satışı hususunda görüşmeler sonucunda anlaşma yapılmış, ancak yazılı bir sözleşme akdedilmemiş olduğunu, müvekkili şirketin, davacı şirketten satın aldığı ürünlerin karşılığını ödemiş, anlaşma sağlandıktan sonra davacı şirket tarafından ürünlerin temini hususunda aksama ve gecikmeler de meydana gelmiş, işbu durumun davacı şirkete defalarca ifade edilmiş, sözleşme konusu edimin de bu süreçte gereği gibi ifa edilmemiş, anlaşmaya uygun olarak herhangi bir ilerleme de gerçekleşmemiş olduğunu, müvekkili şirketin, ödemesi gereken tüm bedelleri ödemiş olduğunu, davacı, daha fazla malın müvekkili şirkete teslim edildiğini iddia etmekte ise de işbu durumu ispat etmesi gerektiğini, yine, alacaklının, düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim ediliğini HMK 200. maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerektiğini, zira faturanın tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını, bilindiği gibi, tarafların yalnızca anlaşmış olmasının anlaşma bedelinin ödenmesi yükümlülüğünü doğurmadığını, aynı zamanda satış sözleşmesi, tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğundan davacı şirket üstlendiği edimi tam, gereği gibi ve doğru ifa etmedikçe iş sahibinin bedel ödeme yükümlülüğü doğmadığını, hukuki kaideler ile ticari örf adetler gereği de verilmemiş herhangi bir hizmetin bedelinin talep olunamayacağını, davacı şirket tarafından ısrarla faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilmediği, bu nedenle kabul edilen fatura bedelinin ödenmesi gerektiğinni savunulmakta olduğunu, faturanın tek başına delil niteliğine haiz olmamakla ve mal veya hizmetin verildiği anlamına gelmemekle birlikte, davacının kendi edimini ifa ettiğini ispatlamak zorunda olduğunu, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında cari hesap sözleşmesi bulunmamakta, taraflar arasında sadece alım satım ilişkisi bulunmakta olduğunu, davacı tarafın söz konusu cari hesap olduğu iddiasını yazılı sözleşme ile ispat etmesi gerektiğini, davacının, satış konusu malların teslim edildiğini yazılı belge ile kanıtlamak zorunda olduğunu, bu sebeple mahkememizce, davacının teslim konusundaki delillerini toplaması gerektiğini, sadece davacı defterindeki kayıtlara itibar edilerek karar verilmemesi gerektiğini, davacı defterindeki kayıtların belge ile doğrulanması gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği hususları ispat yükü altında olup, salt soyut iddiaların reddi gerektiğini, müvekkili şirketin karşılığında ödeme yapmasını gerektiren herhangi bir hizmet bulunmadığından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla; davacının itirazın iptali talebinin esastan reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatın hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 215.434,72 TL bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı takip borçlusunun takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 01/04/2024 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ... 17/04/2024 tarihli raporunda özetle;
davacı tarafın 2023 yılına ait 58 adet faturalarının BS formlarına bildirildiğinin görüldüğünü, davalı tarafın 2023 yılına ait 58 adet faturalarının BA formlarında bildirildiğinin görüldüğünü, davacı tarafın 2023 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacı tarafın davalı tarafa toplam 795.328,73 TL tutarın da emtia sattığının, sattığı bu emtialara karşılık davalı taraftan 579.894,01 tahsilat
yaptığınını, böylece davacı tarafın yasal defterlerinde davalı taraftan 215.434,72 TL alacak kaydının olduğunun tespit
edilmiş olduğunu, davacı tarafın davalı yana ait kestiği faturaların teslim alan kısımlarında faturalara konu malların
davalı tarafa ulaştığı ve davalı tarafından 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmediği gibi BA formlarına
da kayıtlı olduğunu, yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafından davalı hakkında cari hesaba dayalı olarak davaya
konu ilamsız takibe geçildiğini, davalı tarafından her ne kadar tüm ödemelerin yapıldığı beyan edilmiş
ise de bu hususta ispat yükünün davalı tarafında olduğunu, davacının davalıdan kaydı olarak 215.434,72 TL tutarında alacaklı olduğunun görülmüş olduğunu bildirmiştir.
Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olup davalı tarafın ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, davacı taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı defterlerin lehlerine delil niteliği taşıdığı, takip tarihi itibari ile davalı taraftan 215.434,72 TL alacaklı olduğu, tarafların BA-BS kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, BA-BS kayıtlarının uyumlu olması ve davalı tarafın yapılan ihtaratlı tebliğe rağmen defter ve belgelerini ibrazdan kaçınması nedeni ile davacı iddiasının ispatlanmış sayılması gerektiği, aksinin veya borç nedeni ile ödeme yapılmış olduğunun davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, ne var ki davalı tarafından bu yönde bir iddia ve ispatının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile davalı tarafın Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 43.086,94 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya tarafa verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalı tarafın Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 43.086,94 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 14.716,35 TL harçtan peşin alınan 2.601,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.114,43 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 3.029,52 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 4.160,00 TL olmak üzere toplam 7.189,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 34.315,21 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davacı vekiline e-duruşma ortmanıda) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸