BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/165 Esas
KARAR NO : 2024/550

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2024
KARAR TARİHİ : 28/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası ticaret yapan büyük bir firma olup, Türkiye dışındaki ülkelere de kendi ürettiği makinelerin satışını yapmakta olduğunu, bu makine satışlarının lojistik işlemlerini ise bazı anlaşmalı olduğu firmalar ile yürütmekte olduğunu, müvekkili şirketin dilekçe ekinde sunulan listedeki ürünleri Çek Cumhuriyetin'de bulunan firmaya satışını gerçekleştirmiş olup bu satışa istinaden lojistik ve gümrükte depolama yani antrepo işlemleri için ise davalı şirket ...... Uluslararası Nakliyat Limited Şirketi ile anlaşmış olduğunu, davalı ile bu malzemelerin lojistiği ve antrepoda bekletilecek süreçleri ile anlaşma sağlanması sonrasında .... Şirketinden bu işlemler ile ilgilenen ....... Hanım ile müvekkili şirkette bu işlemlerle ilgilenen ...... bey arasında e-posta trafiği gelişmiş ve bu yazışmalarda; "müvekkili şirketten ..... beyin 17.08.2021: ...... ile anlaşmamız ektedir. Sırnak ile de aynı tutarın sağlanması rica ederiz. ..... Kargo şirketinden ...... Hanımın 17.08.2021 : ..... bey merhabalar. ..... hanım antrepo ile görüşme sağlayacaktır. İyi çalışmalar dilerim. ........ Kargo şirketinden ..... Hanımın 17.08.2021 : ...... bey, Yardımcı olacağız Saygılarımla müvekkili şirketten ..... beyin 18.08.2021 : ...... hanım Dönüşlerinizi bekliyoruz. Yaklaşık 6 ay bekleyecektir. Kabul edilmez ise lütfen bizim malzememiz başka antrepoya boşaltılsın ........ Kargo şirketinden ..... Hanımın 18.08.2021 : ..... bey merhaba, Telefon görüşmemize istinaden malzemeleri anlaşmalı antrepomuz ...... indireceğiz. Kendileri ile görüşüldü. Sizinle de görüştüğümüz gibi 13 kaptan 7 kabı önden çekileceğini akabinde kalan malzemelerin belli bir süre kalabileceğini ve belirli aralıklarla düşümlü çekebileceğinizi bildirmiştiniz. Bu şekilde bildirdiğiniz .... tarifenizden ilerlencektir. Sorun yoktur. Aracımız 1 saate ..... varış yapmış olacaktır. Varışına istinaden ihbarımızı ve tescil bildirimimizi ileteceğiz. Saygılarımla." şeklinde hususlar görüşüldüğünü ve karara bağlanmış olduğunu, bu yazışmaların e-posta üzerinden görüşülmüş olup antrepo sürecinin müvekkili şirket çalışanı .... beyin e-posta ekinde ilettiği ...... şirketine ait tarifesi üzerinden yapılacağının kayıt altına alınmış ve bu haliyle ..... Lojistik şirketi ile çalışılmasının kabul edilmiş olduğunu, fakat yukarıda gerçekleşen sürece rağmen dava dışı ...... Dağıtım Hizmetleri İthalat İhracat Ltd. Şti. firmasının müvekkili şirkete 27.10.2022 tarihli 95.890,02 TL tutarında ve 27.10.2022 tarihli 86.950,20 TL tutarında iki ayrı fatura kesmiş olduğunu, müvekkilinin bu faturalara istinaden toplam tutar olan 182.840,20 TL'yi dava dışı ..... Lojistik Dağıtım Hizmetleri İthalat İhracat Ltd. Şti. firmasına ödemek durumunda kalmış olduğunu, bu sebeple de zarara uğramış olduğunu, müvekkili şirketin ...... tarifesinin uygulanmasının davalı tarafından kabul edildiği halde ..... Lojistik firmasının ...... firmasının tarifesine göre takip tutarı alacak kadar fazla talep edilmesini tarifeleri kıyas ederek bulmuş olduğunu, ayrıca yine e-posta konuşmalarında yer alan yazışmalar dışında işlem tesis edildiğinden müvekkilinin takip konusu tutar kadar dava dışı ..... Lojistik'e fazla ödeme yapmak durumunda kalmış olduğunu, müvekkili şirketin sonrasında ...... Lojistik firması tarafından faturalandırılan tutarın davalı ile anlaşılan ..... Tur tarifesine uygun olmadığını, ..... Lojistik firmasının müvekkiline fazladan faturalandırma yaptığını yani davalının anlaşmaya uygun hareket etmeyerek ...... Tur tarifesinin üzerinde zarara uğrattığını hesaplamalar ile tespit etmiş olduğunu, davalının sebep olduğu bu fiyat farkının ise Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... E., sayılı dosyasına konu edilerek icra takibi başlatılmış, davalı yanın soyut ve mesnetsiz iddiası ile takibe itiraz etmiş takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğunu, dava açılmadan evvel zorunlu arabuluculuk söz konusu olduğundan arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve netice olarak "anlaşmama" ile sonuçlanmış olduğunu, sonuç olarak müvekkili şirketin davalının taraflar arasındaki anlaşmanın dışına çıkması sebebiyle zarara uğramış bu nedenle de dava dışı ...... Lojistik firmasına fazladan ödediği tutarı talep etmekte olduğunu, ayrıca davalı tarafın soyut ve mesnetsiz şekilde takibin durması amacıyla soyut şekilde takibe itiraz etmiş olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafça Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nin ...... Esas sayılı dosyası icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacak likit ve belirlenebilir bir alacak olduğundan yapılan haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı – borçlu aleyhine icra takibi alacağı üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olup reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin ...... işletmecisi olmadığını, davacının sadece navlun taşımasını yapmış olduğunu, müvekkili firma ile antrepo işlemleri için anlaşıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili firmanın davacıya böyle bir hizmet vermemiş, vermesinin de mümkün olmadığını, davacı firmanın mallarının antrepo işlemlerini ..... Lojistik Dağıtım Hizmetleri İth. İhr. Ltd Şti ile yürütmüş, ödemesini bu firmaya yapmış dolayısıyla yükün depolanmasını beklemesi ile ilgili ticari ilişkisinin dava dışı firma ile olduğunu, müvekkili firmanın ilgisi ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı firma yetkililerinin isteği üzerine, antrepo bulmaları konusunda tavsiyede bulunulmuş olduğunu, davacının yükleri nakliyeci sıfatı ile ....., davacının isteği ile indirilmiş olduğunu, müvekkilinin bu aşamadan sonra hiçbir görev ve sorumluluğu bulunmadığını, davacının, antreponun fiyat vb konulardaki iddialarının muhatabı olmamakla birlikte, kendi sundukları mail içeriklerinden dahi görüleceği üzere, ......'nin 18.08.2021 saat 11:22 de gönderdiği mail ile davaya konu yükler hakkında , “ DÖNÜŞLERİNİZİ BEKLİYORUZ.YAKLAŞIK 6 AY BEKLEYECEKTİR. Kabul edilmez ise lütfen bizim malzememiz başka antrepoya boşaltılsın” demiş, müvekkil firmadan ...... da, antreponun onay vermesi ile” malzemelerin bildirilen şekliyle ..... tarifesinden ilerleyebileceği” konusunda aynı gün 14:31 de geri bildirim yapmış olduğunu, ne var ki öğrenildiği kadarıyla, davacı yanın malzemelerini değil 6 ay, 1 yılı aşkın zamanda antrepoda bırakmış, bu süreçte dava dışı firmanın tarifesinin değişmiş, müvekkil firmadan, indirim yapılması konusunda yardım istenmiş, müvekkilinin iyiniyetle yardımcı olmaya çalışmış, fakat sonuçta davacı ile dava dışı firma arasında faturalar kesilmiş ödemeler yapılmış, malların teslim alınmış olduğunu, müvekkiline dava açılması anlamsız olmakla birlikte, davacının 6 ay bekleyeceğini beyan ettiği malzemeleri 1 yılı aşkın zaman sonra teslim aldığının, fatura tarihlerinden de açıkça anlaşılmakta olup, antreponun ücret tarifesinin de bekleme zamanının da müvekkilin yetki ve sorumluluk alanında olmadığını, ayrıca davacı yanın emsal teklif olarak belirttiği ...... fiyatlarının dahi, 06.01.2021 ile 31.12.2021 arası 6 aylık dönem için ve belirli şartlarla verilmiş gözüktüğünü, davacının ise malzemelerini, 6 ay bekleyeceğini belirttiği halde, 1 yılı aşkın süre çekmemiş, antreponun işgal edilmeye devam edilmiş olduğunu, davacının zarar iddiasının gerçeği yansıtmadığı gibi, zarar varsa da müvekkilinin sorumluluğu bulunmamakta olup, talebin de ayrıca fahiş olduğunu, davacının inkar tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zarar gerçek olmadığı gibi iddia edilen alacağın likit alacak olmadığını beyanla; haksız ve mesnedsiz davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlık; davacı tarafın dava dışı ..... Lojistik...Ltd. Şti.'den antrepo hizmeti alınması konusunda davalı tarafın aracılık etmesi nedeniyle davacının dava dışı şirkete kararlaştırılan tarife bedelinden fazla ödeme yapıp yapmadığı, fazla ödeme yapılmış olması halinde davalı tarafın yapılan ödemeden sorumlu tutulup tutulamayacağı, ödemenin rücu edilip edilemeyeceği hususlarındadır.
Dosyanın mahkememize Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas ..... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 82.685,00 TL asıl alacak, 1.248,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.933,77 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Davacının talebi dava dışı ...... Lojistik ... Ltd. Şti. firmasından almış olduğu antrepo hizmeti karşılığı ödemiş olduğu tutarın fazla olduğu iddia edilen kısmının davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir. Davacının talebine dayanak mail yazışmaları tarafların kabulündedir. Davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki navlun taşımasına ilişkin ise de, rücu talep edilen alacak dava dışı ...... Lojistik ... Ltd. Şti.'den alınan antrepo antrepo hizmetine ilişkin olup sunulan mail yazışmaları uyarınca davacı ile davalı arasında antrepo hizmeti alınmasına yönelik sözleşme ilişkisini ispat eder mahiyette delil sunulamadığı gibi davalının davacı ve dava dışı ...... Lojistik ... Ltd. Şti. arasındaki anlaşmada garantör/kefil sıfatı bulunduğu da davacı tarafça ispatlanabilmiş değildir. Sunulan mail yazışmaları ve tarafların dosyaya yansıyan beyanlarından anlaşılacağı üzere davalı taraf yalnızca davacı ve dava dışı ...... Lojistik ... Ltd. Şti. arasındaki antrepo hizmeti alınmasına yönelik anlaşma yapılmasına aracılık etmiştir. Davalının yalnızca aracılık ettiği, garantör/kefil sıfatının bulunmadığı sözleşme nedeni ile fazla ödendiği iddia olunan fatura bedelinden sorumlu tutulması sözleşmenin nispiliği ilkesine ve hakkaniyete aykırı olacağından açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE;
1-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 1.013,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 586,11 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İDAESİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/05/2024

Katip ......
.
Hakim .....
.