BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/151 Esas
KARAR NO : 2024/619

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketler aleyhinde 26/10/2020 tarihinde keşide edilmiş çekin ödenmemesi nedeni ile Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile 36.258,12 TL asıl alacak miktarlı icra takibi başlatmış olduğunu, icra takibi kapsamında müvekkili ...'un değiştirmediği adresine İİK madde 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnameleri gönderilmiş olup müvekkilinin tebligatlardan haberdar olmaması sebebiyle itiraz edememiş ve dava açamamış olduğunu, müvekkilinin 01/04/2022 tarihinde tüm mal varlığına haciz konulması ile icra dosyasından haberdar olduğunu, müvekkili ...'un, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne ilişkin olarak kaleme aldığı ... Yayınları tarafından yayımlanan Görünmez El: Akademideki Derin Yapılanma isimli kitabın yazarı olduğunu, müvekkilinin bu çalışması ve devam eden çalışmaları nedeniyle FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hedefi konumunda olduğunu, zaman zaman tehdit de edilmekte olduğunu, bu nedenle müvekkilinin, fiilen ikamet ettiği adresini, can güvenliği nedeniyle MERNİS sistemine kaydettiremediğini, alacaklının soyut bir borç isnadı ile müvekkiline olmayan bir borcu yüklemek niyeti ile kötü niyetli olarak hareket ettiğini, müvekkilinin ... Ürünleri Pazarlama Limited Şirketine herhangi bir borcu veya müvekkilinin uhdesinde bir alacağı bulunmadığını, müvekkilinin, mezkur şirketi 31/10/2018 tarihinde alacak ve borçları ile birlikte devretmiş olduğunu, bu tarihten sonra şirket ile herhangi bir bağı kalmamış ve ticareti olmadığını, aksine müvekkilinin şirketi devrettiği tarih itibari ile şirketten alacaklı durumda olduğunu, müvekkilinin mal varlığına konulan hacizler ile müvekkilinin ciddi ve telafisi güç zararlara uğradığını, alacaklı olduğu halde yıllar önce devrettiği şirket tarafından keşide edilmiş çek nedeni ile zarara uğramış olduğunu, müvekkilinin banka işlemleri gerçekleştiremez durumda olduğunu, ekonomik faaliyetlerinin bitme noktasına gelmiş olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, müvekkilinin davalı şirketlere Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davaya konu icra takibinin iptaline, öncelikle teminatsız olarak aksi halde gösterilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek davaya konu takibin durdurulmasına, konulan hacizlerin kaldırılmasına ve icra veznesine girecek paranın ödenmemesine, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İİK 89 uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizin 15/04/2022 tarih .... esas ... karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı sırasına kayıt olan dosyanın, Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/12/2022 tarih ... esas .... karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 15/01/2024 tarih ...esas ... karar sayılı ilamı ile yargı yerinin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlenmesi üzerine mahkememizin yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.
Dava, 3. Kişinin açtığı İİK 89. Maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıların davalıya borçlu olup olmadığı hususu tespit edilmiştir.
İİK'nun 89. maddesi uyarınca açılacak menfi tespit davalarının 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü sürede açılması gerektiği, Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasın da davacı ...'a 89/3 haciz ihbarnamesinin 04/03/2022 tarihinde tarihinde tebliğ edildiği , davanın ise; İİK'nun 89. Maddesinde düzenlenen 15 günlük süre dolduktan sonra14/04/2022 tarihinde açıldığı, yasada öngörülen iş sürenin de hak düşürücü süre mahiyetinde olduğu ve her aşamada resen dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından davanın İİK 89.maddesinde öngörülen yasal süresi içerisinde açılmadığı anlaşıldığından hak düşürücü süre yönünden usulden reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN İİK 89. MADDESİNDE ÖNGÖRÜLEN YASAL SÜRESİ İÇERİSİNDE AÇILMADIĞI ANLAŞILDIĞINDAN HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE,
1-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı ... yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 8.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır