BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/145 Esas
KARAR NO : 2024/141

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 15/02/2024
KARAR TARİHİ : 16/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterisi olduğu ... Bankası .... Şubesi tarafından telefonla aranılarak şube tarafından kendisine verilen çek koçanı içerisindeki ... nolu 1 adet çek yaprağının bankaya ibraz edilmesinin talep etmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin uzun bir arayış içerisine girmiş ancak işbu çek yaprağını bulamamış olduğunu, zira müvekkilinin kayıtlarında da işbu çekin bulunamamış olduğunu beyanla; davanın kabulü ile, ... Bankası ... Şubesine ait .... nolu 1 adet çekin zayiine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK'nun 818/1-(s) bendi delaletiyle TTK'nun 757., 764. ve devamı maddelerine istinaden açılmış Kıymetli Evrak İptali çek iptali davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde yer alan beyanı uyarınca iptalini istediği çek yazılmamış boş çek yaprağı olup, keşidecisinin, çek hesabı sahibinin de davacı olduğu tartışmasızdır. TTK nun 818/1-(s) bendinin göndermesiyle aynı yasanın 757 vd. maddelerine göre çek iptali davasını çek hamili açabilir, keşidecinin çek iptali davası açma hakkı bulunmamaktadır. Ayrıca dava konusu çek boş çek yaprağı olduğundan kıymetli evrak vasfında olmadığı gibi çekin üzerinde vade tarihi yer almadığından çekin zayi nedeniyle ilanlarının yapılabilmesi de mümkün olmayacaktır. Davacının TTK'nun 818/1-(s).b delaletiyle 757. ve devamı maddeleri gereğince dava konusu çekin yetkili hamili olmadığı, bu nedenle zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkının bulunmadığı, dolayısıyla dava açmakta hukuki yararının mevcut olmadığı kanaatine varılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,

1-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/02/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸