BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/84 Esas
KARAR NO : 2024/223

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2021
KARAR TARİHİ : 12/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekikli ...'in Eylül 2009 tarihinden Mayıs 2012 tarihine kadar, ... Otomat Hizmetleri Gıda Dağıtım ve Pazarlama Anonim Şirketinde ("... Otomat") kesintisiz ve sürekli olarak, şirketin otomat makinelerinin kullanılması için ilgili kurumlarla görüşme yapmak, otomat makineleri üzerine verilecek reklamlar için reklam veren ajans şirketler ile bağlantı kurmak ve şirketin amacına uygun bir şekilde pazardaki payını artırmak amacıyla görev almış olduğunu, müvekkilinin işten ayrıldığı dönem aldığı ücretin net 10.000,00-TL olduğunu, ... Otomat'ın müvekkilinin iş akdi sonlandıktan sonra başka şirkete devredilmiş olduğunu, müvekkili ile devredilen ... Otomat arasında 14.11.2011 tarihli bir ikale sözleşmesi akdedilmiş, işbu Sözleşmenin 1. maddesinde; "....in iş akdi ... Otomat Hizmetleri Gıda Dağıtım ve Pazarlama A.Ş. rızası ve onayı ile sonlandığında, takip eden 1 ay içerisinde ... Gıda Dağıtım ve Pazarlama A.Ş. tarafından 5 aylık güncel maaşı tazminat olarak hiçbir ihtar ve işleme gerek duymadan tarafına ödenecektir." demek suretiyle, davacının iş akdinin davalı şirketin rızası ve onayı ile sonlanması durumunda, hiçbir ihtar ve işleme gerek olmaksızın, şirket tarafından davacıya 5 (beş) aylık güncel maaşının tazminat olarak ödeneceğinin taahhüt edilmiş olduğunu, Mayıs 2012 tarihinde; müvekkili ve ... Otomat arasındaki iş akdinin, işbu sözleşme'ye dayanılarak ve müvekkili açısından sözleşmede taahhüt edilen hususların yerine getirileceği inanç ve iradesiyle sonlanmış, ne var ki İkale Sözleşmesi'nde kararlaştırılan 5 (beş) aylık güncel maaşın hiçbir şekilde müvekkiline ödenmemiş olduğunu, taraflarınca 12.07.2021 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, ancak davalı tarafla anlaşma sağlanamamış olduğunu, huzurdaki davanın taraflar arasında akdedilen 14.11.2011 tarihli sözleşme niteliği itibariyle İkale Sözleşmesi olup, bu sözleşmede kararlaştırılan tutarın "kıdem tazminatı alacağı" olarak nitelendirilmesi gerektiğini, ikale sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının süresi içerisinde açılmış olduğunu, her ne kadar müvekkilinin unvanı "genel müdür" olarak gösterilmiş olsa da, müvekkilinin bu unvanı yalnızca kağıt üzerinde olduğunu, müvekkilinin yaptığı işe bakıldığında; şirkette alım-satım, reklam ve pazarlama gibi işlerle ilgilendiğinin, şirketin yönetilmesinde fiili olarak bir yetkisinin olmadığının, İş Kanunu çerçevesinde bir çalışan olduğunun, işe alım ve işten çıkarma gibi konularda karar vermeye yetkili olmadığının ve dolayısıyla iş güvencesinden faydalandırılması gerektiğinin görülecek olduğunu, müvekkilinin ... Otomat şirketinde alınan kararlarda son merci olmadığını, şirketin bütününün sevk ve idaresinde rol oynamamış ve şirkette çalışan işçilerin alımında veya işten çıkarılmasında hiçbir şekilde söz sahibi olmadığını, davalı şirkette kesintisiz olarak çalıştığı gibi, müvekkilinin yıllık izin günlerin de dahi talimatları doğrultusunda görevini ifa ettiğini, müvekkili ile İkale Sözleşmesi akdeden ... Otomat Hizmetleri Gıda Dağıtım ve Pazarlama Anonim Şirketi'nin 2017 yılında ... Anonim Şirketine (Ticaret Sicil Numarası: ....) devredilmiş olduğunu, ... A.Ş.'nin ise; Büyükçekmece .... Noterliğinin 04.02.2019 tarih .... sayı ile tasdikli 31.01.2019 tarihli Genel Kurul Kararı uyarınca ... Otomat Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından devralınmış olduğunu, Yargıtay'a göre; iş akdinin devirden önce sona ermesi halinde işçilik alacaklarından devralanın da sorumlu tutulması gerektiğini, somut olayda İkale Sözleşmesinin akdedildiği ... Otomat ve ... Otomat birleşme sebebiyle tüzel kişiliğini kaybettiğinden, huzurdaki davada husumetin devralan .... Otomat Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye yöneltilmiş olup, husumetlerinin kabulü gerektiğini, müvekkili ile ... Otomat arasındaki iş akdi sonlanmadan evvel 20.04.2012 tarihinde; müvekkiline, şirkette yapmış olduğu çalışmalar, kazandığı başarılar ve göstermiş olduğu emekler doğrultusunda teşekkür amaçlı bir .... verilmiş olduğunu, her ne kadar; müvekkilinin ... Otomat şirketinde sigortası görünmüyor olsa da, sözkonusu ... müvekkilinin, davalı şirkette 01.09.2009 tarihinden itibaren fiilen çalıştığının ispatını oluşturduğunu, müvekkilinin ... Otomattaki iş akdi sona erdikten sonra ... Otomatta işe başlamış olup, ... Otomat tarafından kendisine verilen 10.10.2018 tarihli ... görüleceği üzere müvekkilinin 12.05.2012 tarihinden itibaren ... Otomat şirketinde çalıştığı yani ... Otomat şirketinde çalışmadığının açık ve net bir şekilde görülmekte olduğunu, dolayısıyla; müvekkilinin 01.09.2009 tarihinden 12.05.2012 tarihine kadar ... Otomat şirketinde çalıştığı konusunda şüphe bulunmadığını, davaya konu alacağın konusunu, müvekkilinin ... Otomat'tan aldığı son 5 (beş) aylık güncel maaşının oluşturmakta olduğunu, ... Otomat'ın müvekkiline yalnızca banka üzerinden değil, elden ve şirket ortak ve yöneticisi olan ....'n banka hesabı üzerinden de para göndermek suretiyle maaş ödemesi gerçekleştirmiş olduğunu, her ne kadar bu durum müvekkilini rahatsız etse de; müvekkilinni, ... Otomat'ın yeni kurulan bir şirket olduğu, şirketin düzeninin tam olarak oturmadığı, şirketin sürekli yatırım yaptığı hususlarının farkında olup, bu durumun bir süre mazur görülmüş olduğunu, müvekkilinin maaşının bir kısmı elden, bir kısmı şirket tarafından bankaya ve bir kısmı da şirket ortak ve yöneticilerinden ....in banka hesabından yatırılmış olduğunu, müvekkilinin maaş ödemesini parça parça aldığı .... Bankası, .... Bankası ve ...bank hesap hareketleri 2009(dahil)-2012(dahil) mahkememiz tarafından incelendiğinde, gerek ... Otomat gerekse şirket ortağı .... tarafından aylık olarak yapılan maaş ödemelerinin bir kısmının tespit edilebilecek olduğunu, banka kayıtları incelendiğinde; müvekkilinin hesabına yatırılan paraların 10.000,00-TL'den düşük olduğu görülse de, müvekkiline elden verilen maaş ücreti ile ... tarafından gönderilen ücret üzerinden hesaplama yapıldığında müvekkilinin son 5 (beş) aylık maaş ücretinin toplamda 10.000,00-TL'yi bulduğunun görülecek olduğunu, ayrıca; müvekkilinin ... Otomat şirketinde de birebir benzer pozisyonda çalışmış olup, müvekkiline ait 2015 yılı ve sonrasına (müvekkil her ne kadar Mayıs 2012'de ... Otomatta fiilen çalışmaya başlasa da, SGK kaydı 2015 yılı ve sonrasına ilişkindir) ilişkin SGK kayıtları celbedildiğinde, işbu şirketteki maaşının da 12.500,00-TL olduğunun görülecek olduğunu, bu bedelin de mahkememiz açısından emsal teşkil etmekte olduğunu, sonuç itibariyle; ... Otomat tarafından müvekkiline ödenen maaşın bir kısmı banka üzerinden, bir diğer kısmı ...'in banka hesabı üzerinden EFT yapılarak gönderilmiş olup, maaş ücretinin bir kısmının da elden verilmiş olduğunu, müvekkilinin elden aldığı ödemelerin bir kısmını banka hesaplarına yatırırken, bir diğer kısmını ise bankaya yatırmaksızın maaşı üzerinde tasarrufta bulunmuş olduğunu, bu hususta; müvekkilinin çalıştığı dönemde şirket ortak ve yöneticisi olan ...'in ve ...'nun tanık olarak dinlenilmesi halinde, tanıkların ifadesiyle de müvekkilinin maaşının son olarak aylık 10.000-TL olduğunun anlaşılacak olduğunu, tüm bunlara ek olarak; sözkonusu iddialarını desteklemek ve emsal olmak üzere; hem İstanbul Ticaret Odasından otomat firmasında satış, pazarlama ve reklam müdürü olarak çalışanların 2012 yılındaki emsal maaşları ve hem de ..., ..., ... firmalarında otomat yönetim departmanları bulunduğundan, işbu departmanda bölüm yöneticisi olarak çalışanların 2012 senesinde aldıkları emsal alınabilecek nitelikteki maaş tutarlarının ilgili yerlere müzekkere yazılmak suretiyle celbini talep ediyor olduklarını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 14.11.2011 tarihli İkale Sözleşmesi ile kararlaştırılan kıdem tazminatı niteliğindeki 5 (beş) maaş ücretinin 11.06.2012 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizi ile davalı şirketten alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı işveren üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının, belirtilen tarihler arasında ... Otomat adlı şirkette işçi sıfatıyla çalışmadığını, 11/02/2019 tescil tarihli belgeler ile de 15/02/2019 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yer alan ilan ile ... Otomat'ın, müvekkili davalı şirket .... Otomat ile birleşmiş, devrolunan sıfatına haiz ... Otomat'ın tüzel kişiliğini kaybetmiş olduğunu, bu birleşme hususunda davacı tarafın beyanlarına itirazları olmamakla beraber devralınan şirketle arasında işveren - işçi ilişkisi olmayan davacının devralan müvekkil davalı şirket'ten kıdem tazminatı talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde de görüleceği üzere ... Otomat'ın ... Otomat ile 28/04/2017 tarihinde birleşerek sicilden terkin edilmiş olup tüzel kişiliğini kaybetmiş olduğunu, davacı ...'in ... Otomat'ın ortakların biri ve aynı zamanda da imza yetkili Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, bunun dışında ...'in iddia edildiği gibi Genel Müdürlük veya benzer başka bir görevi de olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan davacıya ait sigortalılık tescil ve hizmet kaydını içeren belgelerde de görüldüğü üzere davacının beyan ettiği dönem olan Eylül 2009 - Mayıs 2012 tarihleri arasında davacının ... Otomat şirketinde herhangi bir SGK giriş kaydı bulunmadığını, davacının ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğu şirkette kendisi için SGK kaydı yaptırmamasının ve bir iş sözleşmesi bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ilgili şirkette SGK kaydı bulunmayan davacının burada çalışmış olduğu iddiasıyla "İkale Sözleşmesi" gereği tazminat alacağına hak kazanmış olmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafından davaya dayanak olarak sunulan ikale sözleşmesinin sonradan düzenlenediğini düşünmekte olduklarını, davacının işçisi olduğunu beyan ettiği şirket olan ... Otomat'ın hiç işçisi olmayan bir şirket olduğunu, bu hususun SGK kayıtlarında da açıkça görülmekte olduğunu, işçi olmayan bir kişinin iş akdinin feshine dair taahhüt verilmesinin mümkün olmadığını, bu haliyle daha sonradan düzenlenen işbu ikale sözleşmesi ile müvekkili davalı şirketin zarara uğratılmak istendiğini, ... A.Ş. (... Otomat) birleşme yoluyla devraldığı ... Otomat Hizmetleri Gıda Dağıtım ve Pazarlama Anonim Şirketinin (... Otomat) kayıt ve defterlerinde yer almayan; keşidecisi (... Otomat), lehtarı şüphelilerden .... olan, 48.000,00-TL bedelli 05.10.2016 vade ve 25.03.2011 düzenleme tarihli senede ilişkin olarak müvekkili (... Otomat) ile (... Otomat) şirketlerinin birleşmesini müteakip, şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile “Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile Takip” başlatılmış olduğunu, senedin düzenlendiği tarihte 18.03.2009 tarihli ve .... sayılı TTSG de ilan edilen temsilcilerin müşterek imzaları ile şirket adına senet düzenlemeye yetkili kişilerin; ... ve .... olduğunu, ancak söz konıusuı senedin ... ve ... tarafından düzenlenmiş olduğunu, görüleceği üzere, davacının yetkili olmadığı dönem ile ilgili olarak senet düzenlemiş ve tedavüle sokmuş olduğunu, müvekkili şirket aleyhine, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası üzerinden, alacaklısı .... olan, 20.09.2016 vade ve 18.03.2016 keşide tarihli bonoya ilişkin olarak icra takibi başlatılmış olduğunu, bu senette de imzaların ... ve .... tarafından atılmış olduğunu, yaptıkları incelemede senedin keşide edildiği dönemde bu kişilerin imza yetkilisi olmadığının tespit edilmiş, İstanbul ..... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile imza itirazında bulunulmuş ve davanın alacaklı vekili tarafından kabul edilmiş olduğunu, İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası ile keşidecisi (... Otomat), lehtarı şüphelilerden .... olan, 64.000,00-TL bedelli 20.11.2016 vade tarihli ve 20.11.2011 düzenleme tarihli senet ile ilgili ödeme emri tebliğ olmuş, senet metnine bakıldığında senedi keşide edenlerin ..., .... ve ... olduklarının görülmüş olduğunu, şirket kayıt ve defterlerine intikal etmemiş bu senetlerin göstermektedir ki; davacının ortağı olduğu ve aynı zamanda imza yetkilisi olduğu şirket adına senet düzenlemek suretiyle menfaat elde etmek istemiş olduğunu, mahkememizde görülmekte olan iş bu davaya konu İkale Sözleşmesinin de aynı mantıkla tedavüle sokulmuş olduğunu, davacının davaya konu ettiği sözleşmeden doğan alacağını 10 yıl sonra talep etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının, ... Otomat'tan hiçbir alacağı bulunmadığını imza altına almış olduğunu, dilekçe ekinde sundukları "Hisse Devri Ferağ Senedi" ile birlikte davacının, ... Otomat'ta sahibi bulunduğu nominal değeri 18.750,00-TL olan 18.750 adet hissesini 487.500,00-TL karşılığında ... Otomat'a devrettiğini ve devrettiği hisselerle ilgili hiçbir hak ve alacağının kalmadığını beyan etmiş ve imza altına almış olduğunu, bu haliyle devrolunan ... Otomat'tan herhangi bir alacağı kalmadığını kabul etmiş olan davacının ikale sözleşmesinde yer alan alacağını müvekkili davalı şirketten tahsil etmek için huzurdaki davayı ikame etmiş olmasının kötüniyetli olup davanın esastan reddi gerektiğini, davacının sadece şirketin ortağı ve Yönetim Kurulu üyesi olup işçi statüsünde olmadığını, kendisinin de katıldığı ve .... tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilen 23.08.2011 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan karar ile Yönetim Kurulu üyelerine herhangi bir ücret ödenmemesine karar verilmiş olduğunu, hal böyle iken davacının aylık ücret aldığını beyan etmesinin hukuka aykırı olduğunu, bir an için davacının davasında haklı olduğu ve müvekkili davalı şirket tarafından devralınan şirket ile aralarındaki sözleşme gereği 5 aylık güncel maaşını tazminat olarak alacağı kabul edilse dahi ispat yükümlülüğü üzerinde olan davacının, güncel ücretini somut delillerle kanıtlayamamış olduğunu, davacının, aldığı son maaşının 10.000,00-TL olduğunu ancak banka kayıtlarında çok daha düşük gözükeceğini çünkü maaşın bir kısmının elden, bir kısmının banka yoluyla kalan kısmının da şirket ortağı olan ....'in banka hesabı üzerinden yatırıldığını beyan etmiş olduğunu, o tarihte davacının 10.000,00-TL almasının mümkün olmadığını, kaldı ki kendisinin ortağı ve imza yetkilisi olduğu bir şirkette maaşın düşük gösterildiği iddiasının da hukuken himaye edilemeyeceğini, bu hususların yalnızca dilekçede bir beyan olarak yer almış, davacının ilgili iddialarını somutlaştıramamış olduğunu beyanla; işbu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ikale sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı taraf ile davalı şirkete devrolunan ... Otomat arasında düzenlenen 14.11.2011 tarihli sözleşme uyarınca davacı tarafa 50.000,00 TL ödenmesi gerekip gerekmediği, davacı tarafın devrolunan şirkette işçi veya yönetici sıfatının bulunup bulunmadığı, ikale sözleşmesinin tarafların gerçek iradelerini yansıtıp yansıtmadığı, davacının devrolunan şirkette yer alan hisselerini birleşme yolu ile devralınan ... Otomat devredip devretmediği, davacı tarafın ücret alıp almadığı ve alması halinde gerçek ücretinin tespiti, davacı tarafın davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarı hususlarındadır.
Dosyanın mahkememize Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin .... Esas .... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 02/03/2022 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı ilamı ile; "Açılan davanın HMK'nun 115/2 , HMK'nun 114/1-c maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davaya bakmaya görevli mahkemenin Bakırköy .... İş Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE, Mahkememiz nezdinde verilen görevsizlik kararının istinaf denetiminden geçmeden kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığının halli bakımından dosyanın yargı yerinin belirlenmesi amacıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.
Mahkememizin 02/03/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı tarafların kararı İstinaf etmemesi üzerine kesinleşmiş olup, mahkememizce olumsuz görev uyuşmazlığının halli bakımından yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş olmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi tarafından kesin olmak üzere verilen 19/01/2023 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilam ile; "davacının, davalı şirkete devredilerek birleşen şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı 5 aylık maaş vs. Ücretler nedeni ile alacak isteminde bulunduğu, davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesi ile 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince mahkememizin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE" karar verilmiştir.
Mahkememizin 26/09/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı Nuri Arslan'ın hazır bulunduğu, tanığın; "biz davacı ile aynı dönemde davalı iş yerinde çalıştık, ben operasyon sorumlusu olarak çalışırdım, davacının son aldığı maaşın net rakamını bilmiyorum, davacının maaşının bir kısmının bankadan yattığını biliyorum, ancak elden veya başka hesaplar üzerinden ödeme alıp almadığına dair herhangi bir bilgim ve görgüm yoktur, yalnızca bazı zamanlar ödemelerini geç aldıklarını kendisi bana söylerdi, ... Bey'in Genel Müdür olduğunu ben ve diğer çalışanlar bilirdik, ancak bunun kağıt üzerinde veya resmiyette olup olmadığını bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu, yine davacı vekilinin talebi üzerine tanığa sorulduğunda; ben davalı şirkette çalışmadan önce ... Otomat, ... Otomatta çalışmıştım, .... Bey işe alım vs....konularında tek başına karar almaya yetkili değildi" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.
Mahkememizin 26/09/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ...'in hazır bulunduğu, tanığın;" ben davalı şirkette davacı ile aynı dönemlerde çalıştım, bölge müdürü olarak görev yapıyordum, davacının aldığı son maaşın ne kadar olduğunu bilmiyorum, davacının maaşının tamamı bankadan yatıyordu, davacıya başka hesaplar yolu ile veya elden ödeme yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, buna dair herhangi bir bilgim ve görgüm yoktur, davacı Genel Müdür olarak görev yapıyordu ve şirket ortağıydı, davacının Genel Müdürlüğü'nün kağıt üzerinde veya resmiyette olup olmadığını bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.
Mahkememizin 26/09/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ....'nun hazır bulunduğu, tanığın; "ben ... Otomatın eski ortağıydım, benim ortak olduğum dönemde ... Beyde ... Otomatın ortağıydı, davacının son aldığı maaşın ne kadar olduğunu bilmiyorum, davacının elden veya başka banka yolu ile ödeme alıp almadığını bilmiyorum, aynı zamanda davacı hem resmi kayıtlarda hemde fiilen davalı şirketin ve ... Otomat ve ... Otomatın Genel Müdürü olarak görev yapıyordu, şirketin iç ilişkilerinde ve dışarda yönetiminde fiilen görev almaktaydı, davacının davalı şirketten İkale Sözleşmesinden kaynaklı bir alacağı olduğunu biliyorum, bende sözleşmeyi şirket ortağı olarak imzalamıştım." şeklinde beyanda bulunduğu, yine davacı vekilinin talebi üzerine tanığa sorulduğunda; ben davacı ile yalnızca ... Otomat döneminde ortaktım" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, uyuşmazlık konusu, dosya arasında mevcut banka kayıtları ve uyarlama yapılması gerekip gerekmediği hususlarında dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, İş Hukuku Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi ... 08/02/2024 tarihli raporunda özetle; dosyada yapılan incelemede, davacının 31.12.2007-19.05.2015 tarihleri arasında herhangi bir yerde 4-a SGK kaydının bulunmadığının, davacı ile davaya konu sözleşmeyi akdeden ... Otomat
Hizmetleri Gıda Dağıtım ve Pazarlama A.Ş.nin; 2017 yılında ... Anonim
Şirketine devredildiğinin, ... A.Ş'nin. ise .... Otomat Sistemleri Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketi tarafından devralındığının, ... Otomatın 12.03.2009 tarihinde kurulduğunun, bu tarihlerde davacının kurucu üye ya da
yönetim kurulu üyesi olmadığının, 23.08.2011 tarihli Genel Kurul Toplantısında, davacının üç yıl
süreyle yönetim kurulu üyeliğine seçildiğinin ve diğer iki yönetim kurulu üyesiyle müşterek
imzayla yetkili kılındığının, 30.03.2017 tarihinde ... Otomatın dava dışı ... otomat şirketiyle
birleştiğinin, 31.01.2019 tarihinde de ... otomatın davalı .... Otomat şirketiyle birleştiğinin, ...
Otomatın 15.04.2013 tarihli bir yönetim kurulu kararında (genel kurula çağrı) davacının
imzasının bulunduğunun, 16.05.2013 tarihli genel kurul toplantısında yönetimin tek kişiye
bırakıldığının (...) görülmekte olduğunu, davacı tarafın davaya dayanak belge olarak sunduğu ve ikale sözleşmesi olduğunu iddia
ettiği 14.10.2011 tarihli “Sözleşme” başlıklı belgede; “İşbu sözleşme ... Otomat A.Ş. şirket ortağı ve genel müdürü ... ve diğer şirket
ortakları ... ve .... arasında, aşağıdaki şartlarda imza altına
alınmıştır. İşbu sözleşmenin garantörü sözleşme altında imzası bulunan ... Otomat A.Ş.’dir. 1)...’in iş akdi ... Otomat Hizmetleri Gıda Dağıtım ve Pazarlama A.Ş. rızası ve onayı
ile sonlandığında, takip eden 1 ay içerisinde ... Gıda Dağıtım
ve Pazarlama A.Ş. tarafından 5 aylık güncel maaşı tazminat olarak hiçbir ihtar ve işleme gerek
duymadan tarafına ödenecektir…..” şeklinde ibarelerin yer aldığını, sözleşmenin alt kısmının
yönetim kurulu üyeleri olan ...(davacı), ..., ... ve ...
Otomat A.Ş. kaşesi üzerinde iki yönetim kurulu üyesi tarafından imzalandığının görülmekte olduğunu, davacı tarafından İkale sözleşmesi olduğu iddia edilen sözleşme incelendiğinde, öncelikle ikale
sözleşmelerinin niteliğinden bahsetmek gerektiğinin düşünüldüğünü, ikale sözleşmesi, işçi ile
işveren tarafından iş akdinin karşılıklı irade beyanıyla sonlandırılmasını konu edinen bir
sözleşme türü olup, uygulamada çoğunlukla bu sözleşmeyle sona eren iş akdinin mali
sonuçlarına karar verilmekte, işçiye kıdem/ihbar tazminatının yanında duruma göre birkaç
maaş tutarında ödeme yapılmasına karar verildiğinin görülmekte olduğunu, Yargıtay içtihatları gereği bu
tip sözleşmelerde, tazminata ek bir menfaat (örn: birkaç maaş) ödenmesi şartının geçerliliği, iş
akdinin sonlandırılmasına ilişkin teklifin işçiden ya da işverenden gelmesine göre
değiştiğini,
davaya konu edilen ve davacı yanca sunulan 14.10.2011 tarihli sözleşmenin, işçi ile işveren arasında yapılan ve sözleşmeyi sona erdiren bir sözleşme olmaması
nedeniyle tipik bir ikale sözleşmesi olmadığının, bu sözleşmenin TTK kapsamında anonim
şirketlerde yönetim kurulunun azli kapsamında da değerlendirilemeyeceğinin düşünülmekte olduğunu, TTK. MADDE 364- (1) Yönetim kurulu üyeleri, esas sözleşmeyle atanmış olsalar dahi,
gündemde ilgili bir maddenin bulunması veya gündemde madde bulunmasa bile haklı bir
sebebin varlığı hâlinde, genel kurul kararıyla her zaman görevden alınabilirler. Yönetim kurulu
üyesi olan tüzel kişi, kendi adına tescil edilmiş bulunan kişiyi her an değiştirebilir.
(2) 334 üncü madde hükmü ve görevden alınan üyenin tazminat hakkı saklıdır.
şeklinde belirtildiğini, bu nedenle bu sözleşmenin TBK sözleşme serbestisi kapsamında değerlendirilmesinin yerinde
olacağının düşünüldüğünü, işbu dosyada davacıya ve sözleşmede imzası bulunan diğer Yönetim Kurulu üyelerine,
23.08.2011 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında, 3 yıl süreyle “ şirketi taahhüt altına
koyan ve ilzam eden bilcümle evrak ile mali, ticari ve hukuki anlaşmalar, bono, poliçe, çek ve
her türlü banka muameleleri, anlaşma ve mukaveleler akdine ve bilumum tapu dairelerine
gayrimenkul alım satım, ipotek verme alma ve her türlü tapu işlemlerinin yapılmasında ve
şirketi bilumum bankalar, resmi ve özel kuruluşlarda şirketi her yerde ve her sıfatta en geniş
şekilde ahzu kabz yetkisi ile temsil ve ilzama yetkili kılınmalarına” karar verilmiş olduğunu, Yönetim Kurulunun yetkisi geniş olduğundan, davaya konu sözleşmeyi akdedebileceklerinin
düşünüldüğünü, sözleşmenin geçerliliği hususunda hukuki nitelendirmenin mahkememize ait olduğunu,
davacı vekilinin, en son net 10.000 TL ücret aldığının, davacının maaşının bir kısmı elden, bir kısmı
şirket tarafından bankaya ve bir kısmı da şirket ortak ve yöneticilerinden ...in banka
hesabından yatırıldığının, davacının maaş ödemesini parça parça aldığının ... Bankası, ... Bankası
ve ...bank hesap hareketlerinden anlaşıldığını, 14.10.2011 tarihli sözleşme ile davacının iş
akdinin davalı şirketin rızası ve onayı ile sonlanması durumunda, hiçbir ihtar ve işleme gerek
olmaksızın, şirket tarafından davacıya 5 (beş) aylık güncel maaşının tazminat olarak ödeneceğinin taahhüt edildiğini iddia etmiş olduğunu, davacının sigortalı çalışan olmadığının, resmi olarak yönetim kurulu üyesi göründüğünün, genel kurul
toplantısında yönetim kurulu üyelerine ücret ödenmeyeceğine karar verildiğinin görülmekte olduğunu, TTK’da anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin mali hakları aşağıdaki şekilde
düzenlenmiş olup, bu üyelere ücret ödenebileceğinin belirtilmiş olduğunu, MADDE 394- (1) Yönetim kurulu üyelerine, tutarı esas sözleşmeyle veya genel kurul kararıyla
belirlenmiş olmak şartıyla huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kârdan pay ödenebilir. şeklinde belirtildiğini, dosyada mübrez, banka kayıtları incelendiğinde, ... Bankasından davacıya 04.12.2015 ve
sonrasında dava dışı ... Otomat şirketinden “avans ödemesi, maaş ödemesi, masraf ödemesi”
açıklamalarıyla ödeme yapıldığının, ...bank kayıtları incelendiğinde, 05.07.2010 tarihinde diğer
YK üyelerinden .... tarafından 500 TL ödeme geldiğinin, 05.10.2010 da ... Otomat
tarafından 5.000 TL , 15.11.2010 da 600 TL, 01.12.2010 ve 02.12.2010 da 600er TL, 16.12.2010 da 300 TL, ... Bankası kayıtlarından (CD incelenmesinde) davacıya 2011 yılında
düzenli olmayan aralıklarda 500 TL(2011 5.ay), 600 TL(2011-6.ay), 1.250 TL(2011-11.ay) dava dışı ... Otomattan ödeme geldiğinin görülmekte olduğunu dinlenen tanıkların davacının ücretini veya elden ödeme alıp almadığını bilmediklerini beyan etmiş olduklarını, dosyada emsal ücret araştırması mevcut olmadığını, ayrıca davacının 4-a SGK kaydı olmadığından
ve gelir elde eden bir yönetim kurulu ise, vergi açılışı olup olmadığına dair herhangi bir bilgi de
dosyada yer almadığını, dosya kapsamından davacının ücreti tam olarak tespit
edilememekle beraber, dosyanın sürüncemede kalmaması adına ücret açısından 1. Seçenek olarak davacı iddiası gibi 10.000,00 TL ödeme aldığı, 2. Seçenek olarak ise 5.000,00 TL ödeme aldığı (banka kayıtlarında ödenen em yüksek tutar esas alınmıştır.) kabul edilerek hesaplama yapılacak olduğunu,
mahkememizce, davacının en son 10.000 TL Net ücretle görevini ifa ettiği kabul edilirse,
sözleşme gereği 5 aylık ücrete hak kazanacağının düşünüldüğünü (ücret açısından 5.000 TL
üzerinden 2.seçenekler aşağıda nazara alınmıştır.)
Ücret açısından 1.Seçenek 10.000 TL X 5 ay= 50.000 TL (Net ücret üzerinden hesaplama yapıldığından, herhangi bir yasal
kesinti yapılmamıştır.)
Ücret açısından 2. Seçenek 5.000 TL X 5 ay= 25.000 TL (Net ücret üzerinden hesaplama yapıldığından, herhangi bir yasal kesinti yapılmamıştır.)
2. Seçenek şayet davacının yönetim kurulu üyesi olarak vekalet akdi ile değil de, hizmet akdi ile görev
yaptığı kanaatine varılırsa, sözleşmede kararlaştırılan tutarın tazminat niteliği nedeniyle, Ücret açısından 1. Seçenek 10.000 TL Net ücret, 12.845,35 TL Brüt ücret Kıdem tazminatı brüt 64.226,75 TL damga vergisi 487,48 TL olmak üzere Kıdem tazminatı net 63.739,27 TL olduğunu, Ücret açısından 2. Seçenek 5.000 TL Net ücret, 6.993,89 TL Brüt ücret Kıdem tazminatı brüt 34.969,44 TL, Damga vergisi 265,42 TL olmak üzere Kıdem tazminatı net 34.704,02 TL şeklinde hesaplama yapıldığını, bu alacak, kıdem tazminatı olarak değerlendirilirse (davacı vekilinin iddiası bu yöndedir), davacının ücreti kıdem tazminatı tavanına takıldığından tavan ücret üzerinden hesaplama yapılacak olduğunu, Ücret açısından 1. Seçenek Kıdem tazminatı brüt 15.169,90 TL, Damga vergisi 115,14 TL olmak üzere Kıdem tazminatı net 15.054,76 TL, Ücret açısından 2. Seçenek Kıdem tazminatı brüt 15.169,90 TL, Damga vergisi 115,14 TL olmak üzere Kıdem tazminatı net 15.054,76 TL şeklinde hesaplama yapıldığını bildirmiştir.
Dava, dava dilekçesi ekinde yer alan iş akdinin sonlanmasının ardından davacıya ... Otomat Hizmetleri Gıda Dağıtım ve Pazarlama A.Ş. tarafından 5 aylık güncel maaşının tazminat olarak ödenmesi talebine bağlı alacak istemine ilişkindir.
Davalı vekili süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Dava, şirket ile yönetim kurulu üyesi arasındaki alacak istemine ilişkin olduğundan TBK m.146'da yer alan genel zamanaşımı hükümlerine tabi olacaktır. Arabuluculuk sürecine başvuru tarihi dikkate alındığında 10 yıllık sürenin dolmadığı görülmektedir. Buna göre zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiş ve Mahkememiz 12/12/2023 tarihli duruşmada alınan ara karar ile zamanaşımı itirazı değerlendirilmiştir.
Sözleşmede adı geçen ... Otomat Hizmetleri Gıda Dağıtım ve Pazarlama A.Ş.nin; 2017 yılında ... Anonim
Şirketine devredildiği, ... A.Ş'nin ise Matik Otomat Sistemleri Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketi tarafından devralındığı, ... Otomatın 12.03.2009 tarihinde kurulduğu, 23.08.2011 tarihli Genel Kurul Toplantısında, davacının üç yıl
süreyle yönetim kurulu üyeliğine seçildiği ve diğer iki yönetim kurulu üyesiyle müşterek
imzayla yetkili kılındığı, 30.03.2017 tarihinde ... Otomatın dava dışı ... otomat şirketiyle
birleştiği, 31.01.2019 tarihinde de ... otomatın davalı ... Otomat şirketiyle birleştiği görülmüştür. Davacının talebe dayanak sözleşmenin imzalandığı sırada ... Otomat Hizmetleri Gıda Dağıtım ve Pazarlama A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesidir.
Türk Ticaret Kanunu'nun 395/1. Maddesinde;" "Yönetim kurulu üyesi, genel kuruldan izin almadan, şirketle kendisi veya başkası adına herhangi bir işlem yapamaz; aksi hâlde, şirket yapılan işlemin batıl olduğunu ileri sürebilir. Diğer taraf böyle bir iddiada bulunamaz" düzenlemesi bulunmaktadır. Bu madde hükmüne göre Kural olarak temsilcinin kendi kendisiyle işlem yapması yasaktır.
TTK'nın 369. maddesinde "(1) Yönetim kurulu üyeleri ve yönetimle görevli üçüncü kişiler, görevlerini tedbirli bir yöneticinin özeniyle yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kurallarına uyarak gözetmek yükümlülüğü altındadırlar."
371. maddesinde "(1) Temsile yetkili olanlar şirketin amacına ve işletme konusuna giren her tür işleri ve hukuki işlemleri, şirket adına yapabilir ve bunun için şirket unvanını kullanabilirler. Kanuna ve esas sözleşmeye aykırı işlemler dolayısıyla şirketin rücû hakkı saklıdır.
(2) Temsile yetkili olanların, üçüncü kişilerle, işletme konusu dışında yaptığı işlemler de şirketi bağlar; meğer ki, üçüncü  kişinin, işlemin işletme  konusu dışında  bulunduğunu  bildiği veya durumun gereğinden, bilebilecek durumda bulunduğu ispat edilsin. Şirket esas sözleşmesinin ilan edilmiş olması, bu hususun ispatı açısından, tek başına yeterli delil değildir. "
Somut olayda alacak talebine konu sözleşmenin imzalandığı tarihte davacının diğer iki yönetim kurulu üyesinin de imzanın bulunduğu anlaşma ile şirketi borçlandırması temsilcinin temsil yetkisini kötüye kullanması nedeniyle batıldır. Temsilcinin kendisiyle işlem yapması kural olarak yasaktır. Temsilcinin izinsiz olarak kendisiyle yaptığı işlem sakat bir işlemdir. Bu işlem temsil olunanı bağlamaz. Özenli bir temsilci, iyiniyet ve sadakat borcu gereği, temsil ettiği şirketin çıkarına aykırı olarak bir işlem yaparsa bu işlem kural olarak temsil görevinin dışında kalır. Açıklanan bu nedenlerle, sözleşmeye konu alacağın varlığı ispata muhtaçtır. Davacının yönetim kurulu üyesi olduğu sırada kendisi adına 5 aylık güncel maaşının ödeneceği şeklinde sözleşme imzalaması geçersiz olduğundan açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE;
1-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 426,28 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davalı vekiline e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/03/2024

Katip ...
¸

Hakim ....
¸