BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/795 Esas
KARAR NO : 2024/182

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2023
KARAR TARİHİ : 27/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafından davalı borçlu adına yüksek gerilim işletme sorumluluğu bedeli hizmetinden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalar ile sabit kalan bakiye 16.306,65-TL bedelli borcun tahsilli niyetiyle icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafından Çatalca İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin tefhim edilmiş olduğunu, haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşmeden kaynaklanan ticari iş ilişkisi bulunduğunu, yüksek gerilim işletme sorumluluğu hizmeti işinin görülmesi için taraflar arasında sözleşme ilişkisi mevcut olup yapılan işin periyodik bakımlar ile ifa edilip trafo aylık kontrol föyleri müşteri teknik sorumlularına imza karşılığı gerçekleşmekte olduğunu, müvekkilinin ifa ettiği hizmetlerin elektronik faturalarını düzenlemiş ve davalıya göndermiş olduğunu, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmemiş fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmamış olduğunu, davalının, müvekkilinin düzenlediği, kendisine gönderdiği ve beyan ettiği irsaliyeli faturalara ilişkin itirazı olmadığını, davalı tarafın, hizmetin ifa edilmesine rağmen müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmış olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı-borçlunun icra takibine konu bedeli ödemekten imtina etmesinin ve hakkında açılan icra dosyasına itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu beyanla; davanın kabulü ile ilgili icra dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ... Limited Şirketi ile davacı şirket arasında 2021 yılında 01.01.2021 başlangıç tarihli olup, 31.12.2021 yılına kadar yalnızca 1 yıl süre ile geçerli olmak ve bu tarihte kanunen sona ermek üzere “2021 yılı yüksek gerilim tesisleri işletme sorumluluğu ve periyodik bakım sözleşmesi” yapılmış olduğunu, 01.01.2021 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli anılan sözleşmenin 5. maddesinde “Sözleşme Süresi” başlıklı kısmında aynen “Sözleşme süresi anlaşmanın yapıldığı tarih (01.01.2021 ) itibariyle 31.12.2021 tarihine kadar geçerlidir.“ denildikten sonra, “SÖZLEŞMENİN YENİLENMESİ İÇİN HER YIL KARŞILIKLI GÖRÜŞME SONUCU YENİLENİR.” şartının yasal koşul olarak sözleşmeye konulmuş olduğunu, anılan sözleşmenin sonu olan 31.12.2021 tarihinde tarafların yenilemek için karşılıklı görüşme şartını yerine getirmemiş ve sözleşmeyi yenilememiş olduklarını, böylece sözleşmenin 31.12.2021 tarihinde kanunen yenilenmeyerek kendiliğinden sona ermiş ve bu tarihten itibaren yürürlükten kalkmış olduğunu, davacı ve davalı taraflar arasındaki yazılı periyodik bakım sözleşmesinin 31/12/2021 tarihinde yenilenmeyerek sona ermiş ve Kanunen yürürlükten kalkmış olduğunu, davaya konu edilen faturaların tamamının sözleşmenin yürürlükten kalktığı 31/12/2021 'den sonraki tarihlere ait, geçerli bir sözleşmeye dayanmayan, hiç sunulmamış hizmetleri konu edinen faturalar olduğunu, davacının, TTK m.21'de düzenlenen karineyi kötüye kullanmaya çalışmakta fakat hukuki nitelemesini de hatalı şekilde yapmakta olduğunu beyanla; icra takibine yaptıkları itirazların iptalini talep eden davacı tarafın, müvekkili şirket aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı ilamsız icra takip dosyasından icra takibi başlatması üzerine taraflarından itiraz edilerek, icra takibine, ödeme emrine, borca, faize ve bilcümle fer'ilerine yaptıkları itirazları tamamen yasaya uygun bulunduğundan, buna karşı davacının mahkememizde açtığı ve yasal dayanağı bulunmayan iş bu takibin iptali davasının reddine karar verilerek, İİK madde 67/2 fıkrası uyarınca haksız yere açılan davada davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında yüksek gerilim tesisleri işletme sorumluluğu ve periyodik bakım sözleşmesi düzenlenip düzenlemediği, sözleşmenin süreli olup olmadığı, sözleşmenin süreli olması halinde taraflarca yenilenip yenilemediği, dava dilekçesi ekinde yer alan faturalar ile takip talebinde yer alan alacağın hangi döneme ilişkin olduğu, sözleşme nedeni ile davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Çatalca İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 18.960,02 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında yüksek gerilim tesisleri işletme sorumluluğu ve periyodik bakım sözleşmesi düzenlenip düzenlemediği, sözleşmenin süreli olup olmadığı, sözleşmenin süreli olması halinde taraflarca yenilenip yenilemediği, dava dilekçesi ekinde yer alan faturalar ile takip talebinde yer alan alacağın hangi döneme ilişkin olduğu, sözleşme nedeni ile davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 25/12/2023 günü saat 14:30'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Hesap Uzmanı bilirkişi .... 10/01/2024 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında 01.01.2021 - 31.12.2021 dönemini kapsayan yüksek gerilim tesisleri işletme sorumluluğu ve periyodik bakım sözleşmesi düzenlenmediğini, sözleşmenin 1 yıl süreli olduğunu, sözleşme süreli olmakla birlikte yenilenmediğini, dava dilekçesi ekinde yer alan faturalar ile takip talebinde yer alan alacağın 2022 yılı/ döneme ilişkin olduğunu, sözleşmenin 2021 yılına ilişkin olarak düzenlendiğini ve süresinin 1 yıl olarak kararlaştırıldığını ve bu dönem için davacının, davalıdan 81.65 TL alacaklı olduğunu, 2022 yılında davalının hizmet almasına ve aldığı hizmete itiraz etmemesine rağmen bir ödemede bulunmadığını, (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2020/2296 E. 2020/3034 K. 16.06.2020 T.) Sözleşme, kira sözleşmesinde olduğu gibi sözleşmenin karşılıklı olarak tüm yükümlülük ve sorumlulukları ile birlikte devam edeceğinden; (28.01.2022 tarih .... no'lu e fatura ile 3.245,00 TL, 25.02.2022 tarih ... no'lu e fatura ile 3.245,00 TL, 25.03.2022 tarih ... no'lu e fatura ile 3.245,00 TL, 25.04.2022 tarih ... no'lu e fatura ile 3.245,00 TL, 25.05.2022 tarih ... no'lu e fatura ile 3.245,00 TL olmak üzere toplam (3.245,00TL x 5=) 16.225,00 TL'lik e faturaların kesilerek davalıya e ortamda gönderildiği) davacının, davalıdan 23.05.2023 takip tarihi itibariyle; 16.306,65 TL Asıl Alacak + Faiz %15.75 2.572,81 TL olmak üzere toplam 18.879,46 TL alacaklı olduğunu, 16.306,65TL'lik asıl alacağa tahsil edilinceye kadar faiz talep edilebileceğini, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin mahkememiz takdirleri içinde kaldığını bildirmiştir.
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların dosyaya yansıyan beyanları ve dosya arasında yer alan kayıtlar uyarınca taraflar arasında imzalandığı sabit olan yüksek gerilim tesisleri işletme sorumluluğu ve periyodik bakım sözleşmesinin süreli olup olmadığı, süreli olmaması halinde davacı tarafın belirtilen sözleşmeye dayalı olarak davalı taraftan alacaklı olup olmadığı alacaklı olması halinde miktarının tespiti gerekmektedir. Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olup tarafların defterlerinin lehlerine delil niteliği taşıdığı, davacı defterlerinde kayıtlı olan faturaların davalı taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu halde davalı tarafın defterlerinde yer alan kaydın aksini ispat etmesi gerekmektedir. Faturaların davalı taraf defterlerinde kayıtlı olması hususu nazara alındığında davacı tarafça hizmetin sunulmuş olduğu kabul edilmelidir. Buna göre davalı tarafın sözleşme süresinin yenilenmemiş olması rağmen ve hizmetin sunulmamış olmasına rağmen adına fatura düzenlenmiş olduğu savunması usulüne uygun delillerle ispatlanamamıştır. Her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz talep edildiği görülmüş ise de, davalı tarafın takip öncesi mütemerrit olduğuna dair dosyaya ibraz edilmiş bir delil bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafın Çatalca İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 16.306,64 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranda faiz işletilmesine, cra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 3.261,32 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalı tarafın Çatalca İcra müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE takibin 16.306,64 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranda faiz İŞLETİLMESİNE,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 3.261,32 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.113,91 TL harçtan peşin alınan 333,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 780,42 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.353,22 TL arabuluculuk ücretinden 2.024,00 TL'nin davalıdan 329,22 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 603,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 3.560,00 TL yargılama giderinden kabul oranı (%86,01) ret oranı (%13,99) dikkate alınarak hesaplanan 3.061,96 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 16.306,64 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 2.653,38 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸