BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/794 Esas
KARAR NO : 2024/306

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 14/08/2023
KARAR TARİHİ : 28/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti davalıya ait ..... şasi numaralı ...... plaka sayılı ...... model aracın, 06.09.2022 tarihinde saat 22:15 sıralarında çekici yardımı ile müvekkil şirketin " ..... Mah. ...... Sokak No:27A Bakırköy/İstanbul" adresinde bulunan yetkili
servisine bırakıldığı, 07.09.2022 tarihinde ...... No'lu İş Emri açıdığı; iş emrinde aracı servise getiren
....... tarafından "araç beyaz duman atıyor tespit ; araç beyaz duman atmaya başlayınca tak
diye ses gelmiş stop etmiş" şikayeti üzerine aracın atölyeye alındığı ve arıza tespit işlemleri
yapıldığı ve iş emrine teknisyen tarafından not edildiği, Müvekkil şirket yetkili servisi tarafından davalıya
ait ..... plaka sayılı araca yönelik atölyede yapılan arıza tespit ve kontroller neticesinde davalı
tarafa 08.09.2022 tarihinde araca yönelik yapılması gereken onarım işlemleri hakkında bilgi verilmiş olduğu aracın onarımına onay verilmediği taktirde aracın müvekkil şirketten teslim alınması gerektiği
bilgisi verildiği, ancak davalı tarafça aracın onarımına onay verilmediği gibi ...... plaka sayılı
aracın müvekkil şirket yetkili servisinden teslim alınmadığı, davalı tarafından müvekkil şirket yetkili servis çalışanları tarafından yapılan telefonla ve şifahi bilgilendirmelere ve uyarılara hiçbir şekilde
dönüş yapılmadığı, davalı tarafın onarıma onay vermediği aracı ihtarnameye rağmen teslim almaması
nedeniyle 06/09/2022-20/03/2023 tarihleri arası haksız İşgal bedeli, arıza tespit bedeli, KDV ve
ihtarname masrafı olmak üzere 15.391,69-TL takip çıkışı üzerinden Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin
...... Esas sayılı dosyası ile 20.03.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı belirtilmiş olup, fazlaya
ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, Davalı-borçlunun Bakırköy ......
İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına
mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar
verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, haksız işgal iddiasına dayalı otopark bedeli arıza tespit bedeli ihtarname bedeli talepli ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 24/01/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; 11.12.2023 tarihinde davacı ..... Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti’nin bulunmuş olduğu adres olan ..... Mh. ..... Sokak No: 27 A Bakırköy/İstanbul adresinde davalıya ait ..... şasi nolu ..... plakalı ...... marka, ....... hp tipinde, 2009 model aracın davacı şirketin otoparkında park halinde olduğu tespiti yapılmış ve fotoğrafları çekilmiştir.
Aracın 06.09.2022 tarihinde servis tarafından teslim alındığı, 07.09.2022 tarihinde araca müşteri istek formu düzenlenerek taraflar arasında imza altına alındığı, araçtaki mevcut arızaların aracın beyaz duman attığı ve beyaz duman atmaya başlayınca tak diye ses geldiği ve aracın stop ettiği şeklinde form düzenlendiği belirlenmiştir. Yapılan inceleme neticesinde; 1- Aracı servise geliş tarihi: 06.09.20222- Aracın servisten teslim alınması için çekilmiş olan ihtarname tarihi: 21.11.2022, 3- İhtarnamenin tebliğ tarihi: 13.12.20224- 3000 TL arıza tespit ücreti tarihi: 07.08.2022 5- 346.69 noter masrafı tarihi: 21.11.2022 6- Aracın servise geliş tarihi ile ihtarnamenin çekildiği tarih arasındaki gün sayısı: 75 gün (21.11.2022-06.09.2022) 7- Aracın servisten alınmaması dolayısıyla oluşan bedel: 75 gün x 50 TL/gün= 3750+3000 TL arıza tespit bedeli+346.69 noter masrafı olmak üzere toplam 7.096,69 TL 8- Keşif tarihi itibariyle aracın servisten alınmaması itibariyle oluşan işgaliye bedeli: (11.12.2023-06.09.2022) 460 gün x50 TL/gün = 23.000,00 TL 9- Keşif tarihi itibariyle ödenmesi gereken miktar: 23.000 + 3000 + 346.69= 26.346,69 TL olarak hesaplanmıştır....... plaka sayılı, ..... marka,..... tipinde, 2009 model aracın davacı şirketin otoparkında park halinde olduğu, keşif tarihi itibariyle aracın hala serviste bulunması ve davalılar tarafından alınmaması nedeniyle davacının talep edeceği miktarın 26.346,69 TL olduğu şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
Dava, haksız işgal iddiasına dayalı otopark bedeli, arıza tespit bedeli,için ihtarname bedeli talepli ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup dava konusu aracın davacının servisine tamir için bıraktığı ,davacı tarafça Bakırköy ...... Noterliğinin 21/11/2022 tarih ve ...... yevmiye numarası ihtarnamesi ile davalıdan dava konusu aracın serviste kaldığı her gün için günlük 50,00-TL+KDV işgal bedeli 3.000,00 TL arıza giderim bedeli tahsil edileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin tebliğ edildiği , davalının aracını teslim almaktan imtina ettiği, dosyada alınan bilirkişi raporunda keşif tarihi itibariyle aracın hala serviste bulunması ve davalılar tarafından alınmaması nedeniyle davacının talep edeceği miktarın 26.346,69 TL olduğu tespit edilmiş olup bilirkişi raporu , servis kayıtları ve takip tarihi itibarı ile hep birlikte değerlendirilmesinde , 08/09/2022 -20/03/2023 tarihleri arasında dava konusu aracın davacı şirketin uhdesinde olduğu, davacının davalıdan 15.391,69 TL talep edebileceği ,açılan davanın kabulüne Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE;
1-Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 1.051,40-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 781,55-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 578,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile keşif harcı ve bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 6.399,97-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 15.391,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/03/2024

Katip ......
¸e-imzalıdır

Hakim .....
¸e-imzalıdır