BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-Asıl Dava
-Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, .... Karar Sayılı Dosyası

ESAS NO : 2023/761 Esas
KARAR NO : 2024/438

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ : 03/08/2023

KARAR TARİHİ : 03/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2024
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ithalat ve ihracat sektöründe, eşyanın gümrük işlemleri tamamlanana kadar özel bir statü ile antrepoda saklanması ve korunmasına yönelik .... Gümrük Müdürlüğü denetimi altında geçici depolama hizmeti veren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtiaların antrepoda saklanması ve korunmasına yönelik hizmet verdiğini, bu hizmet karşılığında ekte yer alan 58.250,00 Türk Lirası bedelli faturayı kesmiş ve davalı tarafa tebliğ etmiş olduğunu, ancak davalı tarafın iş bu faturaya istinaden iade faturası kestiğini, bunun üzerine müvekkilinin Çatalca İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini, "...." isimli ..... barkod numaralı Transit Refakat Belgesinde (T1) görüleceği üzere, davalı şirkete ait 12 kap, 12.900,00 kg kedi köpek maması cinsi eşya ..... plaka numaralı araçlar ile alıcısına teslim edilmek üzere yüklenmiş ancak ..... giriş kapısı ..... yapılan kontrollerde sağlık belgelerinin eksik olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle söz konusu emtiaların Türkiye'ye geri çevrilmiş ve ilgili gümrük memurlarınca .... Tır Gümrük Müdürlüğü'nden ...... Gümrük Müdürlüğü'ne sevk edilerek müvekkili şirkete ait geçici depolama alanına indirildiğini, buna ilişkin olarak ekte Transit Refakat Belgesini (T1) ve emtiaların geçici depolama alanına alındığına dair .... Gümrük Müdürlüğü personeli ambar memuru ....'in kaşe ve imzasının yer aldığı evrakı sunduklarını, davalı şirket ile emtiaların geçici depolama alanına alınmasından sonra gümrük tarafından belirtilen eksikliklerin tamamlanması ve yahut eksikliklerin tamamlanmaması halinde emtiaların imha/tasfiyesine karar verileceği hususlarında iletişime geçildiğini, her iki seçenekte de ardiye ücretinin işlemeye devam ettiğini, sorumluluklarının olduğu hususunun bildirildiğini, ancak davalı şirketten olumlu yanıt alınamadığını, bu itibar ile geçen süre zarfında emtiaların için T.C. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ..... Gümrük Müdürlüğü tarafından 12.08.2022 tarihinde İmha Kararı verilmiş olduğunu, 18.08.2022 tarihinde imha edildiğini, imha bedeline ilişkin ayrıca 30.000,00 TL bedelli fatura kesildiğini, davalı şirkete ait emtiaların müvekkiline ait geçici depolama alanında müvekkili şirketin görev tanımında yer alan kapsamda eksiksiz ve düzgün bir şekilde saklanmış ve korunmuş olduğunu, davalı şirketin eksikliklikleri tamamlamaması akabinde ... Gümrük Müdürlüğü gözetimi altında makul sürede ve usulüne uygun bir şekilde imha işlemleri talep edilmiş ve ... Gümrük Müdürlüğü tarafından imha işlemlerinin gerçekleştiğini, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden ve takibin durmasına sebep olan davalı borçlunun takipteki alacak miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Birleşen dava dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ithalat ve ihracat sektöründe, eşyanın gümrük işlemleri tamamlanana kadar özel bir statü ile antrepoda saklanması ve korunmasına yönelik ... Gümrük Müdürlüğü denetimi altında geçici depolama hizmeti veren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtiaların antrepoda saklanması ve korunmasına yönelik hizmet verdiğini, verdiği bu hizmet karşılığında 58.250,00 TL ardiye ücreti bedeli ve ekte yer alan 30.000,00 Türk Lirası bedelli imhaya ilişkin faturayı kestiğini ve davalı tarafa tebliğ ettiğini, ancak davalının, işbu faturlara istinaden iade faturası kestiğini, tüm bunların ardından müvekkili şirketin, 58.250,00 TL bedelli fatura için Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı şirket, icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde, yalnızca zaman kazanmak adına itiraz ettiğini, Bunun üzerine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, dava taraflarının aynı olması, konusu, aynı sebepten doğmaları sebebiyle ardiye ücretine ilişkin başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali sebebiyle açılan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile işbu imha bedeline ilişkin itirazın iptali davasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Asıl ve birleşen dava dosyasında davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, asıl ve birleşen davalar yönünden davacı tarafından davalı aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... ve .... esas sayılı takip dosyaları ile 06/07/2022 ve 26/08/2022 tarihli faturalara dayanılarak başlatılan ilamsız icra takiplerine asıl ve birleşen dosya davalıları tarafından yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.
-Mahkememizce icra dosyası, taraflara ait Ba-Bs formları, gümrük kayıtları dosya arasına alınmış ve diğer tüm deliller toplanmıştır.
-Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... ve .... esas sayılı takip dosyalarının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip borçlusu tarafından davalı takip alacaklısı aleyhine 58.250,00 TL ve 30.310,68 TL alacak üzerinden ayrı ayrı ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanaklarının "06/072022 tarihli, ... numaralı ve 26.08.2022 tarihli, ... numaralı faturalar" olduğu, davalı borçlu tarafından takiplere süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
-Tarafların iddia ve savunmaları ile takip dayanağı fatura ve belgeler nazara alındığında somut olayda davacı tarafça davalı yana Gümrük Müdürlüğü'nün talimatı doğrultusunda depolama ve imha hizmeti verildiği, davalı tarafın iş bu bedelin ödenmediğinin iddia edildiği görülmektedir.
-Mahkememizce davacı tarafından asıl ve birleşen dosya davalıları aleyhine tanzim edilen faturaların davacı tarafça yapıklan depolama hizmetine ve yapılan imha işlemleri yönünden dönem birim fiyatlarına uygun olup olmadığının belirlenmesi ve bu doğrultuda hesaplama yapılması amacıyla dosyanın gümrük muhafaza alanında uzman hesap bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/12/2023 tarihli raporda özetle; davacı tarafından asıl dosyada yapılan depolama hizmetine ilişkin ardiye ücreti 58.250,00TL
dönem birim fiyatlarına uygun olduğu,
davacı tarafından birleşen dosyada ..... San. Tic. Ltd. Şti ne imha
ücreti olarak 30.000,00TL ödediğini, Mahkemeye ödemenin ispatı halinde alacaklı olduğu,
alacak miktarının, ardiye ücreti olarak 58.250,00TL olduğu, imha işlemine ilişkin .... San. Tic. Ltd. Şti. 30.000,00TL ödeme yaptığının fatura ile ispatı halinde
88.250,00TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür.
-Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.
-Davacı - birleşen davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde 30.000,00 TL'lik ödemeye ilişkin fatura ve ödeme dekontlarını ibraz ettiğinin bildirdiği ancak dilekçe ekinde yalnızca faturanın yer aldığı, ödeme dekontunun bulunmadığı anlaşılmakla, davacı birleşen davacı vekiline 30.000,00 TL'lik ödemeye ilişkin ödeme belge ve dekontlarını sunmak üzere 2 haftalık kesin süre içerisinde ibraz edilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş, davacı tarafça kesin süre içerisinde ödeme belgelerinin ibraz edildiği görülmüştür.
-Bu haliyle Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dosyada mevcut bilgi ve belgeler, gümrük kayıtlarına göre davalı tarafça yurt dışına ihracı yapılan ürünlerin sağlık belgeleri nedeniyle gümrük kapısında girişine izin verilmediği, bu ürünlerin tasfiye aşamasında gelmeden 05.06.2022-06.05.2022 tarihleri arasındaki 30 gün için ...
Gümrük Müdürlüğü denetimindeki geçici depolama yerlerinde kaldığı, iş bu 30 günlük ardiye bedelinin 17.132,35-TL olduğu, daha sonra ilgili ürünlerin tasfiye aşamasına geçildikten sonra 68 gün süreyle depolama yerinde kaldığı, iş bu 68 günlük ardiye bedelinin ise 41.117,35-TL olduğu, davacı tarafça düzenlenen depolama bedeline ilişkin fatura bedelinin olayın oluş şekline ve birim fiyatlara uygun olduğu, yine davalıya ait ürünlerin tasfiye aşamasına geldikten sonra kedi ve köpek mamalarının ekonomik değerini yitirdiğinin anlaşılmasıyla 15.08.2022
tarih karar no: .... imha kararı verilmiş olduğu, imha işleminin davacı tarafça dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti'ne yaptırılarak, imha bedeli olarak 30.000,00 TL'nin ödendiği, imha bedeline ilişkin düzenlenen faturanın olayın oluş şekline ve birim fiyatlara görülmektedir.
-Buna göre her ne kadar davalı tarafça davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığı iddia edilerek takiplere itiraz edilmiş ise de davalı tarafça ihracı yapılan ürünlerin gümrükte kabul edilmemesi nedeniyle davacı şirket tarafından depolama işlemlerinin yerine getirildiği, yine ilgili mevzuat uyarınca imhasına karar verilen ürünlerin imhasının davacı tarafça dava dışı şirkete yaptırılarak bedelinin ödendiği, iş bu depolama bedeli ile imha ücretinden eşya sahibi olan davalının sorumlu olduğu sabit olduğundan davalı tarafça yapılan itirazların iptaline karar vermek gerekmiştir.
-Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.
-Buna göre davalı borçlu tarafından fatura ve gümrük kayıtları ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl Davanın KABULÜ İle;
-Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20'si üzerinden hesap edilen 11.650,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar Sayılı Dosyasıyla Açılan Davanın KABULÜ ile;
-Çatalca İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20'si üzerinden hesap edilen 6.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl dava dosyasında;
a)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.979,06-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 703,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.275,54- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 703,52-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 269,85-TL başvurma harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 311,25-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 4.581,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalı tarafından yargılama sırasında sarf edilen edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
e)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 17.900,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Çatalca Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, .... Karar Sayılı dava dosyasında;
a)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.049,30-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 360,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.688,52- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 360,78-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 269,85-TL başvurma harcından ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalı tarafından yargılama sırasında sarf edilen edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
e)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 17.900,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Çatalca Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/05/2024

Katip ....
e-imzalıdır

Hakim ....
e-imzalıdır