BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/698
KARAR NO : 2024/378

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2022
KARAR TARİHİ : 17/04/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının kumaş alımı için anlaştıklarını, mal bedeli olarak 10/05/2022 tarihinde o dönemki kur üzerinden davalının ... Bank hesabına 4.700.000,00 TL ödeme yaptığını, malların anlaşıldığı gibi müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin sözleşmeden dönüp ödediği mal bedelinin iadesi için icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek Çorlu İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, Çorlu İcra Müdürlüğü dosyasına da yetki itirazlarının sunulduğunu, davacı tarafça dekont ibraz edilerek alacaklı oldukları iddia edilmekte ise de paranın anılan ticari ilişkiden kaynaklı ödeme olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, ödemenin müvekkilinin muaccel alacağının ifası niteliğinde olduğunu, aksini iddia eden tarafın ispatla mükellef olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP;Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkisine itirazda yetkili icra dairesinin gösterilmediğini, davalı tarafın havale olarak gönderilen ödeme dekontunda ticari ilişkiden bahsedilmediği iddia edilmekte ise de beyanları kabul etmediklerini, dekontta proforma faturaya ilişkin olarak ödeme yapıldığının belirli olduğunu, proforma fatura içeriği ile dekontun birbirini doğruladığını, mal bedeli ödendiği halde müvekkiline malların teslim edilmediğini, ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde de gönderilmediğinin tespit edileceğini, davalı taraf borcunun bulunmadığını belirtmekte ise de buna ilişkin olarak makbuz, fatura ya da benzeri bir şey sunmadığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı kesinleşmiş yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Çorlu İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 4.700.000,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde Mahkememiz duruşma salonunda 27/11/2023 günü, saat 15.00'de bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, SMMM Bilirkişi ...'nın 20/01/2024 tarihli raporunda özetle; davalı tarafından incelemeye herhangi bir ticari defter ve belge ibraz edilmemesi nedeniyle, tek taraflı yapılan incelemelerde, davacı tarafından ibraz edilen ticari defter ve belgeler ile dosya münderecatının incelenmesinde neticesinde, davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirlerinde olduğunu, davalı tarafından davacıya 10.05.2022 tarihinde 346.032,00 USD bedelli muhteviyatı kumaş olan proforma fatura düzenlendiğini, davacı tarafından davalıya proforma fatura ile aynı tarih olan 10.05.2022 tarihinde 4.700.000,00 TL banka havalesi ile ödeme yapıldığını, dekontta şerh olarak “Prj ödm” yazdığını, her ne kadar ödeme dekontunda “Prj” yazmakta ise de, “Prf” yerine yani f yerine sehven j yazıldığının düşünüldüğünü, davacının işbu ödeme karşılığında davalıdan herhangi bir mal satın almadığı ve icra takip tarihinde verilen sipariş avansından kaynaklı olarak davacının davalıdan 4.700.000,00 TL alacaklı olduğunu, gerek davalının kesmiş olduğu proforma fatura olması, gerekse proforma fatura ile aynı günde davacının ödeme yapmış olması nedeniyle davacının yaptığı ödemenin sipariş avansı mahiyetinde olduğu kanaatine varıldığını, Mahkemece davacı alacağının kabulü halinde, takip sonrası talep edilen %15,75 faiz oranının 3095 Say. Kan .gereği takip tarihinde tacirler arasında uygulanan avans faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğunu, değişen oranlarda uygulanması gerekeceğini bildirmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça davalıya sipariş avansı olarak 4.700.000,00 TL ödeme yapıldığı ve ödeme karşılığında ürün teslim edilmediğinden bahisle icra takibi başlatılmış olup, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından davalıya 4.700.000,00 TL ödeme yapıldığı hususu sabittir. İbraz olunan proforma faturası 10/05/2022 tarihli ve 346.032 USD bedelli olup muhteviyatı kumaş teslimatıdır. Davalı tarafça ticari defterleri ibraz edilmemiş olup, sunulan cevap dilekçesinde ödemenin muaccel bir alacağın ifası amaçlı yapıldığı ileri sürülmüştür. Bununla birlikte proforma fatura tarihi ile aynı günde dava konusu ödemenin yapıldığı, gönderilen havale dekontunda "prj ödeme" ibaresinin yer aldığı, tarafların BA-BS kayıtlarında mal alış satışın yer almadığı ve mahkememizce verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen davalı tarafça ticari defterlerinin ibraz edilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde ödemenin sipariş avansı olarak yapıldığı ve karşılığında ürün teslim edildiğine ilişkin davalı tarafça delil ibraz edilmemiş olduğu, bu haliyle davanın sübut bulduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Çorlu .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasına davalının İTİRAZININ İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 940.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 321.057,00-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 56.764,25-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 264.292,75‬-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan dava ilk açılış harç gideri olan 56.844,95-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 8.081,75-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 340.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.17/04/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır