BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/692 Esas
KARAR NO : 2024/437

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2023
KARAR TARİHİ : 03/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; takibe konu ... no'lu 9.440,00 TL bedelli, .... no'lu 8.260,00TL bedelli, .... no'lu 9.440,00 TL bedelli, .... no'lu 8.260,00 TL bedelli, .... no 28.792,00 TL bedelli faturalara ilişkin ödemenin müvekkili firmaya yapılmadığını, tarafların aralarında anlaştığı üzere verilen hizmetin karşılığı olarak müvekkiline ödenmeyen yukarıdaki faturanın tutarının toplam 64.192,00 TL olduğu sabit olmakla birlikte fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı olduğunu, davalı tarafın yapılan uyarılara ve gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Es sayılı dosyasıyla alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı Şirket tarafından 28.04.2023 tarihli dilekçe ile borca itiraz edilmiş olup haklı takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ... Es.sayılı dosyası ile geçilen icra takibine davalı yanca haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takip konusu borcun, takip tarihi olan 27.04.2023 ile dava tarihi olan 14.07.2023 tarihlerinden önce ödenmiş bulunduğunu, sunulan çek görüntüsü ve tahsilat makbuzundan da anlaşıldığı üzere; ... seri numaralı, 31.05.2023 vadeli çek ile 74.000 TL, .... seri numaralı, 30.06.2023 vadeli çeki le 74.000 TL olmak üzere, davacıya toplam 148.000 TL ödeme yapılmış ve bu ödemeler neticesinde davacının müvekkili firmadan her hangi bir hak ve alacağının kalmadığını, tahsilat makbuzundan da anlaşıldığı üzere, 01.03.2023 tarihinde davacı şirket adına ....'ya çeklerin teslim edildiğini, bu durumda davacının takip ve davayı haksız ve kötü niyetli olarak başlattığının anlaşılacağını, diğer yandan yukarıda bilgileri verilen söz konusu çeklerin davacı şirket tarafından tahsil edilmiş olup tahsilatın gerçekleştiğine ilişkin ödeme dekontlarını sunduklarını, cari bilgilerden de anlaşılacağı üzere takip konusu faturaların ödenmiş olduğu, müvekkilin davacıya borçlu olmadığı gibi 2.860 TL tutarında alacaklı gözüktüğünün anlaşılacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, takibin haksız ve kötü niyetli başlatılmış olması nedeniyle, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile faturaya dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-Mahkememizce icra dosyası, taraflara ait Ba-Bs formları, banka kayıtları dosya arasına alınmış, ticari defterler incelenmiş ve diğer tüm deliller toplanmıştır.
-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip borçlusu tarafından davalı takip alacaklısı aleyhine 54.192,00 TL asıl alacak, 158,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toPlam 64.350,28-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "... nolu 9.440,00 TL bedelli, ... nolu 8.260,00TL bedelli, .... nolu 9.440,00 TL bedelli, ... nolu 8.260,00 TL bedelli, ... nolu 28.792,00 TL bedelli faturalar"" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
-Tarafların iddia ve savunmaları ile takip dayanağı fatura ve belgeler nazara alındığında somut olayda davacı tarafın davalı ile aralarında ticari ilişki kesinlen fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı yanın ise ilgili fatura bedellerinin takipten sonra dava açılmadan önce düzenlenen iki adet çek ile ödendiğini iddia ettiği görülmektedir.
-Bu haliyle taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı ya da faturaların içeriği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık davalı tarafın ödeme iddiasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
-Mahkememizce davalı tarafın bildirdiği ... Bankası A.Ş. ...Şubesi'nin 31/05/2023 keşide tarihli, .... seri numaralı, ... Iban numaralı hesaba kayıtlı, keşidecisi .... Yapı İnşaat Dekorasyon San. Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi olan, 74.000,00 TL bedelli çek ile ... Bankası A.Ş. ...Şubesi'nin 30/06/2023 keşide tarihli, .... seri numaralı, .... Iban numaralı hesaba kayıtlı, keşidecisi .... Yapı İnşaat Dekorasyon San. Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi olan, 74.000,00 TL bedelli çeke ilişkin banka kayıtları celp edilmiş, müzekkere cevaplarında ilgili çeklerin ibraz edilerek çek bedellerinin tahsil edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
-Davacı tarafın dava dilekçesi ile ticari defterlere delil olarak dayandığı görülmektedir.
-6102 sayılı Türk Ticaret Kanun' da ticari defterlerle ispata ilişkin hükümlere yer verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil olması” başlığı altında ticari defterlerle ispata ilişkin hükümler getirmiştir.
-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükümlerine yer verilmiştir.
-Yargıtay uygulamasına göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi gereğince; ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delildir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2018 tarih 2018/2696E. 2018/3431K. sayılı ilamı).
-Yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda tarafların iddiaları ile ticari defter kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/12/2023 tarihli raporda özetle; davacı .... İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen 2022-2023 takvim yıllarına
ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,
davacı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen ticari defter ve belgelerinde,
Davalı .... Yapı İnş. A.Ş. .... Hesap Kodu ile Alıcılar hesabında hareket
gördüğü, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu, icra takip ve dava tarihi itibariyle
davacı şirketin davalı şirketten toplam 65.043,25 TL alacaklı göründüğü,
davalı ... Yapı İnş. A.Ş.’nin incelenen 2022-2023 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,
davalı .... Yapı İnş. A.Ş.’nin incelenen ticari defter ve belgelerinde, Davacı .... İnş. Tic. Ltd. Şti. ... Hesap Kodu ile Satıcılar hesabında hareket gördüğü, taraflar
arasında cari hesap ilişkisi olduğu, icra takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin davacı
şirkete borcu görünmediği,
taraflar Arasında ki Cari Hesap Farkının Nedenlerinin
davalı şirketçe davacı şirkete düzenlenen 24.10.2022 tarihli 34.484,32 TL bedelli İADE
faturası davacı şirketçe kayda alınmamış, RED ve İTİRAZDA bulunulmadığı, davacı şirketçe 27.04.2023 tarihinde avukatlık vekalet ücreti ve icra yargı masrafı adı
altında davalı aleyhine 23.918,66 TL tutarı cari hesaba kaydedildiği, davacı cari hesap alacağından yukarıda ki tutarların düşülmesi neticesinde davacı
şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacağının 6.640,27 TL olduğu hesap edilmiştir.
(65.043,25 TL - 34.484,32 TL – 23.918,66 TL= 6.640,27 TL)
görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Davacı tarafın takip dayanağı faturalarının;
... nolu 9.440,00-TL bedelli,
... nolu 8.260,00-TL bedelli,
... nolu 9.440,00-TL bedelli,
... nolu 8.260,00-TL bedelli,
... nolu 28.792,00-TL bedelli faturalar olduğu görülmektedir.
-Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere taraflar ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde defter ve kayıtlardaki farklılığın davalı şirket tarafından düzenlenen 24.10.2022 tarihli 34.484,32 TL bedelli iade faturası ile davacı şirketçe düzenlenen 27.04.2023 tarihinde avukatlık vekalet ücreti ve icra yargı masrafına ilişkin 23.918,66 TL'lik fatura olduğu görülmektedir.
-İş bu farklılığa sebep olan 27.04.2023 tarihinde avukatlık vekalet ücreti ve icra yargı masrafına sebep olan 23.918,66 TL bedelli fatura davacı tarafça takibe dayanak olarak gösterilmediğinden, davacı tarafın iş bu fatura yönünden ayrıca irdeleme yapılması mümkün değildir.
-Bu haliyle Mahkememizce yapılan değerlendirmede yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve davacı tarafça takibe dayanak olarak gösterilen 5 adet faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabittir. Ancak davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde davalı tarafından yapılan 74.000,00 TL bedelli iki adet çek ödemesinin ticari defterlere kaydedildiği görülmektedir. Yine banka kayıtlarına göre davacı tarafın uhdesinde olan ve ticari defterlere kaydedilen iş bu çeklerin banka kanalıyla tahsil edildiği sabittir.
-Buna göre her ne kadar davacı tarafça toplam bedeli 54.192,00 TL olan 5 adet faturaya dayanılarak takip başlatılmış ve itiraz üzerine iş bu dava ikame edilmiş ise de davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davalı tarafından verilen 2 adet çek ile hesap bakiyesinin sıfırlandığı ve akabinde davacı tarafından avukatlık vekalet ücreti ve icra yargı masrafına ilişkin 23.918,66 TL'lik faturanın düzenlenerek ticari defterlerine işlediği görülmektedir. İş bu fatura ise takip dayanağı yapılmadığından, itirazın iptali davasına konu edilmesi mümkün değildir.
-Bu doğrultuda davacı tarafın dava tarihi itibariyle takip dayanağı 5 adet faturaya ilişkin alacağının bulunmadığı, davalı tarafın ödeme iddialarının yerinde olduğu sabit olduğundan, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİ ile;
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 777,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 349,60-TL harcın davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun .... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ....
e-imzalıdır